дело № 12-68/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

г.Владимир 2 августа 2017 года

Судья Фрунзенского районного суда г.Владимира Рукин Д.Ю.

с участием заявителя ФИО1

представителя М. 

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Владимирской области ФИО2 от 01.05.2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Владимирской области ФИО2 от 01.05.2017 г. ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Решением врио командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Владимирской области ФИО3 от 17.05.2017 г. постановление оставлено без изменения.

Указанным постановлением установлено, что 01.05.2017 г., в 20 час.30 мин., ФИО1, управляя транспортным средством «Лексус», у ......, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, в нарушение п.13.9 ПДД РФ, не выполнила требований уступить дорогу транспортному средству «Хендай», двигающемуся по главной дороге, в результате совершила столкновение с автомобилем, совершив административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

ФИО1 обратилась с жалобой на вышеуказанные постановление и решение, указав, что дорожно-транспортное происшествие произошло после того, как ее автомобиль завершил маневр поворота налево и продолжил движение по проезжей части ....... Полагает неправильными выводы о характере имеющихся на автомобилях повреждений, свидетельствующим о том, что в момент столкновения она не завершила маневр выезда с второстепенной дороги. Отмечает, что место столкновения зафиксировано со слов второго водителя – Д., она же определила на схеме совсем другое место, однако это инспектором не учтено. Кроме того, исходя из объяснений водителя Д. и схемы места ДТП, составленной инспекторами, после столкновения она ФИО1) должна была повернуть налево, проехать 10 метров от перекрестка и остановить машину прямо на полосе движения, но тогда ее автомобиль должен был остаться на месте удара, а не поворачивать и ехать 10 м. Считает свою вину не установленной, а определение виновного в ДТП без проведения автотехнической экспертизы невозможно. Инспектором необоснованно взяты за основу показания второго водителя Д. и ее пассажирки Ч. Просит суд постановление по делу об административном правонарушении отменить, поскольку не доказаны обстоятельства, на основании которых оно вынесено.

В судебном заседании заявитель поддержала доводы жалобы. 

Рассмотрев жалобу, заслушав заявителя, показания Д., свидетеля Ч. и инспектора ОБ ДПС ГИБДД России по Владимирской области ФИО2, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд установил следующее.

Согласно п.13.9 ПДД, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

В соответствии с ч.2 ст.12.13 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Владимирской области ФИО2 показал, что прибыв на место ДТП у ......, установил, что произошло столкновение автомобилей «Лексус» под управлением водителя ФИО1 и автомобиля «Хендай» под управлением водителя Д. Взяв объяснения у ФИО1 и Д., составив схему места совершения административного правонарушения и установив локализацию механических повреждений у обоих автомобилей, сделал вывод о виновности водителя ФИО1 в совершении ДТП, нарушившей требования п.13.9 ПДД: двигаясь по второстепенной дороге, не уступила дорогу автомобилю «Хендай», двигавшемуся по главной дороге о чем был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ от 01.05.2017 г. Вынес постановление об административном правонарушении от 01.05.2017 г. о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ за нарушение п.13.9 КоАП РФ: управляя автомобилем не выполнила требования уступить дорогу автомобилю, пользующимся преимущественным правом проезда перекрестков.

Так, согласно объяснению ФИО1 от 01.05.2017 г., в момент ДТП она двигалась на автомобиле «Лексус» по главной дороге по ...... в районе ......, в крайней левой полосе. Из правого ряда, помешав ее движению, перестроился автомобиль «Хендай», ударив ее автомобиль в правую часть переднего бампера.В объяснениях от 01.05.2017 г. водитель Д. показала, что двигалась по ......, со стороны ...... на автомобиле «Хендай». На перекрестке с круговым движением, у ...... в ее автомобиль, в заднюю левую дверь, совершил столкновение автомобиль «Лексус», находящийся слева от ее автомобиля и двигавшийся по круговому движению. После удара, не сразу осознав, что произошло, проехала еще метров 10. Обстоятельства ДТП может подтвердить ехавшая с нею Ч.

На представленной схеме совершения административного правонарушения, зафиксировано месторасположение автомобилей после столкновения, обозначено место столкновения со слов обоих водителей, локализация механических повреждений автомобилей.

В ходе рассмотрения должностным лицом, командиром ОБ ДПС ГИБДД Росси по Владимирской области ФИО3 жалобы ФИО1 на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Владимирской области ФИО2 от 01.05.2017 г., взяты объяснения у водителей Д., ФИО1 и свидетеля Ч.

В объяснениях Д. пояснила, что двигаясь на автомобиле «Хендай» по ...... и, проезжая пересечение с ......, в этот момент сразу почувствовала удар в левую заднюю часть автомобиля.

Свидетель Ч. показала, что находилась в салоне автомобиля «Хендай» под управлением водителя Д. на переднем пассажирском сиденье. Двигаясь по ...... и, проехав пересечение с ......, почувствовала удар в левую заднюю часть автомобиля. После этого, Д. от неожиданности проехала еще небольшое расстояние. Выйдя из автомобиля, увидела, что с автомобилем совершил столкновение автомобиль «Лексус», выезжавший с ....... 

Из объяснений ФИО1 следует, что, двигаясь по ...... на автомобиле «Лексус», выехала на «разворотное кольцо». Подъехав к пересечению дорог улиц ...... напротив ......, увидела справа, на левой полосе дороги на ...... автомобиль «Хендай». Оценив расстояние до него, которое было значительным, повернула налево, выехав на ...... и почувствовала удар в правую переднюю часть автомобиля и увидела впереди автомобиль «Хендай». 

В судебном заседании ФИО1 показала, что в момент ДТП находилась на главной дороге. Считает, что автомобиль «Хендай» не мог двигаться по инерции после столкновения 10 м, как утверждает Д. Полагает, что при рассмотрении жалобы, которая была рассмотрена в ее присутствии, доводы о невиновности в совершении административного правонарушения также остались без внимания.

Д. и ее представитель считают, вынесенное постановление законным и обоснованным.

Свидетель Ч. в целом подтвердила свои ранее данные объяснения, добавив, что, двигаясь по ......, напротив ......, автомобиль «Хендай», завершая круговое движение, получил удар в заднюю левую дверь, после чего проехал еще около 10 м. 

На основании ч.1 ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При вынесении как постановления по делу об административном правонарушении, так и решения по жалобе ФИО1, должностные лица, собрав все собранные доказательства по данному делу: протокол об административном правонарушении, схему места совершения ДТП, объяснения водителей и свидетеля, оценив их в совокупности, вынесли мотивированное и обоснованное решение о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Оснований для признания указанных доказательств недопустимыми и недостаточными для установления виновности лица по данному делу, у суда не имеется.

Нарушений требований КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении, не допущено. 

Постановление о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.2, 30.6 - 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Владимирской области ФИО2 от 01.05.2017 г. и решение врио командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Владимирской области ФИО3 от 17.05.2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1- без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд г.Владимира.

Судья Д.Ю. Рукин