Дело № 

23RS0№-14

Решение

Именем Российской Федерации

10 июня 2021 года г. Новороссийск 

Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н., 

при секретаре Луневой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя директора по экономике и финансам МУП «Водоканал» Авенян ФИО6. на постановление Государственной инспекции труда в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ОБ/7 о назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ главным государственным инспектором труда по правовым вопросам Государственной инспекцией труда в 

<

адрес> ФИО2 вынесено Постановление №-ОБ/7 о признании заместителя директора по экономике и финансам МУП «Водоканал» ФИО5 виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

В суд поступила жалоба заместителя директора по экономике и финансам МУП «Водоканал» Авенян ФИО7 на указанное постановление.

В обосновании жалобы указано, что для привлечения заместителя директора по экономике и финансам МУП «Водоканал» ФИО5 к административной ответственности явилась выплата пособия по уходу за ребенком до 1,5 лет Шатковской ФИО8 за период октябрь-декабрь 2020г. на расчетный счет зарплатной карты в АО «Альфа Банк» без ее согласия.

Однако инспектором не учтено следующее.

Между ПАО «Промсвязьбанк» и МУП «Водоканал» был заключен договор (зарплатный проект) №-ЗП/01.4-15/13.

Заработная плата, пособия по беременности и родам и иные выплаты работнику ФИО3 МУП «Водоканал» производило на счет, открытый в рамках вышеуказанного зарплатного проекта.

В силу п. 5.5 статьи 30.5 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 161-ФЗ, а также в соответствии с постановлением Правительства от ДД.ММ.ГГГГ №, постановлением Правительства от ДД.ММ.ГГГГ №, с ДД.ММ.ГГГГ пособия по уходу за ребенком до полутора лет подлежат выплате только на платежные карты, являющиеся национальными платежными инструментами (карта МИР).

С ДД.ММ.ГГГГ перечисление пособий на карты иных платежных систем (VISA, MasterCard) не допускается.

Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО9 дала согласие МУП «Водоканал» на передачу персональных данных, в том числе банку - для открытия и ведения зарплатного счета.

В связи с этим, МУП «Водоканал» заключило с АО «Альфа Банк» договор, согласно которому работникам МУП «Водоканал» изготовлены соответствующие платежные карты.

Пособия по уходу за ребенком до 1,5 лет ФИО3 за период октябрь-декабрь2020г. в сумме 14 820,52 рублей были перечислены на расчетный счет зарплатной карты (МИР) в АО «Альфа-Банк».

Для выплаты пособия Шатковской ФИО10. в месте выполнения работ необходимо было ее прибытие (либо законного представителя) в адрес МУП «Водоканал».

О смене зарплатного банка ФИО3 была уведомлена сотрудником МУП «Водоканал» и сотрудниками АО «Альфа Банк».

Карту в АО «Альфа Банк» ФИО3 не получила. В адрес МУП «Водоканал» за получением пособий не обращалась. 

Таким образом выплата пособий ставилась в зависимость от действий ФИО3

Пособия по уходу за ребенком до 1,5 лет за период октябрь-декабрь 2020г. в сумме 14 820,52 рублей Шатковской ФИО11. были выплачены (нарочно) по прибытию в адрес МУП «Водоканал».

Таким образом в действиях должностного лица формально хоть и содержаться признаки состава административного правонарушения, но с учетом конкретных обстоятельств дела отсутствовала возможность для соблюдения норм за нарушение которых предусмотрена административная ответственность.

В связи с чем, Заявитель просит постановление Государственной инспекции труда в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ОБ/7 отменить в части установления административного штрафа и назначить должностному лицу административное наказание в виде предупреждения.

Заместитель директора по экономике и финансам МУП «Водоканал» ФИО5 в судебном заседании поддержала жалобу, просила удовлетворить.

Государственная инспекция труда в 

<

адрес> явку представителей в судебное заседание не обеспечила, извещена надлежащим образом, отзывы на заявление не представила.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что жалоба заместителя директора по экономике и финансам МУП «Водоканал» ФИО5 подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. (ст. 2.1 КоАП РФ).

Согласно п. 6 ст. 5.27 КоАП РФ невыплата или неполная выплата в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо воспрепятствование работодателем осуществлению работником права на замену кредитной организации, в которую должна быть переведена заработная плата, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В силу п. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, предупреждение устанавливается впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Кроме того, п. 6 ст. 5.27 КоАП РФ предусматривает возможность привлечения должностного лица к административной ответственности в виде предупреждения.

Суд полагает, что предупреждение, как мера ответственности за совершение вменяемого правонарушения, является достаточным наказанием для достижения задач законодательства об административных правонарушениях, будет способствовать предупреждению совершения правонарушений. 

Учитывая то что Заявитель впервые привлекается к административной ответственности по части 6 статьи 5.27 КоАП РФ и отсутствие причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, суд считает возможным назначить должностному лицу административное наказание в виде предупреждения. 

Руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу заместителя директора по экономике и финансам МУП «Водоканал» Авенян ФИО12 на постановление по делу об административном правонарушении №-ОБ/4 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное главным государственным инспектором труда по правовым вопросам Государственной инспекцией труда в 

<

адрес> ФИО2 удовлетворить.

Постановление по делу об административном правонарушении №-ОБ/4 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное главным государственным инспектором труда по правовым вопросам Государственной инспекцией труда в 

<

адрес> ФИО4 ФИО13 изменить и назначить наказание в виде предупреждения.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд через Октябрьский районный суд 

<

адрес> в течение 10 дней со дня вынесения или получения копии решения.

Председательствующий:/подпись/