УИД 18RS0001-01-2025-002213-85

Дело №2-2251/2025

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 сентября 2025 года г.Ижевск

Ленинский районный суд г.Ижевска Удмуртского Республики в составе:

председательствующего судьи Лучкина М.М.,

при секретаре судебного заседания Мифтахутдиновой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК «Согласие» о взыскании неустойки, судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО СК «Согласие» о взыскании неустойки за несоблюдение срока восстановительного ремонта за период с 26.01.2024 по 27.08.2024 в размере 207 696,20 руб., расходов на оплату услуг представителя - 35 000 руб.

В обоснование требований указал, что 23.12.2023 в результате ДТП был поврежден автомобиль Тойота г/н №, принадлежащий истцу. 25.12.2023 истец обратился за выплатой страхового возмещения путем организации ремонта автомобиля в ООО СК «Согласие» по полису ХХХ № с предоставлением всех необходимых документов. 22.01.2024 страховщик, вместо организации ремонта автомобиля, осуществил страховую выплату в размере 186 800 руб. 25.01.2024 был последний день на организацию восстановительного ремонта автомобиля истца. Следовательно, 26.01.2024 – дата начала просрочки по выплате убытков в следствие неорганизованного ремонта. Решением Ленинского районного суда г. Ижевска от 26.08.2024 по делу № с ООО СК «Согласие» в пользу истца принято решение взыскать убытки, в том числе доплату страхового возмещения в размере 103 948 руб. Все обстоятельства ДТП данным решением установлены. 27.08.20254 страховщик исполнил решение суда. Страховщику была направлена претензия с просьбой выплатить неустойку за нарушение обязательства по организации восстановительного ремонта. Страховщик в требованиях отказал. 12.05.2025 решением Службы финансового уполномоченного требования истца удовлетворены частично, принято решение о взыскании со страховщика неустойки в размере 192 303, 80 руб. Истец не согласившись с решением Службы финансового уполномоченного обратился с настоящим исковым заявлением.

Истец в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.

Представитель истца ФИО2, действующий по доверенности в судебном заседании поддержал исковые требования, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил письменные возражения на исковые требования, в которых просил в иске отказать, в случае удовлетворения требования просил снизить размер неустойки в порядке ст.333 ГК РФ.

Суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Изучив и проанализировав материалы гражданского дела, в т.ч. материалы гражданского дела №, суд установил следующие юридически значимые обстоятельства.

23.12.2023 в результате ДТП был поврежден автомобиль Тойота г/н №, принадлежащий истцу. 

25.12.2023 истец обратился за выплатой страхового возмещения путем организации ремонта автомобиля в ООО СК «Согласие» по полису ХХХ № с предоставлением всех необходимых документов. 

ДД.ММ.ГГГГ страховщик, вместо организации ремонта автомобиля, осуществил страховую выплату в размере 186 800 руб.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, сторонами не оспариваются.

Решением Ленинского районного суда г. Ижевска от 26.08.2024, вступившим в законную силу, иск ФИО1 к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворён частично. С ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение 103948 руб., убытки 373027 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., штраф 51974 руб., по судебным расходам: оплата услуг представителя 50000 руб., оплата оценки ущерба 15000 руб., нотариальное удостоверение доверенности 1600 руб., а всего: 605549 руб., а так же государственная пошлина в размере 8270 руб.

Апелляционным определением Верховного суда УР от 17.02.2025 решение Ленинского районного суда г. Ижевска от 26.08.2024 изменено, увеличен размер штрафа, в остальной части решение оставлено без изменения.

Как установлено из материалов дела, основанием иска явилось ненадлежащее исполнение ответчиком перед истцом обязанности о выплате страхового возмещения. 

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (ч.2 ст.61 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчиком нарушен срок выплаты страхового возмещения истцу. 

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред..

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ч.21 ст.12 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В силу абзаца второго пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. Доводы истца о том, что штраф представляет законную неустойку основаны на неверном толковании как закона о защите прав потребителей, так и закона об ОСАГО. 

Расчет неустойки произведенный истцом судом проверен, признан верным. Вместе с тем, ответчик заявил ходатайство о применении ст.333 ГК РФ. В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

При таких обстоятельствах суд полагает, что начисленная неустойка соразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем взыскивает ее в размере 207 696, 20 руб. При этом суд не усматривает злоупотребления правом со стороны истца, поскольку срок выплаты страхового возмещения нарушен по вине ответчика, а не истца. Рассмотрев должным образом заявление истца ответчик обязан был своевременно и в полном объеме выплатить ему страховое возмещение, что исключило бы право истца на получение штрафа и неустойки, однако ответчик требования закона не исполнил, что установлено решением суда, вступившим в законную силу. 

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов суд руководствуется следующим.

В силу ст.198 ГПК РФ вопрос о распределении судебных расходов рассматривается при вынесении решения суда.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в силу ст.ст.88, 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя, оформление доверенности относятся к судебным расходам.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать понесенные им в соответствии с распиской расходы на оплату услуг представителя. Согласно представленным документам (расписки) представитель оказал истцу юридические услуги в виде консультации, сбор документов, составление искового заявления, представление интересов в суде.

Из представленных суду документов следует, что истец оплатил услуги представителя в размере 35 000 руб.

Таким образом, с учетом требований ст.100 ГПК РФ, а также принимая во внимание, объем выполненной представителем работы, его процессуальной активности, сложности рассматриваемого дела и его продолжительности с учетом требований разумности, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей.

Поскольку истец в соответствии с п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины по настоящему иску, то с ответчика, в силу ст. 103 ГПК РФ и ст.333.19 НК РФ не освобожденного от уплаты госпошлины, следует взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета, исчисленную от суммы удовлетворенных части исковых требований в размере 7 230, 89 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ООО СК «Согласие» о взыскании неустойки, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ООО СК «Согласие» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт серия № №) неустойку за несоблюдение срока восстановительного ремонта за период с 26.01.2024 по 27.08.2024 в размере 207 696, 20 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб. 

Взыскать с ООО СК «Согласие» в местный бюджет государственную пошлину-7 230, 89 руб. 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в порядке апелляционного производства путем принесения апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Ижевска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 01.10.2025. 

Судья М.М. Лучкин