Дело № (2-8148/2022;)

59RS0№-79

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 мая 2023 года 

<

адрес>

Свердловский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Кочегаровой Д.Ф.,

при секретаре ФИО3, 

с участием представителя ответчика ГУ ФССП России по 

<

адрес>, ФССП России по доверенности ФИО4, представителя ответчика Министерства финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по 

<

адрес> по доверенности ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ответчикам судебному приставу – исполнителю ОСП по взысканию штрафов по 

<

адрес> № ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО2, Федеральной службе судебных приставов России, ГУ ФССП России по 

<

адрес>, Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по 

<

адрес> о признании действий незаконными, взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к судебному приставу – исполнителю ОСП по взысканию штрафов по 

<

адрес> № ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО2, Федеральной службе судебных приставов России, ГУ ФССП России по 

<

адрес>, Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по 

<

адрес> о признании действий незаконными, взыскании компенсации морального вреда.

В обосновании заявления указывая, что ФИО1 является должником по исполнительному производству об объединении ИП в сводное по должнику от ДД.ММ.ГГГГ №-СД, возбужденному судебным приставом-исполнителем ОСП по взысканию штрафов по 

<

адрес> № ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО2, на основании постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП.

Истец считает постановление об объединении ИП в сводное по должнику от ДД.ММ.ГГГГ №-СД, постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП ответчика незаконными, нарушающим права и законные интересы истца в части: незаконного возбуждения исполнительного производства, незаконного обращения взыскания на денежные средства (имущество) должника, произведенному в связи со снятием денежных средств с банковской карты должника № в размере 2 000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку на момент незаконного снятия денежных средств ДД.ММ.ГГГГ с банковской карты истца в счет уплаты долга, срок для добровольного исполнения обязательства не истек.

Истец считает действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 о принудительном обращении взыскания на денежные средства должника незаконными. 

Срок для исполнения обязательства, согласно п. 1 постановления от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, составлял 5 дней.

Кроме того, истец надлежащего извещения о возбуждении в отношении него исполнительного производства не получал, был ознакомлен с текстом постановления об объединении ИП в сводное по должнику от ДД.ММ.ГГГГ только ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается скриншотом из портала «Госуслуги» личного кабинета истца.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была подана жалоба в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу на постановление ответчика об объединении ИП в сводное по должнику от ДД.ММ.ГГГГ №-СД, в результате рассмотрения которой постановление ответчика от ДД.ММ.ГГГГ №-СД, постановление от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, постановление от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, постановление от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП были оставлены в силе, жалоба без удовлетворения, возобновлено исполнительное производство без указания оснований. 

В адрес истца направлено сообщение о направлении документа на бумажном носителе о возобновлении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №, сообщение о направлении документа на бумажном носителе о возобновлении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №. 

Действия, направленные на примирение, сторонами не предпринимались.

Истец считает, что вышеописанные факты свидетельствуют о нарушении его законных прав и интересов судебным приставом-исполнителем. Противоправными действиями судебного пристава-исполнителя истцу причинен моральный вред. Размер компенсации причиненного морального вреда истец оценивает в 25 000 рублей.

На основании изложенного, истец просит суд признать незаконными постановление об объединении ИП в сводное по должнику от ДД.ММ.ГГГГ №-СД, Постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, Постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, Постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, Сообщение о направлении документа на бумажном носителе о возобновлении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №, Сообщение о направлении документа на бумажном носителе о возобновлении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №; возложить обязанность о возврате денежных средств в размере 2 000 руб. на банковскую карту истца; взыскать компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей; взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 010 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по взысканию штрафов по 

<

адрес> № ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ранее представила письменные возражения, копии исполнительных производств (л.д. 85-161).

Представитель ответчика ГУ ФССП России по 

<

адрес>, ФССП России по доверенности ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, по доводам, указанным в письменных возражениях (л.д. 180-183).

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации, Управления Федерального казначейства по 

<

адрес> по доверенности ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, по доводам, указанным в письменных возражениях (л.д. 173-174).

Суд определил возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, доказательств отсутствия по уважительной причине, либо о представлении дополнительных доказательств по делу, не представлено.

Суд, заслушав пояснения представителей ответчиков, изучив материалы дела, пришел к следующему.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Федеральный закон «Об исполнительном производстве»), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», Федеральной службой судебных приставов постановление о возбуждении исполнительного производства принимается на основании вынесенных исполнительных документов с учетом полученной из Государственной информационной системы о государственных и муниципальных платежах информации о неуплате должником в полном объеме в установленный законодательством Российской Федерации срок денежных взысканий (штрафов) за нарушение законодательства Российской Федерации (часть 1.1).

Основания для отказа в возбуждении исполнительного производства закреплены в статье 31 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с пунктом 4 части 1 данной статьи, судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона, за исключением требования об указании необходимых идентификаторов должника.

Статьей 13 Закона об исполнительном производстве установлены требования, предъявляемые к исполнительным документам, в частности, в исполнительном документе, должны быть указаны: дата принятия судебного акта, акта другого органа или должностного лица; дата вступления в законную силу судебного акта, акта другого органа или должностного лица либо указание на немедленное исполнение (пункты 3 и 4 части 1).

В акте органа, должностного лица о наложении штрафа, принятом по делу об административном правонарушении, должна быть проставлена отметка о неуплате должником назначенного административного штрафа. В случае направления указанного акта для исполнения судебному приставу-исполнителю в форме электронного документа отметка о неуплате должником назначенного административного штрафа производится в форме электронного документа, подписанного лицом, председательствующим на заседании коллегиального органа, или должностным лицом, принявшим соответствующий акт, усиленной квалифицированной электронной подписью (пункт 1.1).

Частью 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по взысканию штрафов по 

<

адрес> № ГУФССП России по 

<

адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Административной комиссией Пермского городского округа по рассмотрению дел об административных правонарушениях в области благоустройства территории, совершенных с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи (л.д.22-24, 50-52).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по взысканию штрафов по 

<

адрес> № ГУФССП России по 

<

адрес> возбуждены исполнительные производства №-ИП, №-ИП на основании постановлений по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные Административной комиссии Пермского городского округа по рассмотрению дел об административных правонарушениях в области благоустройства территории, совершенных с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи (л.д.19-20, 25-28, 46-48, 52а-54).

Исполнительные документы соответствовали всем требованиям, предъявляемым исполнительным документам, предусмотренным ст. 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве», имелась отметка о неуплате должником назначенного штрафа.

Таким образом, суд приходит к выводу, что основания для признания постановлений о возбуждении исполнительных производств, отсутствуют, так как они соответствуют требованиям, установленным статьей 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем вынесено постановление об объединении ИП в сводное исполнительное производство, присвоен №-СД (л.д.44-45). 

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав – исполнитель направил истцу копию постановления об объединении ИП в сводное исполнительное производство в личный кабинет на Единый портал государственных и муниципальных услуг, истцом прочтено уведомление – ДД.ММ.ГГГГ в 09-59, что подтверждается сведениями из АИС ФССР России.

Копии постановлений о возбуждении исполнительных производств №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ получены истцом на личном приеме судебного пристава – исполнителя ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав – исполнитель вынес постановление об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации Волго-Вятский Банк ПА Сбербанк.

ДД.ММ.ГГГГ данное постановление направлено истцу в личный кабинет на Единый портал государственных и муниципальных услуг, прочтено уведомление – ДД.ММ.ГГГГ в 20-55, что подтверждается сведениями из АИС ФССР России

ДД.ММ.ГГГГ на депозитный счет службы судебных приставов поступили денежные средства в размере 2 000 руб., которые были перераспределены в рамках сводного исполнительного производства №-СД и направлены взыскателю.

Распределение денежных средств по сводному исполнительному производству произведено судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями статей 110, 111 Федерального закона № 229-ФЗ взыскателю по сводному исполнительному производству, исходя из принципов очередности и пропорциональности распределения поступивших сумм.

Таким образом, оснований для возврата денежных средств не имеется, взысканные денежные средства направлены взыскателю в счет погашения задолженности по административным штрафам.

Сведений о том, что данные штрафы истцом оплачены, в материалы дела не представлены.

Иных денежных средств в рамках сводного исполнительного производства на депозитный счет службы судебных приставов не поступало.

Муниципальное казенное учреждение «Пермская дирекция дорожного движения» направляла постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, №, № от ДД.ММ.ГГГГ истцу, согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 61499570035405, получено истцом ФИО1 – ДД.ММ.ГГГГ.

На основании указанных выше постановлений ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 6.

<

адрес> №-ПК от ДД.ММ.ГГГГ «Об административных правонарушениях в 

<

адрес>», с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей по каждому постановлению, данные постановления вступили в законную силу и в добровольном порядке штрафы не были оплачены.

Сведений об отмене постановлений № от ДД.ММ.ГГГГ, №, № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные Административной комиссии Пермского городского округа по рассмотрению дел об административных правонарушениях в области благоустройства территории, совершенных с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, материалы дела не содержат. 

В соответствии с п. 1. ч. 3 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

В соответствии с. ч.3. ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве», взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем вынесено постановление об отложении исполнительного производства на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступившей жалобой ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав - исполнитель направил истцу копию постановления об отложении ИП, в личный кабинет на Единый портал государственных и муниципальных услуг, что подтверждается сведениям из АИС ФССП России (л.д.136).

ДД.ММ.ГГГГ по итогам рассмотрения жалобы ФИО1 Врио начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по взысканию штрафов по 

<

адрес> № ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО6 вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1(л.д.106-107).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по взысканию штрафов по 

<

адрес> № ГУФССП России по 

<

адрес> вынесено постановление о возобновлении ИП.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав - исполнитель направил истцу копию постановления о возобновлении ИП в личный кабинет на Единый портал государственных и муниципальных услуг (л.д.16).

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (пункты 1 и 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 1 статьи 34 Закона об исполнительном производстве возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.

Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление об объединении исполнительных производств в сводное вынесено в соответствии с действующим законодательством, действиями судебного пристава-исполнителя нарушений прав истца не допущено.

Судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и последовательность совершаемых им исполнительных действий в рамках находящегося у него на исполнении исполнительного производства исходя из критериев их необходимости для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, соблюдения баланса интересов сторон исполнительного производства.

Проанализировав приведенные выше правовые нормы, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска ФИО1, поскольку оспариваемые постановления вынесены должностным лицом в пределах предоставленных ему полномочий, в соответствии с требованиями действующего законодательства, права и законные интересы сторон исполнительного производства не нарушены.

Требование истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 25 000 руб. не подлежит удовлетворению, в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации к нематериальным благам, для защиты которых используется компенсация морального вреда, относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Таким образом, такой способ защиты права как денежная компенсация морального предусмотрена законом не для всех случаев причинения гражданину физических или нравственных страданий, а только для защиты от таких действий, которые нарушают личные неимущественные права гражданина либо посягают на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно статье 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (в том числе статьей 1069) и статьей 151 настоящего Кодекса.

В силу пункту 2 данной статьи моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Основания компенсации морального вреда независимо от вины его причинителя определены в статье 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Федерального закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Таким образом, основанием для ответственности судебного пристава-исполнителя является не факт незаконности его действий сам по себе, а совокупность всех указанных условий. Указанные разъяснения применимы также при определении наличия оснований компенсации морального вреда. Однако в рассматриваемом случае судом не установлено наличие необходимой совокупности условий.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд делает вывод о том, что в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлено каких-либо доказательств нарушения ее личных неимущественных прав, либо посягательств на ее иные нематериальные блага, доказательств причинения ей нравственных или физических страданий, повлекших ухудшение состояния здоровья, иных последствий.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводам об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, поскольку каких-либо доказательств того, что истцу действиями ответчика причинен моральный вред, доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и физическими и нравственными страданиями истца, если таковые реально были причинены, не представлено.

При таком положении правовых оснований для взыскания денежной компенсации морального вреда не имеется, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда.

Поскольку в удовлетворении исковых требований судом отказано, то требования о взыскании расходов на оплате государственной пошлины, также не подлежат удовлетворению, как производные от основного требования.

Следовательно, в удовлетворении заявленных ФИО1 требований должно быть отказано в полном объеме.

Суд разрешил дело на основе представленных доказательств, в рамках заявленных требований.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 196-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к судебному приставу – исполнителю ОСП по взысканию штрафов по 

<

адрес> № ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО2, Федеральной службе судебных приставов России, ГУ ФССП России по 

<

адрес>, Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по 

<

адрес> о признании незаконным постановление судебного пристава – исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об объединении ИП в сводное по должнику №-СД; признании незаконным постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; признании незаконным постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; признании незаконным постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; признании незаконным сообщение о направлении документа на бумажном носителе о возобновлении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №, признании незаконным сообщение о направлении документа на бумажном носителе о возобновлении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №; возложении обязанности устранить нарушения прав и свобод путем возврата денежных средств в размере 2 000 рублей на расчетный счет ФИО1; взыскании компенсации морального вреда в размере 25 000 рублей; взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 010 рублей – отказать в полном объеме.

Решение в апелляционном порядке может быть обжаловано сторонами в 

<

адрес>вой суд через Свердловский районный суд 

<

адрес>, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Д.Ф. Кочегарова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.