Дело № 2-589/2025 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 июня 2025 г. г. Вышний Волочек

Вышневолоцкий межрайонный суд Тверской области в составе 

председательствующего судьи Емельяновой Л.М.,

при секретаре Софроновой Н.В.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Гамзину Илье Михайловичу о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Гамзину Илье Михайловичу, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу: в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры по адресу: 

<

адрес>, денежные средства в сумме 145000 руб.; в счет возмещения причиненного морального вреда денежные средства в сумме 10000 руб.; в счет возмещения расходов, связанных с изготовлением экспертного заключения, денежные средства в сумме 16000 руб.; в счет возмещения расходов, связанных с оказанием юридических услуг по подготовке настоящего искового заявления и представлению интересов в суде, денежные средства в сумме 25000 руб.; проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами с момента вынесения решения суда по день фактической оплаты долга; почтовые расходы в сумме 327,04 руб.; расходы по плате государственной пошлины в сумме 6880 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 2 октября 2024 г. произошел залив (затопление) принадлежащей истцу на праве собственности квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается актом обследования квартиры после залива и информацией аварийной бригады. Причиной залива (затопления) квартиры стало халатное отношение собственника вышерасположенной квартиры № Гамзина И.М. к своему имуществу, характеризующееся беспечностью и не проявлением должной осмотрительности при его эксплуатации, так как в одной из комнат в кв. № не был закрыт спускной кран на радиаторе системы отопления, что подтверждается заключением комиссии от 3 октября 2024 г., оформленным в письменном виде представителем управляющей организации ООО УО «Доверие» при участии председателя совета многоквартирного дома № по 

<

адрес>, и истца. В связи с ненадлежащим исполнением Гамзиным И.М. обязанности по содержанию принадлежащего ему имущества в надлежащем состоянии была создана аварийная ситуация, повлекшая за собой залив (затопление) нижерасположенной квартиры №, принадлежащей истцу. В результате залива вышеуказанной квартиры истцу был причинен значительный материальный ущерб, выраженный в повреждении элементов отделки квартиры и внутриквартирного имущества. В целях определения размера причиненного материального ущерба истец обратился к ИП ФИО2 для проведения независимой экспертизы в целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного жилого помещения, стоимость которой оставила 16000 руб. Согласно заключению эксперта ФИО2 размер причиненного истцу ущерба в виде стоимости ремонтно-восстановительных работ составил 145000 руб. В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 10 января 2025 г. с просьбой возместить ущерб, причиненный в результате залива, в сумме 145000 руб. в течение 10 дней с момента получения претензии. Однако ответчиком претензия не была получена. Помимо направления досудебной претензии со стороны истца предпринимались неоднократные попытки обсудить сложившуюся ситуацию с ответчиком, но положительного результата они не принесли. Каких-либо действий со стороны ответчика, свидетельствующих о его намерении возместить причиненный истцу материальный ущерб, до момента направления настоящего искового заявления в суд совершено не было. В свою очередь истец, начиная с момента залива (затопления) его квартиры и до настоящего времени находится в состоянии сильного эмоционального потрясения, сопровождающегося сильными головными болями, апатией, повышенной утомляемостью, нарушением сна, которое препятствует ведению им нормальной жизни. Истец оценивает причиненный ему моральный вред в 10000 руб. Также истцом в связи с необходимостью подготовки настоящего искового заявления и представления интересов в суде был заключен договор возмездного оказания юридических услуг с ФИО7, предметом которого являлось оказание юридических услуг по настоящему делу. В соответствии с п. 3.1 вышеуказанного договора стоимость оказанных услуг составила 25000 руб. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу: в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры по адресу: 

<

адрес>, денежные средства в сумме 145000 руб., в счет компенсации морального вреда денежные средства в сумме 10000 руб., в счет возмещения расходов, связанных с изготовлением экспертного заключения, денежные средства в сумме 16000 руб.; расходы, связанные с оказанием юридических услуг в сумме 25000 руб.., проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами с момента вынесения решения суда по день фактической оплаты долга; почтовые расходы в сумме 327,04 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6880 руб.

Определением судьи от 8 апреля 2025 г. из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, исключен ИП ФИО2, поскольку права и законные интересы указанного лица не затрагиваются настоящим спором.

Определением суда от 28 апреля 2025 г., занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле для дачи заключения привлечен Вышневолоцкий межрайонный прокурор; в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО3.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям, дополнительно пояснил, что затопление принадлежащей ему квартиры по адресу: 

<

адрес>, произошло из квартиры ответчика, в связи с тем, что в жилой комнате названной квартиры, находящейся между кухней и большой комнатой, расположена чугунная радиаторная батарея со спускным краном, который по неизвестной причине был открыт; компетентные службы стали проводить работы по подаче теплоносителя в систему отопления многоквартирного дома и при поступлении теплоносителя в систему отопления, в отсутствие ответчика в квартире, из спускного крана, расположенного на радиаторе отопления (батарее) стал выливаться теплоноситель на пол квартиры ответчика; при накоплении определенного объема жидкости, а именно горячей воды, она стала проникать по перекрытиям в его квартиру, расположенную этажом ниже; вода стала просачиваться между панелями в разных направлениях: в кухню, на балкон, в комнату; в связи с данными обстоятельствами принадлежащая ему квартира сильно пострадала: имели место повреждения внутренней отделки квартиры: потолок, стены, пол в кухне, в коридоре, прихожей и в одной из комнат; в адрес управляющей компании ООО УК «Доверие» он незамедлительно сообщил о данном происшествии, факт вызова аварийной бригады был зафиксирован в управляющей компании; прибывшие по вызову сотрудники аварийной службы перекрыли стояк отопления, расположенный в подвале; при выяснении причины протечки было установлено, что это произошло из -за открытого спускного крана на батарее отопления в одной из жилых комнат квартиры ответчика, который, в последствии Гамзин И. М. сам и перекрыл; квартира ответчика расположена на 9 этаже дома, по технологическим решениям системы теплоснабжения в таких домах, на самых верхних этажах в квартирах на батареях находятся спускные краны для удаления излишков воздуха в системе отопления, именно из этого спускного крана и вылилась вода при проведении проверочных работ на системе отопления многоквартирного дома; с ответчиком он пытался решить вопрос возмещения ущерба мирным путем, но никаких предложений и условий от него не поступило; ответчик пояснил, что не согласен с объемом заявленного к возмещению ущерба, несмотря на то, что размер ущерба подтвержден заключением эксперта; заявленную ко взысканию сумму компенсации морального вреда обосновывает тем, что испытывал сильные переживания по поводу затопления своей квартиры, у него ухудшилось общее самочувствие, начались проблемы со здоровьем, беспокоило повышенное давление, он вынужден был обращаться к врачу – кардиологу.

Ответчик Гамзин И.М. в судебное заседание не явился, ходатайств не заявил, возражений относительно исковых требований не представил, об отложении судебного заседания, о рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовал. О времени и месте судебного заседания извещался по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по адресу регистрации по месту жительства: 

<

адрес>, судебная корреспонденция возращена в суд с отметкой «истек срок хранения»; ранее в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, не оспаривал, что затопление жилого помещения, принадлежащего истцу на праве собственности, произошло из его квартира, но полагал, что выводы, изложенные в акте от 3 октября2024 г. о наличии его вины в затоплении квартиры истца, не соответствуют действительности; осмотр его квартиры в день затопления никто не проводил; спускной кран на батарее в комнате его квартиры действительно был приоткрыт, но что именно это стало причиной залива точно не установлено; указал, что предлагал истцу возместить причиненный ущерб добровольно, но он не согласился. 

Представитель третьего лица ООО Управляющая организация «Доверие» в судебное заседание не явился, ходатайств не заявили, возражений относительно заявленных требовании не представили. О времени и месте судебного заседания извещались по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, ходатайств не заявила, возражений относительно заявленных требовании не представила. О времени и месте судебного заседания извещалась по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

Вышневолоцкий межрайонный прокурор в судебное заседание не явился, указав, что данное дело не относится к категории дел, участие прокурора по которым является обязательным. О времени и месте судебного заседания извещался по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

По правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в совокупности с разъяснениями, приведенными в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» лица, участвующие в деле, надлежащим образом и заблаговременно извещаемые судом, несут риск неполучения поступившей корреспонденции и считаются извещенными о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Суд принял все необходимые меры для своевременного извещения ответчика Гамзина И.М. о времени и месте судебного заседания. Ставя реализацию процессуальных прав в зависимость от принципов разумности и добросовестности, законодатель возлагает на лиц, участвующих в деле, обязанность претерпевать негативные последствия в случае нарушения данных принципов.

С учетом положений ст. ст. 165.1, 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения истца, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу норм ст. 15, п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для возложения на лицо гражданско-правовой ответственности за причиненный вред необходимо установить наличие вреда, его размер, противоправность действий причинителя вреда, наличие его вины (умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Обязанность собственника жилого помещения поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме закреплена в части 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации.

По смыслу приведенных выше норм права, обязанность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии, соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Исходя из анализа действующего законодательства для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: совершения этим лицом виновных действий, наступление для другого лица вредных последствий, причинно-следственная связь между виновными действиями данного лица и наступившими вредными последствиями.

При таком положении в гражданском праве действует презумпция виновности правонарушителя, и он считается виновным до тех пор пока не докажет свою невиновность, в связи с чем бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для возложения на причинителя вреда обязанности по возмещению причиненного вреда возложено на истцов, а ответчик, в случае несогласия с заявленными требованиями, обязан доказать отсутствие своей вины в причиненном вреде.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как установлено судом и следует из материалов дела, квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, принадлежит на праве собственности истцу ФИО1

Ответчик Гамзин И.М. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу; 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 16 апреля 2025 г.

Из технических паспортов в отношении жилых помещений – квартир № и № по адресу: 

<

адрес>, следует, что названные квартиры имеют тождественное техническое исполнение, состоят из двух жилых комнат, кухни, туалета, прихожей, шкафа, ванной комнаты.

Согласно договору управления многоквартирным домом, заключенному 20 марта 2024 г. между собственниками помещений многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>, и ООО «Управляющая организация «Доверие» заключен договор управления многоквартирным домом, предусматривающий, в том числе, оказания последним услуг и выполнение работ по содержанию общего имущества названного многоквартирного дома.

Также материалами дела подтверждено, что 2 октября 2024 г. произошел залив квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, принадлежащей на праве собственности истцу ФИО1 

3 октября 2024 г. в 09:30 час комиссией в составе директора ООО «УО «Доверие» ФИО8, председателя совета многоквартирного дома № по 

<

адрес> ФИО9, и собственника квартиры № ФИО1 проведен осмотр (обследование) квартиры № дома № по 

<

адрес> и составлен акт обследования квартиры после залива. 

Согласно названному акту: проведено обследование квартиры № в доме № по 

<

адрес>, в ходе которого установлено: 

- в помещении комнаты, площадью 13,8 кв.м. имеется намокание отделочного слоя стен, выполненного в виде обоев над и под оконным проемом на противоположной от входа стене; намокание участка потолка, намокание оконного заполнения из ПВХ и пластикового подоконника; намокание дивана; намокание прикроватной деревянной тумбочки; намокание пола и линолеума; намокание занавесок (шторы и тюль); намокание пластикового карниза; намокание бытовой техники в виде вентилятора; следы влажных потеков на трубопроводе отопления и радиаторном приборе отопления; намокание коврового паласа на полу комнаты; намокание постельных принадлежностей (матрац, постельное белье): следы увлажнения возле розетки;

- в помещении комнаты, площадью 19,5 кв.м.: имеется намокание отделочного слоя стен, выполненного в виде обоев с плинтусом и слева от оконного проема и на противоположной от входа степе; намокание участка потолка; намокание участка пола (линолеума, пластикового плинтуса); намокание деревянного мебельного гарнитура (шкафа); намокание пластикового карниза; намокание коврового паласа па полу комнаты; влажные потеки па стене (обоях) возле розетки и электрического комнатного выключателя;

- в помещении лоджии: намокание и влажные потеки на стене и потолке с правой стороны от входа с частичным отслоением окрасочного слоя потолка, 

-в помещении кухни: имеется намокание отделочного слоя стен, выполненного в виде обоев возле входа; намокание участка потолка; намокание участка стены (обоев) возле электрической розетки; частичное намокание мебели в виде дивана; намокание коврового паласа на полу; намокание пола и линолеума; 

- в помещении коридора возле санузла: намокание коврового паласа на полу; намокание пола и линолеума, намокание деревянного отделочного слоя стены возле электрического выключателя; 

- на момент осмотра квартира № обесточена от электроснабжения по причине возникновения замыканий во внутриквартирной электрической сети и приборах вследствие проникновения влаги и образования протечек в местах нахождения электрических приборов,

- техническими специалистами ООО УО «Доверие» было произведено аварийное перекрытие стояков отопления с целью предотвращения дальнейшего затопления квартиры №, после осуществления процедуры перекрытия стояков отопления, представителями ООО УО «Доверие» было произведено обследование квартиры № (никаких признаков, указывающих на наличие аварийной ситуации на внутриквартирных инженерных коммуникациях, выявлено не было); в квартире № в помещении маленькой комнаты, где был установлен факт открытия спускного крана на радиаторе системы отопления, проводится ремонт, никаких звонков из данной квартиры в аварийно-диспетчерскую службу ООО УО «Доверие» не поступало; в результате проведения необходимого комплекса работ по выявлению причины затопления (залива) квартиры было установлено, что причиной затопления (залива) кв. № послужило наличие аварийной ситуации на инженерных коммуникациях, расположенных в кв. № (не закрыт спускной кран на радиаторе системы отопления), а также непринятие мер, направленных на устранение аварийной ситуации (в частности не был сделан вызов аварийной службы, не были извещены об аварийной ситуации жители нижерасположенной квартиры), т. е. возникновение аварийной ситуации обусловлено халатным отношением собственника кв. № к общему имуществу, характеризующееся беспечностью и не проявлением должной осмотрительности при эксплуатации общего имущества.

Указанные в названном акте сведения об объеме и характере повреждений внутренней отделки квартиры истца также подтверждаются фотографиями, приобщенными истцом в судебном заседании и видеозаписью с последствиями затопления кв. № в доме № по 

<

адрес>. 

Из журнала регистрации аварийных вызовов ООО УО «Доверие» следует, что 2 октября 2024 г. в 08:45 час. по адресу жилого помещения, принадлежащего истцу, был осуществлен вызов аварийной бригады в 08:45 часов, в связи с затоплением из № (открыт спускной кран на батарее). 

Согласно пояснениям свидетеля Свидетель №1 в судебном заседании, он работает в ООО УО «Доверие» в должности слесаря-сантехника; 2 октября 2024 г. в указанном многоквартирном доме производился запуск системы отопления в связи с началом отопительного сезона; он в составе бригады также осуществлял пусковые работы, в подвальном помещении дома были открыты задвижки на теплоузлах; затем около 30 минут они ждали пока пройдет запуск системы отопления во всем доме; через некоторое время им позвонили сотрудники аварийной службы и сообщили, что необходимо подняться в кв. №, расположенную на 9 этаже, чтобы установить причину протечки; он поднялся в указанную квартиру, но дверь никто не открыл; визуально с улицы было видно, что протечка возникла именно в квартире №, поскольку внешняя стена дома в месте расположения квартиры была мокрая; поскольку собственника кв. № не оказалось дома в целях предотвращения дальнейшего залива нижерасположенных помещений было принято решение отключить стояк отопления в подвальном помещении данного подъезда; в квартиру истца он не заходил. 

Суд признает акт обследования квартиры после залива от 3 октября 2024 г. допустимым доказательством по делу, не усматривает оснований для сомнений в его обоснованности и достоверности, поскольку обстоятельства, зафиксированные в названном акте подтверждаются и иными доказательствами по делу, в том числе пояснениями истца ФИО1, фото и видеоматериалами, представленными истцом, показаниями свидетеля Свидетель №1

Оценив вышеприведенные доказательства, суд приходит к выводу, что залив (затопление) квартиры истца произошло по причине аварийной ситуации на инженерных коммуникациях, расположенных в квартире № дома № по 

<

адрес> (нахождения в открытом состоянии спускного крана на радиаторе системы отопления в помещении комнаты квартиры), в пределах эксплуатационной ответственности собственника квартиры № Гамзина И.М. 

Достоверных, убедительных доказательств того, что залив произошел по каким-либо иным обстоятельствам, не зависящим от ответчика Гамзина И.М., суду представлено не было.

Не доверять изложенным в акте сведениям, в том числе, о причинах затопления кв. № дома № по 

<

адрес>; у суда оснований не имеется. Эти факты не опровергнуты ответчиком в порядке, предусмотренном ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

Так, согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с пунктом 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491 (Правила) в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях. 

В письме Минстроя России от 1 апреля 2016 г. № 9506-АЧ/04 «По вопросу отнесения обогревающих элементов системы отопления, находящихся внутри помещений многоквартирных домов к общему имуществу собственников помещений многоквартирных домов» указано, что обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одного жилого помещения, в том числе не имеющие отключающих устройств (запорной арматуры), расположенных на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, находящихся внутри квартир, включаются в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. 

Из пояснений истца в судебном заседании следует, что спускной кран на радиаторе системы отопления расположен в зоне ответственности собственника жилого помещения № спорного многоквартирного дома, то есть, до запорного устройства на отведении от стояка отопления до радиатора, что позволяет сделать вывод об отнесении названного спускного крана к имуществу, за которое несет ответственность собственник жилого помещения, в котором он расположен.

Ответчика Гамзин И.М. данные обстоятельства в судебном заседании не оспорил, подтвердил, что спускной кран на радиаторе отопления в жилой комнате его квартиры, был открыт, но причины этого пояснить он не может. 

При разъяснении судом ответчику Гамзину И.М. права ходатайствовать о назначении по делу судебной строительно-технической, оценочной экспертизы в целях установления технической причины залива квартиры истца, определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного жилого помещения, ответчик соответствующих ходатайств не заявил. 

К возражениям стороны ответчика относительно не установления конкретной причины залива, суд относится критически, поскольку именно ответчик должен представить доказательства, опровергающие его вину в причинении истцу ущерба, но таких доказательств представлено не было. 

В этой связи оснований для освобождения ответчика Гамзина И.М. от возмещения материального ущерба, причиненного истцу ФИО1 по делу не установлено. 

Как следует из представленного истцом экспертного заключения № 232 от 12 ноября 2024 г., выполненного экспертным агентством ИП ФИО2, стоимость восстановительного ремонта, необходимого для приведения в первоначальное состояние квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, до повреждения в результате залива вследствие протечки из квартиры выше №, произошедшей в период 2 октября 2024 г., на дату проведения экспертизы, согласно проведенного исследования, составляет 145000 руб.

Ответчиком Гамзиным И.М. в судебном заседании альтернативного заключения стоимости восстановительного ремонта в квартире истца, а также доказательств, свидетельствующих об иной сумме материального ущерба либо иного способа исправления повреждений имущества истца, не представлено. 

Оценивая экспертное заключение, представленное истцом ФИО1, суд считает возможным признать его допустимым доказательством по делу, подтверждающим размер причиненного материального ущерба, поскольку оно составлено квалифицированным специалистом, выводы мотивированы и соответствуют проведенному исследованию.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры от 10 января 2025 г.; Гамзину И.М. было предложено в течении 10 календарных дней с момента получения претензии возместить ущерб, однако данную претензию ответчик не получил.

Ответчиком не приводилось доводов о несоответствии результатов оценки, произведенной ИП ФИО2 представленному акту от 3 октября 2024 г., в котором зафиксированы повреждения, относящиеся именно к заливу от 2 октября 2024 г. 

Учитывая, что вышеприведенными доказательствами, подтверждено повреждение внутренней отделки квартиры истца, которое произошло вследствие ненадлежащего содержания имущества, находящегося в зоне ответственности собственника расположенной выше квартиры №, ответчиком Гамзиным И.М.. В. не доказано доказательств отсутствия вины в причинении им ущерба, соответственно, он подлежит возмещению за счет собственника жилого помещения, из которого произошел залив, в размере, определенном экспертным заключением № 232 от 12 ноября 2024 г., выполненным ИП ФИО2,

Оценивая представленные по делу доказательства в их совокупности и относимости, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 к Гамзину И.М. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залива (затопления) квартиры, произошедшего 2 октября 2024 г., подлежат удовлетворению в полном объеме, в связи с чем с ответчика Гамзина И.М. в пользу истца суд полагает обоснованным взыскать денежные средства в сумме 145000 руб. 

Истец ФИО1 просит взыскать с ответчика Гамзина И.М. в свою пользу также компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб.

Разрешая названные требования, суд учитывает следующее.

В силу статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В пунктах 1, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", абзац шестой статьи 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации").

В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав.

Как разъяснено в пунктах 12, 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.

Как установлено судом, в результате залива жилого помещения, принадлежащего истцу на праве собственности, телесных повреждений ФИО1 не причинено.

Из пояснений истца в судебном заседании следует, что с момента залива (затопления) его квартиры и до настоящего времени он находится в состоянии сильного эмоционального потрясения, сопровождающегося сильными головными болями, повышением давления, нарушением сна, которое препятствует ведению им нормальной образа жизни.

В подтверждение доводов об испытываемых истцом переживаниях в связи с затоплением принадлежащего ему жилого помещения, повлекших ухудшение состояния, сопровождающееся 

<

данные изъяты>, необходимостью обращения к врачу кардиологу, истец ФИО1 представил выписки о прохождении консультационного приема у врача-кардиолога в ООО «Парацельс», согласно которым ФИО1 обращался к кардиологу 

<

дата> г., врачом-специалистом ему был установлен диагноз - 

<

данные изъяты>.

Вместе с тем, из представленных медицинских документов следует, что в анамнезе диагностированное заболевание у истца имеет место на протяжении 3 лет, что не позволяет признать его непосредственной причиной именно обстоятельства, связанные с затоплением принадлежащего истцу жилого помещения. 

Какие-либо иные доказательства причиненных истцу вследствие затопления его квартиры физических и нравственных страданий, требующих возмещения по правилам ст. 151, 1099, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, последним в судебное заседание не представлено, 

В этой связи суд приходит к выводу, что требование в данной части основано на причинении истцу именно имущественного ущерба. Сам факт залива жилого помещения не может служить основанием для компенсации морального при отсутствии доказательств наступления такового.

С учетом изложенного, исковые требования ФИО1 к Гамзину И.М. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат. 

Также ФИО1 заявлено о взыскании с ответчика Гамзина И.М. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с момента вынесения решения суда (6 июня 2025 г.) и по день фактической оплаты долга.

Разрешая указанное требование истца ФИО1, суд учитывает следующее. 

В силу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с положениями части 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. 

Как разъяснено в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

С учетом приведенным разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд приходит к выводу о возможности удовлетворения данного требования в части взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления настоящего решения суда в законную силу до момента фактического исполнения обязательства по оплате суммы долга в размере 145000 руб. исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В соответствии с положениями статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, в системе норм гражданского процессуального законодательства правило части первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о присуждении судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (той части исковых требований, в которой истцу отказано) применяется ко всем видам издержек, связанным с рассмотрением дела.

Как следует из материалов дел, истцом заявлены требования о взыскании материального ущерба в сумме 145000 руб. (стоимость восстановительного ремонта жилого помещения), которые удовлетворены судом в полном объеме.

Истцом ФИО1 заявлено о возмещении судебных расходовв сумме 16000 руб., понесенных в связи с проведением досудебной оценки (заключение эксперта №232 от 12 ноября 2024 г.), выполненной экспертным агентством ИП ФИО2

В подтверждение несения данных расходов по проведению досудебной оценки в указанном размере истцом представлен кассовый чек от 6 декабря 2024 г., выданный ИП ФИО2 на сумму 16000 руб.

Из разъяснений, изложенных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что перечень судебных издержек, предусмотренный статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Суд учитывает, что в рассматриваемом случае несение истцом названных расходов на изготовление отчета об оценке (досудебной экспертизы) было необходимо для определения размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, и последующего обращения в суд с настоящим иском. Отсутствие такого заключения исключало бы для истца возможность предъявить ответчику претензии до обращения в суд, а также подтвердить обоснованность заявленных требований в суде.

Принимая во внимание, что указанные расходы подтверждены материалами дела, понесены истцом в связи с собиранием доказательств по настоящему делу, суд признает их необходимыми, понесенными в целях обращения в суд за судебной защитой, и полагает обоснованным требование в данной части удовлетворить, и взыскать с ответчика Гамзина И.М. в пользу истца ФИО1 в счет возмещения судебных расходов, понесенных в связи составлением досудебной оценки (экспертного заключения) денежные средства в сумме 16000 руб.

Также истец просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в сумме 25000 руб. в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг.

По правилам части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обосновывая требование о взыскании расходов по оплате юридических услуг, ФИО1 ссылается на оказание ему ФИО7 юридической помощи при обращении с настоящим заявлением в суд.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Исходя из пункта 11 указанного Постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом суд учитывает, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Также Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 13 постановления № 1 от 21 января 2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 г. N382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, взыскание расходов на оплату юридических услуг (услуг представителя) в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В подтверждение несения расходов по оплате юридических услуг в заявленном к возмещению размере (25000 руб.) ФИО1 представлены: договор оказания юридических услуг от 1 марта 2025 г., заключенный между ним и ФИО7, предметом которого являются следующие виды услуг: исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать юридические услуги, указанные в п. 1.2 настоящего договора, а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги в порядке и сроки, предусмотренные настоящим Договором; исполнитель обязан оказать лично следующие услуги: изучение имеющихся у Заказчика документов, связанных с исполнением поручения заказчика, дача предварительной правовой оценки о возможной судебной перспективе дела, проведение работы по подбору документов и других материалов, обосновывающих правовую позицию; составление претензий, возражений в рамках досудебного урегулирования правоотношений, связанных с исполнением поручений заказчика; осуществление защиты законных прав и интересов Заказчика в суде общей юрисдикции в первой инстанции в качестве представителя истца по делу о взыскании материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, а также подготовка различного рода ходатайств, заявлений, отзывов в связи с рассмотрением данного дела; чек по операции ПАО Сбербанк о переводе денежных средств Елене ФИО11 от Николая Николаевича П. в сумме 25000 руб. от 28 апреля 2025 г.

В совокупности названный договор и представленный платежный документ подтверждают обстоятельства несения истцом расходов по оплате юридических услуг в рамках договора от 1 марта 2025 г.

Проанализировав вышеизложенное, приняв во внимание вышеприведенные правовые нормы и их системное толкование, руководящие указания Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении № 1 от 21 января 2016 г., принимая во внимание характер разрешаемого спора, затраченное представителем на его рассмотрение время, степень участия в деле исполнителя по договору от 1 марта 2025 г. – ФИО7, которая в судебных заседаниях по делу не участвовала, месте с тем, как следует из пояснений истца в судебном заседании, консультировала его, составила исковое заявление, исходя из необходимости соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывая соотношение расходов с объемом защищенного права, а также объем и характер услуг, оказанных представителем, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Гамзина И.М. в пользу истца ФИО1 расходов по оплате юридических услуг в сумме 5000 руб.

Также истец ФИО1 прост взыскать с Гамзина И.М. понесенные им почтовые расходы по направлению в адрес ответчика копии искового заявления и приложенных к нему документов в сумме 327,07 руб.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относятся, в том числе почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Из представленной истцом описи вложения в почтовое отправление и почтовой квитанции от 10 января 2025 г., следует, что истцом в адрес собственника кв. № (как установлено судом - Гамзина И.М.) направлено исковое заявление с приложениями, расходы по направлению данного отправления составили 327,04 руб.

Понесенные истцом почтовые расходы в сумме 327,04 руб., исходя из даты направления почтового отправления Гамзину И.М.., периода рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд признает обоснованными, вызванными необходимостью судебной защиты нарушенных прав истца и соблюдением требований процессуального законодательства. 

Данные расходы суд полагает необходимым возместить истцу, взыскав их с ответчика Гамзина И.М. 

При подаче искового заявления истцом также уплачена государственная пошлина в сумме 6880 руб., что подтверждается чеком по операции ПАО Сбербанк от 24 марта 2025 г.

Вместе с тем, исходя из объема заявленных истцом требований (о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда), с учетом положений п.п.1 п.1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, размер подлежащей уплате истцом при подаче настоящего иска государственной пошлины составлял 8350 руб. (требование имущественного характера, подлежащего оценке, о взыскании материального ущерба в сумме 145000 руб. (5350 руб.) + требование о компенсации морального вреда (3000 руб.).

Принимая во внимание, что исковые требования о возмещении материального ущерба удовлетворены в полном объеме, суд полагает обоснованным взыскать с Гамзина И.М. в пользу истца ФИО1 6880 руб. в счет возмещения судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины.

Учитывая, что государственная пошлина при подаче иска была оплачена истцом не в полном объеме, с ответчика Гамзина И.М. в доход местного бюджета муниципального образования «Вышневолоцкий муниципальный округ» Тверской области подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1470 руб. (8350 руб. – 6880 руб.).

Руководствуясь статьями 194-198, 235-236 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 (паспорт 

<

данные изъяты>.) к Гамзину Илье Михайловичу (паспорт 

<

данные изъяты> о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Гамзина Ильи Михайловича, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, в пользу ФИО1:

- в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, денежные средства в сумме 145000 (сто сорок пять тысяч) рублей,

- проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с даты вступления решения суда в законную силу до момента фактического исполнения обязательства по оплате суммы долга в размере 145000 (сто сорок пять тысяч) рублей, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды;

- расходы по оплате досудебного экспертного заключения (оценки) в сумме 16000 (шестнадцать тысяч) рублей,

- расходы по оплате юридических услуг в сумме 5000 (пять тысяч) рублей,

- почтовые расходы в сумме 327 (триста двадцать семь) рублей 04 копейки,

- расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6880 (шесть тысяч восемьсот восемьдесят) рублей.

Взыскать с Гамзина Ильи Михайловича, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

данные изъяты> (паспорт 

<

данные изъяты> в доход бюджета муниципального образования «Вышневолоцкий муниципальный округ» государственную пошлину в сумме 1470 (одна тысяча четыреста семьдесят) рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Гамзину Илье Михайловичу в остальной части отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Вышневолоцкий межрайонный суд Тверской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Вышневолоцкий межрайонный суд Тверской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Л.М.Емельянова

УИД 69RS0006-01-2025-000746-36