Дело № ******

Мотивированное 

решение

 изготовлено 

30.07.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23.07.2018

<

адрес>

Октябрьский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Кайгородовой И.В., с участием

истца ФИО6, представителя истцов ФИО14,

представителя ответчика ТСН «Сибирские ворота» - ФИО12,

ответчиков ФИО7, ФИО3,

при секретаре ФИО13, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6, ФИО1, ФИО2 к товариществу собственников недвижимости «Сибирские ворота», ФИО7, ФИО3, ФИО4, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО5, ФИО11 о признании незаконными, недействительными решений внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО6 обратился в суд с иском к ТСН «Сибирские ворота», ФИО7, ФИО3, ФИО4, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО5, в котором просит признать незаконными решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, 

<

адрес> форме очно-заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оформленные протоколом от ДД.ММ.ГГГГ № ******.

В обоснование иска ФИО6 указал, что является собственником жилого помещения в указанном многоквартирном доме. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в указанном доме проведено внеочередное собрание собственников помещений в форме очно-заочного голосования, повестка дня которого включала, в том числе, выбор способ управления домом товариществом собственников недвижимости – ТСН «Сибирские ворота». Истец полагает, что указанное собрание проведено с нарушениями законодательства. Так, протокол датирован ДД.ММ.ГГГГ, в то время как дата окончания собрания указана как ДД.ММ.ГГГГ. Согласно сообщению о проведении общего собственников срок проведения в очной форме до ДД.ММ.ГГГГ, в заочной установлен до ДД.ММ.ГГГГ, согласно протоколу срок окончания установлен до ДД.ММ.ГГГГ. Нарушен срок уведомления о собрании. Протокол составлен с нарушениями требования законодательства. В том числе, он подписан только председателем собрания, секретарем собрания и членами счетной комиссии. В повестке собрания отсутствуют вопросы, обязательные для собрания собственников помещений. Истец не был уведомлен о проведении общего собрания, сообщение о проведении собрания с повесткой дня собрания истцу не направлялось. Также инициаторами собрания не были доведены о сведения собственников итоги голосования. О результатах собрания истец узнал, получив квитанцию за сентябрь 2017 года, с этого времени ему стало известно о том, что дом изменил способ управления на ТСН. Истец считает, что собрание фактически не проводилось, кворум отсутствовал. 

ДД.ММ.ГГГГ в дело в качестве соистца вступила ФИО2, а ДД.ММ.ГГГГ – ФИО1

В судебном заседании истец ФИО6, представитель истцов ФИО14 исковые требования поддержали. ФИО14 уточнила, что просит также признать недействительными ничтожные решения вышеуказанного внеочередного общего собрания. Также указала, что при подсчете кворума подлежит исключению лист голосования, заполненный ФИО18, действующим по доверенности, от имени собственника нежилого помещения площадью 704,8 кв.м, так как не представлены оригинал или надлежаще заверенная копия доверенности, в доверенности не указано, что представитель имеет право голосовать по указанному нежилому помещению, доверенность предусматривает представление интересов в отношении жилого фонда, лист голосования заполнен в отношении нежилого помещения. Собственником помещения является Российская Федерация, на помещение зарегистрировано право оперативного управления ФГКУ «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, нет доказательств, что именно собственник уполномочил ФИО18 участвовать в голосовании. В деле нет доказательств наличия права собственности у Министерства обороны Российской Федерации на помещения в доме. Не указан документ, подтверждающий право собственности. В листе голосования дата указана другим почерком и другими чернилами. В листах голосования собственников квартир 

<

адрес> также имеются дописки другими чернилами, эти листы не подлежат учету. Также должны быть исключены из подсчета листы голосования, по которым решения заполнены до начала заочной части и собственники не участвовали в очной части (

<

адрес>, 

<

адрес>). В листах голосованиях от ООО «Кит-аптека», ООО «Виза-Вест», ООО «Уралэнергосервискомплект» не указаны полномочия лиц, проголосовавших от имени собственников. Представленные ответчиком распечатки Интернет-страниц сайта «ГИС ЖКХ» являются недопустимыми доказательствами, так как не заверены надлежащим образом. Также представитель истцов в письменном заявлении просила восстановить срок обращения в суд, если суд посчитает его пропущенным, так как истец пропустил срок подачи искового заявления по уважительной причине, в том числе в связи с отсутствием надлежащего уведомления об итогах проведения собрания. Указала, что двухлетний срок, установленный ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом не пропущен. В возражениях на отзыв указала, что уведомление собственников о собрании путем размещения сообщений на информационных стендах является ненадлежащим. 

Представитель ТСН «Сибирские ворота» - ФИО12, ответчики ФИО7 (председатель правления ТСН «Сибирские ворота»), ФИО3 с иском не согласились.

ФИО3 пояснила, что ФИО6 является ее соседом, она лично уведомляла его о проведении собрания.

ФИО15 пояснила, что в материалах дела есть доказательства размещения в общих местах многоквартирного дома уведомлений о собрании. Передача сообщения о проведении собрания подтверждена материалами дела. Все истцы пропустили срок исковой давности. ФИО6 должен был узнать о проведении собрания весной 2017 года. О результатах собрания информировались собственники помещений дома, путем размещения информации в местах общего пользования, что допустимо. Заявление о восстановлении срока не подлежит удовлетворению. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ собственники помещений в доме по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> приняли решение, которым подтвердили оспариваемые в настоящем деле решения общего собрания. ФИО2 ненадлежащий истец, так как она на момент проведения собрания не являлась собственником помещения в доме по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>. Она знала о собрании. Кворум при проведении собрания был, даже если исключить листы решения по пяти квартирам, на которые указали истцы. Доказательств подписания бюллетеней от имени юридических лиц неуполномоченными лицами не представлено. 

В письменных возражениях представитель ТСН «Сибирские ворота» ФИО16 указала, что доводы истца сводятся к описанию имевшихся, по его мнению, формальных нарушений. Не представлены доказательства того, что решения собрания влекут для истца неблагоприятные последствия. Волеизъявление истца не могло повлиять на результаты голосования. В уведомлении о проведении собрания указано, что оно размещено в подъездах и распространено по почтовым ящикам квартир. Сведения о смене формы управления домом с ООО «УК ЖКХ 

<

адрес>» на ТСН «Сибирские ворота» помимо размещения на информационных стендах в подъездах дома были переданы Департаментом государственного жилищного и строительного надзора 

<

адрес>, в том числе, в ООО «УК ЖКХ 

<

адрес>». Согласно информации на сайте www.rephormagkh.ru последнее изменение анкеты дома по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> имело место ДД.ММ.ГГГГ, с этой даты отсутствуют сведения об управлении домом ООО «УК ЖКХ 

<

адрес>». Сведения об управлении домом ТСН «Сибирские ворота» размещена на портале «ГИС ЖКХ». Таким образом, истцом пропущен срок обращения в суд. 

В письменном отзыве на исковое заявление ФИО7 указал на пропуск ФИО6 срока обращения в суд, а также на то, что документы, касающиеся собрания, были проверены и приняты Департаментом государственного жилищного и строительного надзора 

<

адрес>.

Истцы ФИО2, ФИО1, ответчики ФИО4, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО5, ФИО11, представители третьих лиц ООО «УК ЖКХ 

<

адрес>» и Департамента государственного жилищного и строительного надзора 

<

адрес> в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе, путем размещения сведений на официальном сайте Октябрьского районного суда 

<

адрес> в сети Интернет: https://oktiabrsky--svd.sudrf.ru. 

ФИО2 обратилась в суд с ходатайством об отложении судебного заседания в связи с болезнью, ФИО1 просил отложить судебное заседание в связи с занятостью по месту работы и отказом работодателя предоставить отгул для участия в судебном заседании. В удовлетворении ходатайств судом отказано, поскольку доказательств болезни ФИО2, препятствующей ее участию в судебном заседании, не представлено, причина неявки, указанная ФИО1, не может быть расценена в качестве уважительной, учитывая, что согласно ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Ответчик ФИО11 просил рассматривать дело в свое отсутствие. 

Представитель ФИО2 – ФИО17 указал на нарушение процедуры оформления результатов собрания, так как протокол датирован ДД.ММ.ГГГГ, нарушение процедуры проведения собрания (продление срока проведения собрания, подписание протокола ДД.ММ.ГГГГ, до окончания собрания, отсутствует протокол проведения собрания в очной форме), принятие решения не по вопросу повестки дня, протокол подписан лицами, которые не являются собственниками помещений в доме), отсутствие кворума. Полагал, что подлежат исключению лист голосования ФИО18, так как не представлен оригинал доверенности, в доверенности не указано, что именно данное лицо уполномочено участвовать в общем собрании и голосовать от имени собственника по нежилому помещению площадью 704,8 кв.м, в доверенности указано, что ФИО18 уполномочен голосовать по имуществу, принадлежащему Вооруженным Силам Российской Федерации, при этом не представлено доказательств, что указанное помещение принадлежит Вооруженным Силам Российской Федерации. Лист голосования по 

<

адрес> представлен только в копии, поэтому не может быть учтен. Исключению подлежат листы голосования по 

<

адрес> (голосовали не собственники, не представлены документы, подтверждающие полномочия лица, участвовавшего в голосовании), по 

<

адрес> (в Едином государственном реестре недвижимости в качестве собственника указано иное лицо), по 

<

адрес> (в листах нет сведений о правоустанавливающих документах), по квартирам № ******, № ****** (нет сведений о регистрации права собственности). Кроме того, по 

<

адрес> голосовал собственник 1/2 доли, по 

<

адрес> голосовало два собственника, в то время как квартира в собственности трех лиц, по 

<

адрес> голосовал один собственник, квартира в собственности двух лиц, по 

<

адрес> лист заполнен двумя лицами, данные не совпадают с Единым государственным реестром недвижимости, по 

<

адрес> - помещение имеет иную площадь, 14,5 кв.м. Также представителем ФИО17 сделано заявление о подложности доказательств, в котором он просит признать подложными решения (листы голосования) по квартирам № ****** исключить их из числа доказательств по делу.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации суд признал возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц. 

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

В силу части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

В соответствии с частью 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.

Согласно ч. 1 ст. 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Статьей 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Согласно материалам дела, истцы ФИО6, ФИО2, ФИО1 являются собственниками жилых помещений в доме по адресу: 

<

адрес>.

Как следует из протокола от ДД.ММ.ГГГГ, копия которого представлена ФИО6, в указанном доме в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проводилось общее собрание собственников помещений в очно-заочной форме, очная часть – ДД.ММ.ГГГГ, заочное голосование – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Ответчиками представлен протокол указанного собрания, датированный ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому собрание проводилось с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В акте проверки Департамента от ДД.ММ.ГГГГ № ****** указано, что изначально представленный в Департамент протокол от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует требованиям приказа Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ № ******/пр, в том числе, дата протокола не соответствует дате проведения собрания. В последующем, ДД.ММ.ГГГГ, председателем правления ТСН «Сибирские ворота» в Департамент представлен протокол от ДД.ММ.ГГГГ № ******, в котором период проведения собрания указан как с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в Департамент государственного жилищного и строительного надзора 

<

адрес>, а также в суд представлен протокол от ДД.ММ.ГГГГ, причем в суд данный документ представлен в оригинале. В связи с этим доводы истца о том, что протокол датирован ДД.ММ.ГГГГ подлежат отклонению. 

В соответствии с ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Ответчиками представлены листы голосования (решения собственников) по вопросам повестки дня собрания, проводившегося в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в доме по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, которым принадлежит 3926,52 кв.м площади жилых и нежилых помещений в доме, что составляет 67,62% от общей площади дома, которая согласно ответу ЕМУП «БТИ» на судебный запрос равна 5806,6 кв.м. При этом суд учитывает, что по 

<

адрес> (общая площадь 94,1 кв.м) участие в голосовании принимала ФИО19, которой принадлежит 1/2 доля в праве собственности, соответственно учету подлежит площадь 47,05 кв.м, по 

<

адрес> (общая площадь 48,1 кв.м) участие в голосовании принимала ФИО20, которой принадлежит 1/2 доля, соответственно 24,05 кв.м общей площади жилого помещения, по 

<

адрес> (общая площадь 94,1 кв.м) участие принимала ФИО21, которой принадлежит 1/3 доля в праве собственности на квартиру, или 31,36 кв.м общей площади квартиры. Также судом учитывается, что площадь 

<

адрес>, принадлежащей ФИО22, составляет 14,5 кв.м. Также учтено, что по 

<

адрес> (общая площадь 84,5 кв.м) участие в голосовании принимала ФИО23, которая действовала за себя (4/17 доли), и за других собственников – ФИО24 (4/17 доли) и несовершеннолетнюю на момент голосования ФИО25 (9/17 долей), поскольку сведения о доверенности ФИО24 не представлены, в отношении указанной квартиры учету подлежит площадь 64,62 кв.м = (4/17 + 9 /17) х 84,5 кв.м. Также судом учитывается, что в отношении 

<

адрес> общей площадью 47,85 кв.м может быть принята к подсчету площадь 31,87 кв.м, так как указанная квартира согласно данным БТИ находится в собственности ФИО27, ФИО21, ФИО26, участие в голосовании принимали ФИО27 и ФИО21, при этом листы голосования данных собственников представлены ответчиками в материалы дела.

Часть листов голосования не может быть принята к подсчету в связи со следующим.

Так, не могут быть приняты листы голосования собственников квартир № ****** (общая площадь 66,6 кв.м), 29 кв.м (общая площадь 64,8 кв.м), № ****** (общая площадью 26,3 кв.м), № ****** (общая площадь 50 кв.м), № ****** кв.м (общая площадь 50 кв.м), поскольку, как указано в упомянутом выше акте проверки Департамента государственного жилищного и строительного надзора 

<

адрес>, на момент представления указанных листов голосования в них отсутствовала дата фактического голосования, в связи с чем невозможно установить, были ли данные листы голосования заполнены действительно в указанный период голосования. При этом представленные ответчиком письменные заявления собственников квартир 53, 21, 57 о том, что листы голосования были заполнены ими ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ не могут быть приняты во внимание, так как не являются допустимым доказательством фактической даты заполнения листов голосования.

Также подлежит исключению листы голосования ФИО28 и ФИО29 (

<

адрес> общей площадью 66,5 кв.м), поскольку в период проведения собрания они еще не являлись собственниками жилого помещения в доме по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, право собственности за ними зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Из подсчета должен быть исключен лист голосования от имени собственника нежилого помещения площадью 198,5 кв.м ООО «Уралэнергосервискомплект», так как лист голосования от данного собственника выполнен на двух страницах, при этом на первой странице указано о том, что в голосовании участвует представитель собственника ФИО30, первый лист никем не подписан, а второй лист подписан ФИО31, сведений о том, что он уполномочен участвовать в голосовании от имени названной организации, в листе голосования нет.

Не может быть принят к подсчету лист голосования по 

<

адрес> (общая площадь 49,4 кв.м), так как он заполнен сразу двумя собственниками.

Из подсчета также должен быть исключен лист голосования собственника 

<

адрес> (67,5 кв.м) ФИО32, поскольку в бюллетене не указан номер квартиры, площадь, а также дата заполнения листа голосования.

Кроме того, исключению подлежит лист голосования от ООО «Виза-Вест» (нежилое помещение площадью 324,8 кв.м), так как в листе не указаны реквизиты доверенности представителя, участвовавшего в голосовании.

Лист голосования ФИО18 как представителя собственника нежилого помещения площадью 704,8 кв.м подлежит учету, так как в листе голосования указаны реквизиты доверенности, выданной представителю ФИО18, согласно копии этой доверенности она выдана ФИО18 ФИО33 – командующим войсками Центрального военного округа – руководителем ФКУ «Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа», действующего на основании доверенности Министра обороны Российской Федерации. Этой доверенностью ФИО18 уполномочен, в том числе, выбирать способ управления многоквартирным домом, участвовать в собраниях собственников помещений в многоквартирном доме, голосовать по всем вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений. В Едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности Российской Федерации и право оперативного управления ФГКУ «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации на нежилое помещение в доме по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> общей площадью 704,8 кв.м. Тот факт, что указанное нежилое помещение находится в оперативном управлении ФГКУ «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации свидетельствует о нахождении данного имущества в ведении Министерства обороны Российской Федерации. В связи с этим ФИО18, действующий на основании доверенности, выданной командующим войсками Центрального военного округа, который, в свою очередь, действует по доверенности, выданной Министром обороны Российской Федерации, вправе был принимать участие в собрании. 

Кроме того, в Едином государственном реестре также зарегистрировано право собственности Российской Федерации (ДД.ММ.ГГГГ) и право оперативного управления ФГКУ «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ДД.ММ.ГГГГ) на нежилое помещение площадью 106,2 кв.м. Таким образом, всего общая площадь помещений, закрепленных за Министерством обороны Российской Федерации, составляет 811 кв.м.

Должен быть учтен лист голосования ООО «Кит-аптека», поскольку согласно указанию в листе, участие в голосовании принимала директор ФИО34, соответственно, она как директор вправе действовать от имени указанного юридического лица без доверенности.

Листы голосования собственников квартир № ******, 52, 56, 64 датированы ДД.ММ.ГГГГ, то есть заполнены до начала заочной части голосования. Согласно реестру присутствующих на собрании, собственники указанных квартир (ФИО7, ФИО20, ФИО35, ФИО36) присутствовали на собрании, соответственно данные лица участвовали в очной части собрания, а потому могли заполнить бюллетени ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований не учитывать остальные листы голосования у счетной комиссии также не было, так как они соответствуют требованиям законодательства, в них указаны собственники помещений, сведения об основании приобретения права собственности, листы голосования заполнены в период проведения голосования. Доводы представителя истца о наличии в листах голосования надписей, выполненных другими чернилами, не могут быть приняты во внимание, так как это обстоятельство не свидетельствуют о том, что данные надписи были выполнены не при заполнении листа голосования, а позже. Кроме того, как указывалось выше, Департаментом государственного жилищного и строительного надзора 

<

адрес> при проведении проверки было выявлено отсутствие даты в листах голосования только собственников пяти вышеуказанных квартир.

Таким образом, всего подлежат исключению из подсчета листы голосования собственников квартир общей площадью 964,4 кв.м (66,6+64,8+26,3+50+50+66,5+198,5+49,4+67,5+324,8), что составляет 16,61% голосов. Следовательно, в общем собрании участие приняли собственники, которым принадлежит 51,01% голосов (67,62 – 16,61).

Соответственно, оснований признавать решения данного собрания ничтожными в силу отсутствия кворума не имеется.

Доводы истцов о нарушении порядка созыва, подготовки и проведения собрания не могут быть приняты во внимание, поскольку нарушения, указанные истцом не являются существенными, не влияют на волеизъявление участников собрания.

Кроме того, в силу п. 2 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.

Согласно материалам дела, до рассмотрения настоящего дела собственниками помещений дома по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> проведено общее собрание, результаты которого оформлены протоколом от ДД.ММ.ГГГГ № ******. Согласно этому протоколу, собственниками принято решение, в том числе, о подтверждении и утверждении в полном объеме решения общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ (протокол № ******).

Таким образом, собственники помещений дома по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> подтвердили оспариваемое истцами в настоящем деле решение.

Ответчиками заявлено о пропуске истцами срока обращения в суд.

Принимая во внимание, что истец ФИО6 ссылался на отсутствие надлежащего уведомления его о проведении собрания, а также о результатах собрания, ответчиками не были представлены доказательства того, что ФИО6 в установленные законом сроки был проинформирован о проведении собрания и об итогах собрания, суд полагает, что истец мог и должен был узнать о принятых на собрании решения не ранее получения им квитанции на оплату жилищно-коммунальных услуг с указанием в качестве обслуживающей организации ТСН «Сибирские ворота». По утверждению истца, такое указание впервые появилось в квитанции за сентябрь 2017 года, что не оспаривалось ответчиками. Следовательно, с учетом установленного законом срока направления платежных документов на оплату жилищно-коммунальных услуг (не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем – п. 1 ч. 2 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации), ФИО6 мог и должен был узнать об изменении формы управления домом, и, соответственно, о проведении собрания, не ранее ДД.ММ.ГГГГ. В суд ФИО6 обратился ДД.ММ.ГГГГ, менее чем через 6 месяцев.

Истцы ФИО2 и ФИО1 присоединились к иску ФИО6, поданному с соблюдением установленного законом срока, соответственно, ими этот срок также не пропущен.

В то же время, несмотря на это оснований для удовлетворения заявленных истцами требований не имеется по вышеизложенным обстоятельствам.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении исковых требований ФИО6, ФИО1, ФИО2 к товариществу собственников недвижимости «Сибирские ворота», ФИО7, ФИО3, ФИО4, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО5, ФИО11 о признании незаконными, недействительными решений внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме – отказать. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд 

<

адрес>.

Судья И.В. Кайгородова