Дело № 2-330/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 мая 2019 года г. Нытва

Нытвенский районный суд Пермского края 

в составе председательствующего судьи Пищиковой Л.А., 

при секретаре Головниной В.В.,

с участием истца ФИО3,

ответчика ФИО4,

представителя третьего лица НСТ «Уралочка» - ФИО5,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о возложении обязанности совершить определенные действия, 

Установил:

В Нытвенский районный суд обратился ФИО3 с исковым заявлением к ФИО4, в котором просит обязать ФИО4 убрать ограждение, установленное на границе участков № и № и ограждение, перекрывающее проход между участками № и №.

Исковые требования уточнены, истец просит обязать ФИО4 убрать ограждение, изготовленное из досок длиной № метров и высотой более 2-х метров, установленное на границе между участком с кадастровым номером № и участком с кадастровым номером № расположенных по адресу: 

<

адрес>», и ограждение высотой № метра, шириной № метра, перекрывающее проход между участком с кадастровым номером № и участком с кадастровым номером № расположенных по адресу: 

<

адрес>». Обязать ФИО4 совершить вышеуказанные действия в срок до 01.07.2019 г.

В обоснование иска указано, что ФИО3 принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Собственником соседнего земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером №, является ФИО4 Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

В 2011 году в нарушение СНиП 30-02-97*, действующих на тот момент, в соответствии с п. 6.2 которых ограждения, с целью минимального затенения территории соседних участков, должны быть сетчатые или решетчатые высотой 1,5 м., на границе участка №, обращенной в сторону участка истца, было возведено ограждение, частично из металлической сетки, частично из плотно сколоченных досок высотой более 2-х метров. В течение 2013-2014 годов сетчатое ограждение было заменено на полностью выполненное из досок, сколоченных без промежутков. Высота егов наивысшей точке составила 2,29 метра. Таким образом, на южной границеучастка истца возведено глухое ограждение, не пропускающее солнечный свет. В ответ на требования со стороны правления СНТ «Уралочка» в 2017 г. убрать ограждение, в 2018 году на земле между участком, принадлежащим ФИО4 и соседним участком №, который обнесен ограждением из профилированного металлического листа, было дополнительно возведено ограждение из плотно сколоченных досок,перекрывшее проход между указанными участками и еще больше затенившее территорию участка истца. В результате данная территория была присоединена к участку ФИО4, обеспечив ей возможность распоряжаться этой землей по своему усмотрению, лишив членов СНТ «Уралочка» возможности сквозного прохода между участками, в том числе для проверки исправности линии электропередач, идущей на участок истца. ФИО4 строительство данного ограждения ни с кем не согласовывала. Истец согласия не давал. 

Истец ФИО3 в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивает, пояснил, что ответчик возвел забор в виде сетки, часть забора сделал из плотно сколоченных досок высотой более 2 метров для того, чтобы полностью ограничить поступление света на его участок. Они перекрыли общую территорию, проход между участками. С письменным возражением ответчика не согласен. Указал, что является собственником земельного участка с кадастровым номером № с ДД.ММ.ГГГГ, с момента приобретения. На момент приобретения земельного участка границы в установленном порядке отмежеваны не были. В последующем спора по границе земельного участка с соседями не было. Границу увидел после возведения забора. Дом располагался параллельно забора, границе. Между его участком и участком ответчика забор был установлен в 2011 г., до этого ограждений не было. Из-за забора невозможно вырастить что-нибудь, на участке тень, сырость. На стороне участка, где расположен глухой забор, на границе с участком ответчика имеется сооружение в виде строения из газобетона длиной 6,5 метров и строение из бревен, которое отодвинуто от границы приблизительно на метр в глубь его территории. Смежная граница с ответчиком занимает около 10 метров. Невозможно производить посадки, часть участка закрыта забором, там сплошная тень в течение всего дня. Для назначения садоводческого участка земля не может быть использована. Нарушено право на ведение хозяйства, использования участка по назначению, выращивания сельхозпродукции, для личного потребления, и возможности располагать строения не подвергая опасности загнивания из-за избыточной сырости, скапливания снега, установления забора. По поводу близкого нахождения строения было заседание в Индустриальном суде, ему предоставлен срок для переоборудования до 1 июля 2019 г. Предлагает ответчику установить сетчатый забор и претензий с его стороны не будет.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании с иском не согласна по доводам письменного возражения, находящегося в материалах дела, при этом пояснила, что поставили забор сначала сетчатый, потом глухой, потому что были сломаны деревья, ходили по участку. ФИО3 построил свой дом, между его крышей и забором расстояние 10 см. Отношения напряженные между ними. В СНиПах написано, что рекомендовано, что забор может быть сетчатым, но нигде не говорится, что забор должен быть определенной высоты. Дом истца поставлен на меже, сторона южная, там нет никакого мха, плесени, снег тает. Вдоль забора стоит дом, баня и еще сарай. Для выращивания растений остается 1-2 метра. Даже если не было забора, ничего нельзя было бы вырастить, потому что нет места. Когда отец устанавливал глухой забор, согласия у ФИО3 не просили, он при постройке дома тоже не просил их согласия, и построил дом с нарушениями. 

Представитель третьего лица СНТ «Уралочка» ФИО6 в судебном заседании пояснил, что на территории СНТ «Уралочка» находится с первого дня образования. Конфликт идет давно, вражда еще между родителями собственников. Относительно установления ограждения по меже: по уставу СНТ «Уралочка» - по 50 см должно быть как общественная межа для прохода. Участки ФИО3 и ФИО4 тупиковые. Где есть улицы и проход, то содержат проходы. Но тут стоит забор и необходимости туда ходить нет. Полагает, что наличие забора не нарушает прав других членов СНТ «Уралочка». ФИО4 выдавалось предписание в отношении забора. Высота забора должна быть 1,5 метра согласно закону, отпилить не составит труда. 

Суд, заслушав истца, ответчика, представителя третьего лица, свидетеля, изучив материалы дела, приходит к следующему. 

В силу п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Защита нарушенных или оспоренных гражданских прав согласно положениям статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется в судебном порядке и путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Аналогичное положение содержится в подпункте 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 11.1 ЗК РФ, земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

В соответствии с подп. 2,4 п.1 ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: самовольного занятия земельного участка; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ч. 2 ст. 62 Земельного кодекса РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ).

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в том числе соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов (п. 6 ст. 42 ЗК РФ).

На основании п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (в редакции ст.222 ГК РФ, действовавшей до введения в действия Федерального закона от 13.07.2015г. №258-ФЗ).

На основании п. 2 ст. 222 ГК РФ, лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 ст. 222 ГК РФ (в редакции ст.222 ГК РФ, действовавшей до введения в действия Федерального закона от 13.07.2015г. №258-ФЗ). 

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В соответствии с п. 6.2 Свода правил СП 53.13330.2011 "Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 30-02-97*", утвержденный Приказом Минрегиона России от 30.12.2010 N 849 (действующие на момент возведения забора), по периметру индивидуальных садовых, дачных участков рекомендуется устраивать сетчатое ограждение. Высота забора, разделяющего смежные земельные участки, должна быть не более 1,5 м. По обоюдному письменному согласию владельцев соседних участков (согласованному правлением садоводческого, дачного объединения) возможно устройство ограждений других типов. Допускается по решению общего собрания членов садоводческого, дачного объединения устройство глухих ограждений со стороны улиц и проездов. Актуализированная редакция СНиП 30-02-97", не содержит запрета по установлению глухого забора между смежными участками. При этом сетчатый характер ограждения носит рекомендательный характер.

Выпиской из ЕГРН от 08.12.2018 г. подтверждается, что собственником земельного участка, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для садоводства, общей площадью № кв.м., с кадастровым номером: №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, является ФИО3 (л.д. 7-9). 

Из выписки из ЕГРН от 07.12.2018 г., копией свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ следует, что собственником земельного участка, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для садоводства, общей площадью № кв.м., с кадастровым номером: №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, является ФИО4 (л.д. 10-12).

В ответе администрации Нытвенского муниципального района от 05.04.2019 г. указано, что нормативных актов, регулирующих установление ограждений земельных участков, находящихся в садоводческом товариществе в администрации района не имеется. Образование и деятельность садоводческого товарищества регулировалась Федеральным законом от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан». Планировка и застройка осуществлялась на основании нормативного документа СНиП 30-02-97 «Планировка и застройка территорий садоводческих объединений граждан, здания и сооружения». Решений общего собрания по вопросам ограждения участков в администрации не имеется. Согласно Правил землепользования и застройки Григорьевского сельского поселения, утвержденных решением Совета депутатов Григорьевского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ № земельные участки расположены в территориальной зоне «Зона садовых участков» (СХ-3) (л.д. 27).

Согласно Выписке из Правил землепользования и застройки Григорьевского сельского поселения, Зона садовых участков предназначена для размещения садовых участков с правом возведения жилого строения используемых населением в целях отдыха и выращивания сельскохозяйственных культур. В пределах границ соответствующей зоны в отношении земельных участков и объектов капитального строительства устанавливается сельскохозяйственный регламент использования территорий. Основные виды разрешенного использования: ведение садоводства, дома для сезонного проживания, садовый дом, дом сторожа. Вспомогательные виды разрешенного использования: хозяйственные постройки (баня, надворный туалет, места для хранения дров, инструмента, компоста и др.), водозаборные скважины, теплицы, ЦТП, ТП, РП, сети инженерно-технического обеспечения (тепло-, газо-, электро-, водоснабжения и водоотведения и др.) для технологического присоединения объектов капитального строительства (л.д. 28).

Выпиской из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ заседания правления НСТ «Уралочка» подтверждается, что в правление поступило 3 заявления от жителей ФИО1 и ФИО2 Проголосовали единогласно «нет» по вопросу ФИО4 (Свидетель 1) разобрать забор между участками, как противоречащий уставу (л.д. 31).

Уставом Некоммерческого садоводческого товарищества «Уралочка», утвержденного решением общего собрания протокол № от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрено, что возведение изгородей между земельными участками членов товарищества не допускается (ст.9).

В ст.13 Устава предусмотрены обязанности члена товарищества: в т.ч. использовать земельный участок в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием; не занимать межи между участками, площадь земли которых является общественной собственностью товарищества, и обеспечивать их содержание для свободного прохода; не нарушать права других членов товарищества; соблюдать строительные, экологические, санитарно-гигиенические, противопожарные и иные требования.

Определением Индустриального районного суда г.Перми от29.01.2019 г. утверждено мировое соглашение между ФИО4 и ФИО3, по условиям которого ФИО3 в течение 5 месяцев, в срок до 1 июля 2019 г. обязуется переоборудовать снегозадерживающими устройствами крышу строения, расположенного на участке №, расположенного в 

<

адрес>, также организовать отвод дождевой воды на строениях на участке, скаты крыш которых обращены в сторону участка №, расположенного в 

<

адрес>, исключающие сход снега и попадание воды с указанных строений на земельный участок №. Производство по делу прекращено. 

В судебном заседании обозрены фотоснимки, на которых видны земельные участки и ограждения (л.д. 13-16). Ответчиком признано, что данные фотоснимки содержат изображение спорного ограждения их с истцом земельные участки.

Свидетель Свидетель 1 в судебном заседании пояснил, что ФИО4 приходится ему дочерью. Дом ФИО3 раньше стоял в метре от границы своего участка, в 2 метрах от участка ФИО4. ФИО3 построил так дом, что один угол оставил на старом месте, второй приблизил к границе. Указал, что построил забор на границе своего участка в 2011 году, забор в дощатом исполнении, расстояния между досками нет. Когда устанавливал забор, свободной межи не осталось, свободная межа частично была занята домом ФИО3 в пределах 20-30 см. Земельный участок им был отмежеван на момент установления забора. Собственником участка являлся с ДД.ММ.ГГГГ, ответчик стала собственником с ДД.ММ.ГГГГ года. Поставил такой забор, потому что взаимоотношения с соседями стали плохими, с матерью истца конфликт идет продолжительное время. Где стоит забор, никаких посадок у истца нет, забор совершенно не мешает растениям, никакой сырости там нет, дом стоит на небольшом пригорке. Вопрос по строительству забора ни с кем не согласовывал, посмотрел действующие СНиПы. У истца разрушение строения идет не потому что установлен забор, а нарушены строительные нормы, блоки дома ставили на землю, без фундамента.

На основании исследованных в судебном заседании всех представленных сторонами доказательств в совокупности, судом установлено, что истец ФИО3 является собственником земельного участка №, ответчик ФИО4 – земельного участка №, которые расположены по адресу: 

<

адрес>», используются ими как членами садоводческого товарищества в личных целях для садоводства. Земельные участки истца и ответчика поставлены на кадастровый учет и используются в соответствии с разрешенным видом использования в существующих по факту границах.

По границе земельного участка ответчика на смежной стороне с земельным участком истца возведено ограждение, установленное в деревянном «глухом» исполнении предыдущим собственником земельного участка с кадастровым номером № Свидетель 1 при реализации своего права по принятию мер для охраны собственности от посягательства иных лиц. Ограждение установлено без согласования и разрешения соседей смежных земельных участков и правления НСТ «Уралочка». Аналогичное ограждение установлено и на месте прохода между участками с кадастровым номером № и участком с кадастровым номером № Деревянное ограждение установлено без соблюдения, действующих на тот момент норм согласно СНиП 30-02-97*", утвержденный Приказом Минрегиона России от 30.12.2010 N 849 и без соблюдения обязанностей члена товарищества, закрепленных в п.13 Устава НСТ «Уралочка». 

Однако, несмотря на установление данных обстоятельств, которые ответчиком не отвергаются, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения требований истца, поскольку требования СНиП 30-02-97* "Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения" носят рекомендательный характер, а потому для удовлетворения иска необходимо доказать, что их несоблюдение повлекло существенное нарушение прав истца.

В обоснование исковых требований, истец указывает, что нарушается его право на использование земельного участка по назначения, т.е. для садоводства, однако доказательств того, что наличие деревянного ограждения на границе земельного участка ответчика и на месте для прохода препятствует ФИО3 производить необходимые работы по обработке своего земельного участка для личных нужд, в том числе выращивать овощи и (или) иные садовые культуры, не представлено. 

При этом истцом не представлены доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что спорное ограждение является самовольным сооружением и его наличие влечет ухудшение технического состояния принадлежащих ему строений на своем земельном участке, при этом сохранение деревянного ограждения создает угрозу жизни и здоровью как самого собственника земельного участка – ФИО3, так и иных граждан. 

Кроме того, истец заявляя требование о возложении на ответчика демонтировать ограждение, перекрывающее проход между участками кадастровым номером № и участком с кадастровым номером №, так же не представил доказательств существенного нарушения его прав наличием данного ограждения. 

Суд не может расценивать в качестве единственного и достаточного основания для сноса ограждения, наличие которого обеспечивает сохранность имущества ответчика и соответственно законодательством не запрещено, только доводы истца о том, что падающая тень от деревянного забора, находящегося на земельном участке ФИО4, на земельный участок ФИО3, влечет невозможность производить посадки. При этом какие-либо данные, подтверждающие причинение истцу вреда, принадлежащим ему строениям ответчиком, не представлены.

В силу ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты нарушенного права является пресечение действий, нарушающих права или создающих угрозу этих нарушений.

Применительно к положениям ст. ст. 12 и 1082 ГК РФ право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.

В силу ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Изучив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о недоказанности факта возникновения негативных последствий возведения ответчиком глухого забора на смежной границе садовых участков и в месте для прохода и, следовательно, об отсутствии оснований для удовлетворения иска. Истцом не исполнена обязанность по предоставлению доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости и достаточности, подтверждающих существенное нарушение права собственности ФИО3 в отношении принадлежащего ему земельного участка в результате возведения указанного выше ограждения.

При этом ФИО3 не лишен возможности обратиться в суд в дальнейшем путем предъявления требований о замене деревянного ограждения на сетчатое ограждение, поскольку избранный истцом в настоящее время способ защиты права не соответствует характеру нарушения.

На основании изложенного и путем исследования всех обстоятельств по делу, оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в совокупности суд считает исковые требования ФИО3 о возложении на ФИО4 обязанности убрать в срок до 01 июля 2019 года ограждение, изготовленное из досок длиной 17 метров и высотой более 2-х метров, установленное на границе между участком с кадастровым номером № и участком с кадастровым номером №, по адресу: 

<

адрес>, и ограждение высотой 1,6 метра, шириной 0,6 метра, перекрывающее проход между участком с кадастровым номером 59:26:2260106:36 и участком с кадастровым номером 59:26:2260106:52, по адресу: 

<

адрес>», необоснованными и не подлежащими удовлетворению. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

Решил:

Отказать ФИО3 в удовлетворении требований о возложении на ФИО4 обязанности убрать в срок до 01 июля 2019 года ограждение, изготовленное из досок длиной 17 метров и высотой более 2-х метров, установленное на границе между участком с кадастровым номером № и участком с кадастровым номером №, расположенных по адресу: 

<

адрес>», и ограждение высотой 1,6 метра, шириной 0,6 метра, перекрывающее проход между участком с кадастровым номером № и участком с кадастровым номером №, расположенных по адресу: 

<

адрес>».

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Нытвенский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 23 мая 2019 года.

Судья Л.А. Пищикова