Дело № 2-278/2021

УИД № 61RS0002-01-2020-006614-30

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

05 марта 2021 года г. Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Новиковой И.В.,

при секретаре судебного заседания Яценко К.С.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности от 23.06.2020 года, сроком действия один год,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Адамантий», третье лицо ФИО3 о защите прав потребителя, 

установил:

обратившись в суд с указанным выше исковым заявлением к ООО «Адамантий» о защите прав потребителя, истец ФИО4 указала в обоснование иска на то, что 07.02.2020г. между истцом ФИО2 (Заказчик) и ответчиком ООО «Адамантий» (Подрядчик) заключен договор подряда № АВ 177 на выполнение работ. Предметом договора являлось выполнение ООО «Адамантий» работ по изготовлению мебели, а именно: шкафа-купе размером 1035x2400x84, шкафа купе размером 1500х2300х600, вешалки – лиль 2, общей стоимостью 118 500 рублей. Согласно условиям заключенного сторонами спора договора подряда начало выполнение работ определено 07.02.2020г., срок окончания выполнения работ - 07.03.2020г. Истец указывает на то, что комплектующие были завезены ответчиком 30.04.2020г., а работы выполнены 01.05.2020г., акт приемки работ ответчиком не составлялся, гарантийный срок на товар не устанавливался.

При этом истец в полном объёме исполнила предусмотренные договором обязанности, уплатив ответчику в счет стоимости товара денежные средства в размере 118 500 рублей.

Между тем, ответчик нарушил условия заключенного сторонами спора договора, выполнив работы 01.05.2020 года, в то время, как срок выполнения работ в договоре определен до 07.03.2020 года.

Впоследствии, через несколько дней в результате осмотра изготовленной ответчиком мебели истцом были обнаружены недостатки, в частности материал из которого собраны шкафы-купе, а также фурнитура имеет низкое качество и не соответствуют стоимости, заявленной ответчиком, документация на собранную мебель, с информацией о характеристиках материала, из которого изготовлены предметы мебели, истцу не выдавалась, гарантийный срок на изготовленные предметы мебели ответчиком не устанавливался. 

Истец неоднократно в устной форме, а также в направленной в адрес ответчика претензии просила вернуть уплаченные за товар денежные средства в связи с имеющимися в товаре недостатками, однако, требования истца в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были. 

По мнению истца, поскольку документы на изготовленную мебель и акт приема-передачи ответчиком не выдавался, договор подряда считается не исполненным. 

Ссылаясь на данные обстоятельства и на нормы права, регулирующие спорные правоотношения, в том числе на положения Закона Российской Федерации № 2300-1от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей», истец ФИО2 просит суд взыскать с ответчика в её пользу, уплаченную за некачественный товар сумму в размере 118500 рублей, неустойку (пеню), в размере 118 500 рублей на основании ст. 23 Закона Российской Федерации № 2300-1от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей», компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а также понесенные истцом по данному делу судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности от 23.06.2020 года, сроком действия один год (л.д. 14), исковые требования поддержала, дала объяснения аналогичные по содержанию приведенным в обоснование иска, просила суд обратить внимание также на преклонный возраст истицы и на отсутствие в заключенном сторонами спора договоре поставки информации о товаре, и удовлетворить исковые требования в полном объёме.

Ответчик ООО «Адамантий» неоднократно извещался судом о времени и месте судебного заседания по указанному в договоре адресу места нахождения ответчика, а также по адресу регистрации по месту нахождения, указанному в выписке из ЕГРЮЛ от 11.12.2020 года, однако, направленные в адрес ответчика судебные извещения возращены в суд с отметкой почты «организация выбыла».

В соответствии с п. 2 ст. 54 ГК РФ, место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.

Согласно ч. 4 и ч. 5 ст. 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное организации как лицу, участвующему в деле, направляется по месту ее нахождения, под которым понимается место ее государственной регистрации, если в соответствии с законом в учредительных документах не установлено иное.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу (п. 3 ст. 54 ГК РФ).

Принимая во внимание, что иные сведения о месте нахождения ответчика суду не представлены, ответчик не обеспечил получение почтовой корреспонденции по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, в силу приведенных выше положений ст. ст. 54, 165.1 ГК РФ именно на ответчике лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения судебных извещений, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о рассмотрении дела в суде, с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ.

Также судом по собственной инициативе к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования по предмету спора, привлечен ФИО3, который в выписке из ЕРЮЛ указан директором ООО «Адамантий», однако, направленные в адрес ФИО3 судебные извещения возвращены в суд за истечение срока хранения.

Истец ФИО5, извещенная о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц рассмотрено судом в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав в судебном заседании представителя истца, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам по делу.

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (п. 1 ст. 721 ГК РФ).

В силу ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397 ГК РФ).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (п. 3).

Условие договора подряда об освобождении подрядчика от ответственности за определенные недостатки не освобождает его от ответственности, если доказано, что такие недостатки возникли вследствие виновных действий или бездействия подрядчика (п. 4).

Согласно положениям п. 5 ст. 723 ГК РФ, подрядчик, предоставивший материал для выполнения работы, отвечает за его качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества (статья 475).

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

К рассматриваемым правоотношениям, исходя из субъектного состава, подлежат применению также положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В данном деле судом установлено, что 07.02.2020г. между ФИО2 (Заказчик) и ООО «Адамантий» (Подрядчик) заключен договор подряда № АВ 177 на выполнение работ, по изготовлению мебели, а именно: шкафа-купе размером 1035x2400x84, шкафа купе размером 1500х2300х600, вешалки – лиль 2, стоимостью 118 500 рублей (л.д. 18-22). 

Согласно условиям договора начало выполнение работ 07.02.2020г., срок окончания выполнения работ 07.03.2020г. 

Между тем, истец указывает на то, что комплектующие были завезены ответчиком 30.04.2020г., а работы выполнены 01.05.2020г., однако, акт приемки работ ответчиком не составлялся, гарантийный срок на поставленный истице товар не устанавливался.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что в течении 2 (двух) рабочих дней со дня получения соответствующего уведомления Подрядчика Заказчик обязан с участием Подрядчика осмотреть и принять выполненные работы по акту приемки-сдачи выполненных работ (Приложение №1) либо немедленно заявить подрядчику об обнаружении недостатков в работах, указав об этом в акте приемки-сдачи выполненных работ. 

В соответствии с положениями п. 2.1 договора материалы и оборудование, необходимые для выполнения работ, предоставляет подрядчик.

Пунктом 2.4 договора предусмотрено, что подрядчик выполняет работы лично. Также подрядчик вправе привлекать к выполнению работ других лиц (субподрядчиков).

Качество результата работ должно соответствовать характеристикам, определенным Сторонами (п. 2.5 договора).

В соответствии с положениями пунктов 3.5, 3.6 договора в случае выявления недостатков после приемки работ, Заказчик в срок не позднее трех рабочих дней с момента обнаружения скрытых недостатков направляет Подрядчику извещение о данном обстоятельстве. Подрядчик в течение пяти рабочих дней после получения указанного извещения должен направить полномочного представителя для осмотра и составления акта о недостатках.

Если Подрядчик уклоняется от осмотра либо от подписания акта о выявленных недостатках, Заказчик направляет ему подписанный со своей стороны акт заказным письмом с уведомлением о вручении. В этом случае Заказчик организовывает проведение независимой экспертизы качества и оплачивает услуги независимого эксперта.

Подрядчик обязан по требованию Заказчика возместить расходы на оплату услуг независимой экспертизы в течение четырнадцати рабочих дней с момента получения её результатов. 

В связи с обнаружением недостатков в поставленном на условиях заключенного сторонами спора договора подряда товаре истец 14.05.2020 года заказным письмом посредством «Почта России» направила в адрес ответчика претензию по качеству изготовленного и поставленного ответчиком товара, которая получена ответчиком 18.06.2020г., что подтверждается сведениями, размещенными в открытом доступе в сети «Интернет» на официальном сайте «Почта России» отправления с номером 34403342006179.

В соответствии п. 1, 2 ст. 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон «О защите прав потребителей», Закон) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Пунктами 1-2 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Из положений пунктов 5 – 6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В силу п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно п. 3 ст. 29 данного Закона требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом. Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Таким образом, потребитель обязан доказать наличие недостатков товаров, работ (услуг), а продавец (исполнитель) обязан доказать наличие обстоятельств, освобождающих его от ответственности.

В абзаце 8 преамбулы к Закону о защите прав потребителей указано, что недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Следовательно, для правильного разрешения вопроса о наличии либо отсутствии недостатков товара суду следует дать оценку тому, соответствует ли этот товар предъявляемым к нему обязательным требованиям, условиям договора или обычно предъявляемым требованиям, целям использования товара, иным целям, указанных при продаже товара, образцам и (или) описанию товара.

Понятие недостатка является правовым и его наличие подлежит установлению судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом бремя доказывания наличия в товаре недостатка возложено на потребителя, независимо от предоставления гарантии на товар и предъявления претензии к качеству товара в период гарантии.

Во исполнение приведенных выше положений Закона РФ «О защите прав потребителей» и положений ст. 56 ГПК РФ истцом в материалы дела представлено заключение эксперта ООО «Центр экспертиз и исследований «ГАРАНТ» № 21-1919 от 01.03.2021 года, согласно которому в результате проведенного исследования экспертом установлено, что мебель, поставленная по договору № АВ 177 от 07.02.2020 года, имеет дефекты и отклонения от требований договора: «Шкаф купе (согласно чертежу) 1035*2400*84» имеет дефекты производственного характера, не соответствует требованиям ГОСТ 16371-2014, ТР ТС 025/2012, а именно: многочисленные сколы облицовки вдоль ребер – сколы вдоль ребер щитовой детали, образовавшиеся после раскроя облицованных плит на заготовки, расположенные на видимых поверхностях деталей корпуса и полок шкафа. Дефект носит производственный характер, является недопустимым согласно ГОСТ 16371-2014 п. 5.2.21; Левая боковая стенка шкафа не закреплена в центральной части, подвижна, что приводит к неустойчивости всего шкафа. Ребра жесткости не предусмотрены конструкцией шкафа. Дефект носит производственный (конструктивный) характер, является недопустимым согласно ГОСТ 16371-2014 п. 5.2.4, шкаф не соответствует требованиям к механической безопасности (жесткости, деформируемости и, как следствие, долговечности) согласно ТР ТС 025/2012; Задняя стенка шкафа не соответствует по размеру корпусу шкафа – отстает от корпуса шкафа в нижней части на 8 мм, при этом крепление задней стенки не нарушено. Дефект носит производственный характер, является недопустимым согласно ГОСТ 16371-2014 п. 5.2.1; Острая кромка, заусеницы на верхней направляющей раздвижных дверей. Дефект образовался в результате искривления среза направляющей, является недопустимым согласно ГОСТ 16371-2014 п. 5.2.5.

«Шкаф купе № 11 1500*2300*600 (дуб венге, дуб молочный)» не соответствует условиям договора подряда № АВ 177 от 07.02.2020, а также имеет дефекты производственного характера, не соответствует требованиям ГОСТ 16371-2014, а именно: цвет шкафа не соответствует условиям договора – шкаф изготовлен из ламинированных древесностружечных плит одного цвета «дуб молочный», цвет «дуб венге» - отсутствует; самопроизвольное открывание левой двери – дверь не удерживается в закрытом положении, стопорное устройство на нижнем и верхнем направляющем профиле отсутствует. Дефект носит производственный характер, является недопустимым, согласно ГОСТ 16371-2014 п. 5.2.7; Задняя часть шкафа, видимая со стороны комнаты, не соответствует требованиям, предъявляемым к видимым поверхностям – видны крепежные элементы, технические стыки деталей без защитно-декоративного покрытия. Дефекты являются недопустимыми согласно ГОСТ 16370-2014 р. 5.2.23, 5.3.2. Шкаф предназначен для установки к стене.

«Лиль 2» имеет дефект производственного характера, не соответствует требованиям ГОСТ 16371-2014, а именно: многочисленные сколы облицовки вдоль ребер выдвижного ящика банкетки – сколы вдоль ребер щитовой детали, образовавшиеся после раскроя облицованных плит на заготовки. Дефект носит производственный характер, является недопустимым согласно ГОСТ 16371-2014 п. 5.2.21.

Оценив представленное стороной истца в материалы дела заключение эксперта ООО «Центр экспертиз и исследований «ГАРАНТ» № 21-1919 от 01.03.2021 года по правилам ст. 67 ГПК РФ, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что заключение выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, составлено квалифицированным специалистом, выводы эксперта понятны, обоснованы и аргументированы, заключение выполнено в соответствии с законодательством об экспертной деятельности, содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на выводы эксперта, противоречия в выводах эксперта или заинтересованность эксперта в исходе рассматриваемого спора отсутствуют, в связи с этим оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется.

Применяя к установленным по делу обстоятельствам приведенные выше нормы права, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о доказанности в данном деле неисполнения ответчиком ООО «Адамантий» требований истца ФИО2 о возврате уплаченных по заключенному сторонами спора договору подряда № АВ 177 от 07.02.2020 года денежных средств в размере 118500 рублей в счет стоимости предметов мебели в связи с невыполнением ответчиком в разумный срок работ по устранению недостатков поставленного истице товара, что является предусмотренным законом основанием для взыскания с ответчика указанной суммы в судебном порядке.

Согласно ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Как следует из п.1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как установлено в судебном заседании истец ФИО2 14.05.2020 заказным письмом посредством «Почта России» направила в адрес ответчика претензию по качеству приобретенного товара, с требованием об уменьшении покупной цены поставленного товара либо возврате уплаченных за товар денежных средств, которая вручена ответчику 18.06.2020г., что подтверждается сведениями, размещенными в открытом доступе в сети «Интернет» на официальном сайте «Почта России» отправления с номером 34403342006179.

Таким образом, в силу приведенных выше положений ст. ст. 22, 23 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» ответчик обязан был удовлетворить требования истицы или дать мотивированный отказ в срок до 29.06.2020 года (понедельник), включительно, поскольку 28.09.2020 года (воскресенье) являлось нерабочим днем.

Размер неустойки в данном случае за период с 30.06.2020 года и по 05.03.2021 года составит 295065 рублей, из расчета: 118500 х 249 х 1%.

Принимая во внимание ограничения размера неустойки в силу положений абз. 3 п. 3 ст. 23.1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" ценой договора, суд считает возможным определить сумму подлежащей взысканию с ответчика ООО «Адамантий» неустойки за период времени с 18.06.2020г. года и по день вынесения решения суда по данному делу в размере 118500 рублей. 

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце втором п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки (штрафа) на основании данной статьи, содержатся в пунктах 71, 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором также разъяснено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последним дело рассматривалось по правилам, установленным ч. 5 ст. 330 ГПК РФ.

Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Между тем, заявление о снижении размера неустойки в данном деле от ответчика суду не поступало.

Требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда соответствует положениям статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Ответчиком нарушены права истца-потребителя. Разрешая вопрос о размере компенсации, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, степень вины нарушителя; характер и степень нравственных страданий истца. В соответствии со ст. 1101 ГК РФ суд также учитывает требования разумности и справедливости при определении размера компенсации морального вреда.

С учетом всех обстоятельств дела, характера причиненных истцу нравственных страданий, принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению, на сумму 2 000 рублей, что отвечает критериям разумности и справедливости по данному делу.

В соответствии с пунктом 6 ст. 13 Закона РФ № 2300-01 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Штраф взыскивается судом независимо от того, заявлялось ли такое требование потребителем.

Из материалов дела следует, что истец ФИО2 14.05.2020 г., то есть до обращения в суд с данным иском, обратилась к ответчику ООО «Адамантий» с претензией, которая ответчиком получена 18.06.2020 года, однако оставлена без удовлетворения и ответа.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 119 500 рублей (118 500 рублей + 118 500 рублей + 2000 рублей)/2. 

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер процентов (неустойки, штрафа) может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последним дело рассматривалось по правилам, установленным частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Помимо заявления о явной несоразмерности суммы, подлежащей взысканию, последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении названного заявления.

Между тем, заявление от ответчика о несоразмерности взыскиваемого в данном деле штрафа, суду не поступило.

По приведенным мотивам суд не находит предусмотренных законном оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ по собственной инициативе.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В данном деле истец ФИО2 понесла расходы на оплату экспертизы в размере 15000 рублей, что подтверждено приобщенными к материалам дела платежными документами.

Принимая во внимание, что исковые требования ФИО2 удовлетворены, с ответчика в пользу истца в силу приведенных норм права подлежат взысканию указанные расходы на проведение экспертизы в размере 15000 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты госпошлины, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с подп. 4 п. 2 и п. 3 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам о защите прав потребителей, если цена иска не превышает 1 000 000 рублей.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 3 570 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

исковое заявление ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Адамантий», третье лицо ФИО3 о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Адамантий» в пользу ФИО2 денежные средства в размере 118500 рублей, уплаченные по договору подряда № АВ 177 от 07.02.2020 года, неустойку за период с 30.06.2020 года и по 05.03.2021 года размере 118500 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 119 500 рублей, а также расходы на оплату экспертизы 15000 рублей.

В остальной части исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Адамантий», третье лицо ФИО3 о защите прав потребителя – оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Адамантий» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3570 рублей

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.В. Новикова

Мотивированный текст решения изготовлен 15.03.2021