Дело № КОПИЯ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Калининский районный суд 

<

адрес> в составе:

Председательствующего судьи Белоцерковской Л.В.,

При секретаре Шевандроновой Б.Д. 

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В.В. к А.А. о взыскании неосновательного обогащения, 

УСТАНОВИЛ:

Первоначально в суд с иском обратился В.В. к А.А. о взыскании неосновательного обогащения (л.д.4-5 т.1), в котором просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 1007000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13235 руб.

В дальнейшем, истец В.В. неоднократно уточнял заявленные исковые требования (л.д.162-164 т.1, л.д.71-73 т.2) и указал, что с ДД.ММ.ГГГГ В.В. стал проживать совместно с А.А. по адресу: 

<

адрес>, которая принадлежит на праве собственности А.А. Брачные отношения между истцом и ответчиком зарегистрированы не были. В.В. и А.А. вели совместное хозяйство, воспитывали сына А.А., В.В. принимал участие в его воспитании, оплачивал его обучение, утраивал экскурсии по разным городам, организовывал досуг. ДД.ММ.ГГГГ отношения разладились, истец выехал из квартиры ответчика. За время совместного проживания В.В. на личные денежные средства произвел неотделимые улучшения в квартире А.А., покупал мебель, телевизор, кухонный гарнитур, люстры, плитку, духовой шкаф, пылесос. Общая стоимость затрат составила 334500 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец и ответчик совместно приобрели транспортное средство 

<

данные изъяты>, идентификационный №, 2008 года изготовления, в 

<

адрес>. Поскольку истец доверял ответчику, то автомобиль был оформлен на имя А.А. Денежные средства, вложенные В.В. на покупку вышеуказанного автомобиля составили 706000 руб. Также на личные денежные средства была приобретена страховка на автомобиль, произведен ремонт машины. Полагает, что А.А. приобрела имущественную выгоду в виде оформления спорного автомобиля на свое имя, а также за счет истца в квартире А.А., принадлежащей ей на праве собственности были произведены неотделимые улучшения, произведен ремонт спорного автомобиля, оплачена страховка на автомобиль, четыре месяца истец выплачивал кредит ФИО1 взыскать с А.А. в пользу В.В. сумму неосновательного обогащения в размере: 706000 руб. – оплата за покупку автомобиля, 235800 руб. – оплата блока управления Command, 15000 руб. – установка блока управления Command, 60000 руб.- оплата кредита А.А., 11210 руб.- кухонный фартук, 31900 руб.- ремонт машины от ДД.ММ.ГГГГ, 4500 руб. – замена пневмоподушек, 10673,86 руб. – оплата страховки, 38470 руб. – оплата телевизора, клавиатуры, моющего пылесоса, 50000 руб. – пожертвования за С.В., 13100 руб.- выполнение работ по монтажу, 1020 руб. – зонт, 8421 руб. – ремонт автомобиля, 500 руб. – ремонт машины, 5530 руб. – запасные части, 6400 руб. – установка маяка и модуля, 8034 руб. – замена жидкости на машину, пневмобаллон, 41078 руб. – пневмоподушки, 3675 руб.- ремонт автомобиля – передний мост, задний мост, краткий тест, 2306,13 руб. – расходные материалы на автомобиль, 3360 руб. – образовательные услуги за С.В., 4070 руб. – товары для дома, 13028 руб. – товары для дома, 23806 руб. – товары для дома, 31442 руб. – встраиваемая техника в дом, 30420 руб.- гостиная, 20530 руб. – прихожая, 23200 руб. – поставка дисков на автомобиль, 12000 руб. – полировка кузова, 6856 руб.- мойка к кухонному гарнитуру, 43560 руб. – мебель для кухни, а всего – 1465979,00 руб., взыскать с А.А. в пользу В.В. государственную пошлину в размере 13235 руб.

В судебное заседание истец В.В. не явился, был извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения данного гражданского дела.

Представители истца – О.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 3 года, Ю.Ю., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 3 года в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, дали аналогичные пояснения.

Ответчик А.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о месте и времени рассмотрения данного гражданского дела, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. 

Представитель ответчика - Е.В., действующая на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала доводы возражений (л.д.43-48 т.2, л.д. 122-125 т.1), дополнительно пояснила, что ответчик А.А. согласна с тем, что В.В. приобретал предметы мебели, встраиваемую технику, однако не согласна со взысканием с нее денежных средств, так как истец вправе забрать принадлежащее ему имущество, В.В. по данному вопросу к А.А. не обращался, препятствий ему не оказывается; ответчик также согласна с выполнением работ на сумму 13100 руб. по монтажу натяжного потолка, которые производились в 

<

адрес>; также истец понес расходы по оплате договора страхования, однако взысканию подлежит денежная сумма, пропорционально времени пользования А.А. автомобилем; ответчик согласна с произведенными ремонтными работами на суммы 8421 руб., 3675 руб., 500 руб. (снятие и установка рамки для номера) и 6400 руб. (по установке маяка); и три раза В.В. перечислял А.А. денежные средства на расчетный счет, открытый в АО «Райффайзенбанк».

Определением Калининского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено ООО «Тендер-Маркет».

Представитель третьего лица – ООО «Тендер-Маркет» в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения данного гражданского дела.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу:

В соответствии с ч.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Частью второй настоящей статьи предусмотрено, что правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с указанной статьей обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; третьим необходимым условием является отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. Указанная норма подлежит применению лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону, то есть с осознанием отсутствия обязательства перед последней или с целью благотворительности. Таким образом, лицо, совершая действия по предоставлению имущества, должно выразить волю, которая явно указывает на то, что у приобретателя после передачи имущества не возникает каких-либо обязательств, в том числе из неосновательного обогащения. 

В судебном заседании установлено, что А.А. является собственником автомобиля №, идентификационный №, 2008 года выпуска, что подтверждается копией договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, копией паспорта транспортного средства 

<

адрес> (л.д.7-9 т.1), а также копией решения Калининского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, копией апелляционного определения Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21-24 т.3).

Как следует из заказ-наряда ООО «МБ-Чебоксары» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16-18 т.1) в отношении автомобиля №, регистрационный знак № были выполнены работы на общую сумму в размере 3675 руб., при этом из бланка заказ-наряда усматривается, что плательщиком является А.А.

Вместе с тем, выполненные работы были оплачены по безналичному расчету с использованием кредитной карты №, выданной на имя В.В. АО КБ «Модельбанк» (л.д.173 т.1, л.д.20 т.3).

Согласно выписки по карточному счету № (л.д.165-169 т.1), данный счет принадлежит ООО «Тендер-Маркет».

Из выписки из ЕГРЮЛ усматривается, что лицом, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица – ООО «Тендер-Маркет» является В.В., участниками данного ООО являются В.А. и В.В. по 50% каждый (л.д.143-153 т.1).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что В.В. перечислил денежные средства в размере 3675 руб. с карточного счета ООО «Тендер-Маркет», однако данные денежные средства были потрачены истцом по своему усмотрению, не в интересах ООО «Тендер-Маркет», в связи с чем юридическое лицо имеет право на возмещение денежных средств В.В. в установленном законом порядке.

ДД.ММ.ГГГГ А.А. заключила договор с ООО «Сервис 21» на выполнение работ по установке маяка, для чего был приобретен модуль StarLine М17, что подтверждается копией квитанции к заказ-наряду №, актом об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость выполненных работ составила 6400 руб., что подтверждается вышеприведенными письменными доказательствами (л.д.25-27 т.1).

Данные работы были оплачены безналичным путем ДД.ММ.ГГГГ по карточному счету ООО «Тендер-Маркет» В.В. (л.д.27, 167 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «АльянсАвтоГаз» выполнило работы по снятию и установке рамки номерного знака стоимостью 500 руб., что подтверждается копией договора заказ-нарядом на работы № (л.д.30 т.1), по которому владельцем и потребителем указана А.А.

Однако выполненные работы были оплачены В.В., что подтверждается кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.31 т.1).

Как следует из акта выполненных работ №№ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10 т.1) АО «СТС-Автомобили» были выполнены работы по замене масла в двигателе с обслуживанием/заменой масляного фильтра, по мойке колесных арок, было приобретено: фильтр масляный, лампа накаливания, масло моторное.

Из вышеуказанного акта усматривается, что заказчиком и плательщиком данных товаров, работ, услуг является А.А., работы выполнены в отношении автомобиля №, 2008 года выпуска, регистрационный знак № №

Стоимость товаров, работ, услуг составила 8421 руб.

Согласно кассовых чеков (л.д.11 т.1) данная денежная сумма – 8421 руб., была оплачена ДД.ММ.ГГГГ с использованием карты № В.В., что не оспаривалось в ходе рассмотрения данного гражданского дела лицами, участвующими в деле.

Суд приходит к выводу о том, что денежные средства, уплаченные В.В. за приобретенные товары, работы и услуги, перечисленные выше, являются неосновательным обогащением ответчика А.А., так как она, выступая стороной по соответствующим договорам, приобрела, сберегла имущество за счет истца, при этом суд отмечает и то обстоятельство, что А.А. присутствовала при совершении данных сделок лично, принимала результат работ, что не оспаривалось в ходе рассмотрения данного гражданского дела представителем ответчика А.А.

ДД.ММ.ГГГГ между САО «ВСК» и А.А. был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что подтверждается копией страхового полиса серии № № (л.д.232 т.1), срок действия договора страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство №, идентификационный №, 2008 года выпуска.

Страховая премия в размере 10673,86 руб. была оплачена за страхователя А.А. – В.В., что подтверждается копией квитанции № (л.д.233 т.1).

В судебном заседании представитель ответчика А.А. не оспаривала установленные судом обстоятельства, в связи с чем суд также приходит к выводу о том, что в пользу В.В. с А.А. необходимо взыскать неосновательное обогащение, связанное с приобретением страхового полиса.

Однако при определении размера взыскиваемой суммы суд учитывает следующие обстоятельства:

Как установлено судом, срок действия договора страхования – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, однако решением Калининского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ А.А. передала В.В. автомобиль с документами для оформления независимой экспертизы, так как автомобиль был участником ДТП, однако автомобиль до настоящего времени истцу не возвращен, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что ответчик сберегла имущество на сумму 4094, 08 руб. за период фактического пользования автомобилем с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между А.А. и АО «Райффайзенбанк» был заключен кредитный договор №№ (л.д.135-142 т.1), по которому А.А. предоставлен кредит в размере 540000 руб. сроком по ДД.ММ.ГГГГ, размер ежемесячного платежа 14799,20 руб., дата первого платежа ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ В.В. перечислил с карты № (л.д.182 т.1) на банковскую карту № А.А. 17000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 15000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 15000 руб. (л.д.198, 208-211 т.2).

Судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что данные денежные средства были перечислены А.А. во исполнение какого-либо обязательства В.В., в связи с чем денежная сумма в размере 47000 руб. является неосновательным обогащением А.А. и подлежит возврату истцу (л.д.187 т.1).

А.А. является собственником 

<

адрес> общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. 

<

адрес>, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права (л.д.192 т.2).

ДД.ММ.ГГГГ между В.В. и ООО «АЛАНСА ПЛЮС» был заключен договор №+ на выполнение работ по монтажу натяжного потолка по адресу: 

<

адрес> (л.д.220-229 т.1), стоимость работ по данному договору составила 13100 руб., которые были оплачены В.В. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копиями квитанций к приходным кассовым ордерам (л.д.219 т.1).

Данные работы были выполнены в 

<

адрес> и результат работ был принят, в том числе и А.А., что не оспаривалось в ходе судебного разбирательства лицами, участвующими в деле (ст.ст.980-982 ГК РФ), в связи с чем, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований в этой части.

Таким образом, суд, проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к выводу о том, что заявленные В.В. исковые требования к А.А. о взыскании денежных средств подлежат частичному удовлетворению в размере 83190,08 руб.

Исковые требования В.В. о взыскании с А.А. денежных средств в размере 706000 руб., оплаченных по договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежат по следующим основаниям:

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между У А.А. – покупатель и Свидетель №1 – продавец был заключен договор купли-продажи транспортного средства, по которому продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель – принять и оплатить транспортное средство 

<

данные изъяты> идентификационный №, 2008 года выпуска, государственный номер 

<

данные изъяты> (п.1.1); передача транспортного средства осуществляется продавцом в момент передачи покупателем продавцу денежных средств в счет оплаты стоимости транспортного средства согласно п.2 договора (п.1.3); стоимость транспортного средства составляет 885000 руб. (п.2); договор подписан сторонами – Свидетель №1 и А.А., денежные средства в сумме 885000 руб. получил Свидетель №1 (л.д.7 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ сторонами вышеуказанного договора был составлен акт приема-передачи автомобиля (л.д.8 т.1).

Судом установлено, что стороной договора купли-продажи транспортного средства являлась А.А. – покупатель.

В соответствии со ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Таким образом, обязанность по оплате товара возложена законом на покупателя, каковым в данном случае является А.А.

В силу ст.56 ГПК РФ суду не представлено допустимых и относимых доказательств, свидетельствующих о том, что В.В. за счет собственных денежных средств оплатил приобретение А.А. автомобиля №, идентификационный №, 2008 года выпуска.

Представленная суду расписка в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.42 т.2), из которой видно, что Свидетель №1 получил от В.В. денежные средства в размере 885000 руб. за проданный автомобиль по договору купли-продажи между Свидетель №1 и А.А., деньги получены наличным путем, в полном объеме и претензий Свидетель №1 к В.В. не имеет, не свидетельствует о принадлежности денежных средств в размере 885000 руб. истцу, при этом суд отмечает и то обстоятельство, что истцом В.В. могли быть переданы денежные средства продавцу физически, что не подтверждает право собственности на денежные средства, при этом суд отмечает и то обстоятельство, что сам истец в обоснование заявленных исковых требований ссылается на то, что им было затрачено на приобретение автомобиля 706000 руб.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ суду показал, что обстоятельства заключения договора купли-продажи транспортного средства с А.А. он помнит плохо, однако считает странным наличие расписки от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку имеется договор, в котором указала цена товара и акт приема-передачи, он расписки при наличии договора купли-продажи и акта приема-передачи не выдает, более того, представленная расписка напечатана, он обычно расписки выдает в рукописной форме, как правило, договор и расписка составляются в автомобиле на улице.

ФИО2 о том, что денежные средства в размере 706000 руб. им были получены по договору беспроцентного займа денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «Тендер-Маркет» (л.д.85-86 т.2), также не подтверждает того обстоятельства, что полученные по договору займа денежные средства были затрачены на приобретение автомобиля на имя А.А.

Так, как видно, из представленных приходных кассовых ордеров и расходных кассовых ордеров ООО «Тендер-Маркет» (л.д.88-111 т.1) денежные средства в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ поступали в кассу ООО «Тендер-Маркет» (л.д.165-169 т.1) и затем с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ различными денежными суммами выдавались В.В. в кассе ООО «Тендер-Маркет».

Вместе с тем, в судебном заседании представители истца В.В. суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ В.В. совместно с А.А. и ее сыном вылетели на самолете в 

<

адрес> для приобретения транспортного средства, где ДД.ММ.ГГГГ и был заключен договор купли-продажи, однако из представленных расходных кассовых ордеров № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.98-99 т.1) следует, что В.В. получил лично в кассе ООО «Тендер-Маркет» 70000 руб. и 90000 руб. соответственно, что также подтверждает то обстоятельство, что В.В. не оплачивал за счет полученных заемных денежных средств транспортное средство.

Кроме того, истец В.В. в судебном заседании 29-ДД.ММ.ГГГГ суду пояснил, что для приобретении автомобиля № А.А. получала кредит в размере 540000 руб., который он оплачивал; 482500 руб. за автомобиль внесла А.А. и 490000 руб. оплатил В.В., в связи с чем автомобиль был приобретен за счет денежных средств истца и ответчика в равных долях.

Ссылки истца В.В. в судебном заседании 29-ДД.ММ.ГГГГ на то, что ответчик А.А. не могла позволить приобретение автомобиля, по мнению суда, не заслуживают внимания, так как ответчик получила в АО «Райффайзенбанк» кредит в размере 540000 руб., А.А. работает в ООО «Мечел-Инжиниринг», имеет постоянный доход, А.А. оказывает материальную помощь А.С. (л.д.126-134, 136-139, 249-250 т.1, л.д.26-31 т.2).

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между В.В. и ООО «Мебельный Проспект - Торговая Компания» был заключен договор № розничной купли-продажи мебели (л.д.32-34 т.1) на приобретение товара – кухня «Прага» стоимостью с учетом стоимости доставки и сборки – 43650 руб.

ДД.ММ.ГГГГ В.В. приобрел мойку 313 айс стоимостью 6856 руб. в ООО «Территория комфорта» (л.д.63 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ В.В. приобрел в ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» встраиваемую бытовую технику для кухонного гарнитура на общую сумму 31442 руб. (л.д.38-40 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ между В.В. и ООО «Мебельный Проспект- Торговая Компания» был заключен договор № розничной купли-продажи мебели (л.д.41-45 т.1) на приобретение товара – прихожая «Визит» стоимостью с учетом сборки и доставки в общей сумме 20530 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между В.В. и ООО «Мебельный Проспект - Торговая Компания» был заключен договор № розничной купли-продажи мебели (л.д.46-48 т.1) на приобретение товара – модуль Техно, пенал Техно, шкаф Техно стоимостью с учетом сборки и доставки в общей сумме 30420 руб.

Согласно справок ООО «М.видео Менеджмент» ДД.ММ.ГГГГ В.В. приобрел № стоимостью 8990 руб., клавиатуру №. № стоимостью 2990 руб., № стоимостью 26490 руб. (л.д.68-69, 234-238-240 т.1).

В силу ст.1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Истец В.В. в обоснование заявленных требований о взыскании стоимости вышеуказанного имущества с ответчика А.А. суду указал, что данное имущество находится в 

<

адрес>, принадлежащей ответчику на праве собственности, а из пояснений представителя ответчика А.А. усматривается, что истец не обращался к ответчику с требованием о возврате полученного имущества, препятствий в этом В.В. не чинилось.

Таким образом, истец В.В. вправе истребовать имущество из чужого незаконного владения (ст.301 ГК РФ), так как последним не доказан факт невозможности возврата имущества и что оно является неотделимыми улучшениями.

Требование истца о взыскании с ответчика стоимости зонта, приобретенного ДД.ММ.ГГГГ в АО «СТС-Автомобили» за 1020 руб. (л.д.28-29 т.1) удовлетворению не подлежит, так как суду не представлено доказательств приобретения данного зонта по поручению ответчика А.А. и для последней, а также не представлено доказательств, подтверждающих факт передачи зонта А.А.

Судом также установлено, что В.В. оплатил: ДД.ММ.ГГГГ ИП А.А. полировку кузова и покрытие жидким стеклом автомобиля 

<

данные изъяты>, регистрационный знак № (л.д.118-119 т.1); ДД.ММ.ГГГГ приобретение блока управления Command стоимостью 235800 руб., ДД.ММ.ГГГГ установку блока управления 

<

данные изъяты> на сумму 15000 руб. ИП Г. (л.д.246-247 т.1, л.д.170, 266 т.2); ДД.ММ.ГГГГ В.В. оплатил 31900 руб. за приобретенные : подушку переднюю левую, передней подвески, колодки задние, пыльник наружный, колодки передние ИП В.В. (л.д.242-243 т.1); ДД.ММ.ГГГГ произвел оплату запасных частей на сумму 5530 руб. (л.д.12-14 т.1); ДД.ММ.ГГГГ В.В. заключил с ИП И.В. договор поставки № автомобильных легко сплавных дисков на автомобиль 

<

данные изъяты> стоимостью 22900 руб. (л.д.112-116 т.1); ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил 4500 руб. ИП Е.Н. за замену пневмоподушки передней левой, диагностику подвески, калибровку пневмо подвески (л.д.22, 241 т.1).

Однако, данные требования истца В.В. о взыскании неосновательного обогащения с ответчика А.А. в размере произведенных расходов, удовлетворению не подлежат в полном объеме, так как истцом не представлено доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что приобретенные запасные части были переданы А.А., ремонтные работы были произведены с ее ведома и по ее поручению.

Истцом В.В. также не доказан факт согласия А.А. на проведение ремонтных работ и приобретение запасных частей для автомобиля №, идентификационный №, 2008 года выпуска и факт необходимости проведения таких работ, при этом суд учитывает и то обстоятельство, что автомобиль, указанный выше, находится с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время во владении В.В., что подтверждается копией решения Калининского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21-22 т.3).

Также в судебном заседании не добыто доказательств того, что между В.В. и А.А. существовала договоренность возмещения впоследствии понесенных истцом расходов.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 ст.123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из исследуемых по делу доказательств следует, что истец В.В. не мог не знать об отсутствии между ним и ответчиком А.А. каких-либо обязательств, обуславливающих необходимость несения расходов на приобретение запасных частей, на ремонтные работы автомобиля, принадлежащего А.А.

Сам по себе факт несения расходов истцом не свидетельствует о совершении сторонами какой-либо сделки, связанной с возникновением у А.А. обязанности по возврату истцу денежных средств.

Таким образом, истец В.В. нес указанные расходы добровольно при отсутствии какой-либо обязанности с его стороны.

Поскольку истец знал, что не является собственником автомобиля №, идентификационный №, 2008 года выпуска, производил оплату запасных частей и ремонтных работ, в отношении чужого имущества добровольно, безвозмездно, по своей личной инициативе, по несуществующему обязательству перед ответчиком А.А., следовательно, потраченные истцом суммы, исходя из положений п.4 ст.1109 ГК РФ не могут быть взысканы с ответчика А.А. в качестве неосновательного обогащения.

Кроме того, суду не представлено доказательств, подтверждающих не только факт передачи А.А. автомобильных дисков, но и то обстоятельство, что В.В. были получены автомобильные диски, являющиеся предметом договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.112-116 т.1), так как п.8.1 договора предусмотрено, что договор действует до ДД.ММ.ГГГГ.

Также суд считает не доказанным факт оплаты работ В.В. ИП Е.Н. в сумме 4500 руб. (л.д.22, 241 т.1), так как запись на бланке заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненная в период рассмотрения данного гражданского дела ведущим специалистом о том, что оплата произведена через банковский терминал, не подтверждена допустимыми и относимыми доказательствами, в частности выписками по счетам, открытыми на имя В.В.

По вышеизложенным обстоятельствам не подлежат взысканию и расходы в размере 3360 руб., понесенные В.В. по договору на оказание платных образовательных услуг от августа 2017 года, заключенному с ЧОУ ДО «Школа иностранных языков ЮНИСИТИ» (л.д.72-74 т.1), так как договор заключен истцом по данному делу, следовательно обязанность по внесению оплаты возникла у В.В.

ДД.ММ.ГГГГ между В.В. и ИВ В.Д. был заключен договор на изготовление кухонного фартука стоимостью 11210 руб. (л.д.244-245 т.1).

Вместе с тем, доказательств оплаты за счет денежных средств, принадлежащих В.В. данных работ, суду представлено не было, а кроме того, сам по себе факт несения расходов истцом не свидетельствует о совершении сторонами какой-либо сделки, связанной с возникновением у А.А. обязанности по возврату истцу денежных средств, о чем было указано ранее в решении суда, в связи с чем иск истца о взыскании неосновательного обогащения с ответчика в размере 11210 руб. удовлетворению не подлежит.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автотехцентр «Северо-Запад» были выполнены ремонтные работы в отношении автомобиля №, идентификационный №, 2008 года выпуска стоимостью 8034 руб., заказчиком и плательщиком являлась А.А., что подтверждается квитанцией к заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23 т.1).

Требования В.В. о взыскании в его пользу указанных расходов в размере 8034 руб. удовлетворению не подлежат, так как А.А. оплатила ремонтные работы в размере 8034 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному ООО «Автотехцентр «Северо-Запад» (л.д.24 т.1).

Представленный истцом чек на оплату денежной суммы в размере 8034 руб. ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24 т.1) не свидетельствует о несении им данных расходов и опровергается вышеприведенными доказательствами по делу.

Из заказа покупателя № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20 т.1) следует, что ООО «Тендер-Маркет» приобрело пневмоподушку переднего амортизатора и пневмобаллон задний на сумму 41078 руб. (л.д.21 т.1), что свидетельствует об отсутствии у В.В. права требования понесенных расходов.

ДД.ММ.ГГГГ В.В. оплатил работы по проверке блоков управления двигателем – сканер, по проверке подвески автомобиля №, идентификационный № 2008 года выпуска, на общую сумму 2306,13 руб. (л.д.74-75 т.1), однако А.А. ДД.ММ.ГГГГ не являлась собственником автомобиля, так как договор купли-продажи транспортного средства был заключен ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем иск в этой части удовлетворению не подлежит, так как ответчик А.А. не приобрела имущество, принадлежащее истцу.

ДД.ММ.ГГГГ В.В. оплатил в ООО «ИКЕА ДОМ» товары на сумму 13028 руб., что подтверждается кассовым чеком (л.д.70-71 т.1), однако представители истца в судебном заседании не смогли перечислить приобретенное имущество, а также представить доказательства, что данные товары были приобретены с согласия А.А. и переданы ответчику во владение, пользование и распоряжение, в связи с чем требования о взыскании денежной суммы в размере 13028 руб. удовлетворению не подлежат.

ООО «Интеграл» ДД.ММ.ГГГГ были проданы товары на общую сумму 4070 руб. (л.д.65 т.1), товары в указанной сумме были оплачены (л.д.66 т.1), однако суду не представлены допустимые и относимые доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что данные товары были приобретены для А.А., с ее согласия, по ее поручению и переданы ей, на основании чего иск в данной части также не подлежит удовлетворению.

По вышеизложенным обстоятельствам ввиду отсутствия доказательств приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца, а также отсутствия правовых оснований для такого приобретения (сбережения) не подлежат удовлетворению и требования истца В.В. о взыскании с А.А. расходов, понесенных в ООО «

<

данные изъяты>» и ИП О.А. в общей сумме 23806 руб. (л.д.61-62 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ между В.В. и НГОО «Надежда Сибири» был заключен договор пожертвования, по которому жертвователь передает в НГОО «Надежда Сибири» денежные средства в виде пожертвования в размере 50000 руб. (л.д.230-231 т.1).

Данные денежные средства были внесены В.В. как родителем за ученика С.В., однако на основании п.4 ст.1109 ГК РФ данные денежные средства не подлежат взысканию с А.А. в качестве неосновательного обогащения.

Доводы представителей истца о том, что В.В. при совершении вышеуказанных действий и сделок действовал в интересе А.А. без ее поручения, по мнению суда не заслуживают внимания, так как суду в силу ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих об одобрении А.А. совершенных В.В. сделок (ст.ст.980-986 ГК РФ), как и не доказано, что действия были совершены исходя из очевидной выгоды или пользы для А.А.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца необходимо взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 2695,70 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194,198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск В.В. к А.А. удовлетворить частично.

Взыскать с А.А. в пользу В.В. неосновательное обогащение в размере 83190,08 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2695,70 руб., а всего – 85893,70 руб.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд 

<

адрес>.

Судья: (подпись) Л.В. Белоцерковская

Решение суда изготовлено в окончательном виде ДД.ММ.ГГГГ.

Подлинник решения суда находится в материалах гражданского дела №г. Калининского районного суда 

<

адрес>.

Решение суда не вступило в законную силу «___» _______________________2018г.

Судья: Л.В.Белоцерковская

Секретарь: Б.Д.Шевандронова