№2-2500/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 сентября 2017 года

Ленинский районный суд г.Тамбова в составе :

председательствующего судьи Шелухановой С.П., 

при секретаре Перелыгиной Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ВТБ 24 (публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

у с т а н о в и л:

ВТБ 24 (ПАО) обратился с иском к ФИО1, в котором просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме 605981,09 руб., расходы по госпошлине 9259,81 руб.

В обоснование заявленного требования истец указал, что 16.08.2013 г. между Банком и ФИО1 заключен кредитный договор № 

<

***>, по которому Банк предоставил ФИО1 кредит в сумме *** рублей сроком по 13.07.2017 г. с взиманием за пользование кредитом 25,30% годовых, а ответчик обязался осуществлять ежемесячные платежи в счет погашения кредита. Однако ответчик свои обязательства исполняет ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность, которая по состоянию на 20.07.2017 г. составляет 763903,46 руб. С учетом уменьшения штрафных санкций истец просит взыскать с ответчика 605981,09 руб., из которых: 502531,10 руб. – основной долг; 82303,07 руб. – плановые проценты за пользование кредитом; 6647,95 руб. – пени за несвоевременную уплату плановых процентов; 10898,97 руб. – пени по просроченному долгу; 3600,00 руб. – комиссии за коллективное страхование.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 требования поддержал по изложенным основаниям, просил взыскать с ответчика 605981,09 руб., и расходы по госпошлине в сумме 9259,81 руб.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не отрицал факт наличия задолженности по кредитному договору, вместе с тем, просил применить ст.333 ГК РФ и снизить неустойку. Кроме того, просил оставить заявление без рассмотрения ввиду несоблюдения Банком досудебного порядка урегулирования спора, поскольку не получал от Банка требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, ФИО1 заключил с ВТБ 24 (ЗАО), впоследствии ВТБ 24(публичное акционерное общество), кредитный договор № 

<

***> от 16.08.2013 года на сумму *** руб. 

На основании пункта 2.2. кредитного договора за пользование кредитом заемщик обязан уплачивать кредитору проценты за пользование кредитом из расчета 25,3 % годовых.

Согласно пунктам 1,1, 2.5 и 3.1.1 Кредитного договора заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование в срок до 16.08.2018 г. (включительно) путем ежемесячного аннуитетного платежа в размере 29778,92 руб. 

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В спорном договоре стороны предусмотрели обязанность заемщика уплачивать неустойку не только на сумму кредита в случае нарушения сроков ее возврата, но и на сумму подлежащих уплате процентов за пользование кредитом или иных платежей, предусмотренных договором, в случае нарушения сроков их оплаты.

Согласно части 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Принцип свободы договора предусматривает предоставление участникам гражданских правоотношений в качестве общего правила возможности по своему усмотрению решать вопрос о вступлении в договорные отношения с другими участниками и определять условия этих отношений, а также заключать договоры, и предусмотренные, и не предусмотренные законом.

Пунктом 2.6 кредитного договора предусмотрено, что за неисполнение и/или ненадлежащее исполнение условий договора, связанных с погашением очередного платежа, заемщик уплачивает Банку пени в размере 0,6% процента от суммы несвоевременно погашенного очередного платежа за каждый день просрочки.

Судом установлено, что ответчик свои обязательства по возврату кредита не исполняет.

По состоянию на *** его задолженность составляет 763 903,46 руб. 

С учетом уменьшения штрафных санкций истец просит взыскать с ответчика 605981,09 руб., из которых: 502531,10 руб. – основной долг; 82303,07 руб. – плановые проценты за пользование кредитом; 6647,95 руб. – пени за несвоевременную уплату плановых процентов; 10898,97 руб. – пени по просроченному долгу; 3600,00 руб. – комиссии за коллективное страхование. 

Согласно расчету истца, сумма заявленной ко взысканию неустойки истцом снижена по своей инициативе и составила: за несвоевременную оплату очередного платежа - 10898,97 руб., за несвоевременную оплату процентов - 6647,95 руб.

Таким образом, учитывая размер кредитной задолженности по основному долгу, длительность допущенной просрочки нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, суд приходит к выводу, что сумма штрафных пеней в заявленном размере соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора. Каких-либо доводов, которые могли бы повлиять на снижение размера неустойки, не усматривается.

Рассмотрев ходатайство ответчика об оставлении настоящего иска без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом досудебного порядка спора, суд не находит оснований для его удовлетворения. Поскольку заявленное банком требование, основанное на п. 2 ст. 811 ГК РФ, не является односторонним расторжением договора, то на него не распространяется положение п. 2 ст. 452 ГК РФ о досудебном урегулировании спора о расторжении договора. Каких либо требований о расторжении кредитного договора истцом не заявлено.

При этом, как усматривается из материалов дела, банком в адрес ответчика направлялось уведомление о досрочном погашении задолженности по предоставленному кредитному договору по адресу регистрации по месту жительства: ***. По смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

Как усматривается из материалов дела, 28.05.2017 г. ответчику направлено уведомление (л.д.30) о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору в срок до 13.07.2016 г. Требование о погашении задолженности по договору в установленный в уведомлении срок было оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения.

В связи с чем, суд берет за основу расчет, представленный истцом, поскольку сумма долга рассчитана в соответствии с условиями кредитного договора, положениями действующего законодательства и ответчиком не оспорена. 

Учитывая изложенное, исковые требования о взыскании с ответчика ссудной задолженности в размере 605981,09 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК, с ответчика подлежат взысканию понесенные по делу судебные расходы: госпошлина в размере 9259,81 руб., уплаченная по платежному поручению № 552 от 31.07.2017 г. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иск ВТБ 24 (публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать в пользу ВТБ 24 (публичное акционерное общество) с ФИО1 задолженность по кредитному договору № 

<

***> от 16.08.2013 года в сумме 605981 (шестьсот пять тысяч девятьсот восемьдесят один) рубль 09 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9259 (девять тысяч двести пятьдесят девять) рублей 81 копеек. 

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения. 

Судья С.П. Шелуханова 

Мотивированное решение составлено 27 сентября 2017 года.

Судья С.П.Шелуханова