Елизовский районный суд Камчатского края, 684000, город Елизово Камчатского края, улица 40 лет Октября, дом 7А, www.elizovsky.kam.sudrf.ru

Дело № 12-121/2021

Р Е Ш Е Н И Е

г. Елизово Камчатского края 16 июля 2021 года

Судья Елизовского районного суда Камчатского края Соловьёв А.Н., 

при секретаре судебного заседания Степаненко А.В.,

с участием лица привлечённого к административной ответственности ФИО1, защитника - адвоката ФИО4, представившей удостоверение № 299 и ордер № 002317 от 16.07.2021,

заинтересованного лица (второго участника ДТП) ФИО5,

защитников ФИО5 - ФИО6, ФИО7, действующих на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

старшего государственного инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Елизовскому району ФИО8, 

рассмотрев жалобу защитника - адвоката ФИО3 на постановление старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ),

у с т а н о в и л:

Постановлением старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Елизовскому району ФИО8 от 31 мая 2021 года ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ФИО3 обратился в Елизовский районный суд с жалобой, в которой постановление старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Елизовскому району ФИО8 от 31 мая 2021 года просит отменить, вернуть дело об административном правонарушении на новое рассмотрение в ГИБДД ОМВД России по Елизовскому району. В жалобе ссылается на то, что в обжалуемом постановлении указано, что ФИО1 нарушила требования п. 9.10 ПДД, ошибочно, так как водитель автомашины марки «Тойота Лэнд Крузер», г.р.з. 

<

***>, пересекая траекторию движения автомашины марки «Ниссан Куб», г.р.з. А576МН41, в нарушение п. 8.9 ПДД, не пропустил автомашину марки «Ниссан куб» приближающуюся справа, в результате чего совершил столкновение. Считает, что в действиях водителя автомашины марки «Ниссан Куб» ФИО1 не может усматриваться нарушение требований ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. На основании вышеизложенного просит обжалуемое постановление отменить, дело об административном правонарушении вернуть на новое рассмотрение в ГИБДД ОМВД России по Елизовскому району.

Защитник ФИО3, в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещён судом, находится за пределами Камчатского края.

Защитник ФИО4, в судебном заседании поддержала жалобу по доводам, в ней изложенным, просила суд отменить постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности, а дело об административном правонарушении направить на новое рассмотрение в ГИБДД ОМВД России по Елизовскому району. Пояснила, что настаивают на том, что в данном постановлении не верно указаны нарушения, которые были допущены ФИО1. Считает, что нарушений ею допущено не было, последняя ехала по своей траектории движения, не нарушая интервал. Категорически не согласны с нарушением п. 9.9, считают, что автомобиль под управлением гражданки ФИО2, не пропустил машину, которая была справа, допустила нарушение соответствующего пункта правил дорожного движения, и в результате произошло данное ДТП.

В судебном заседании ФИО1 поддержала жалобу по доводам, в ней изложенным, пояснила, что когда она едет на дачу, скорость не превышает, поскольку там озера, много детей бегает. Ехала с правой стороны, не ожидала удара. 

Заинтересованное лицо (второй участник ДТП) ФИО5, с доводами жалобы не согласилась, просила оставить постановление старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Елизовскому району ФИО8 от 31 мая 2021 года без изменений, а жалобу защитника без удовлетворения. Пояснила, что 30 мая, приблизительно в 12 часов 30 минут, она выехала с 3-ей улицы СНТ «Смородинка», двигалась прямо. Когда заметила приближающийся автомобиль марки «Nissan Cube», «ушла» вправо, тем самым заехала на траву, обеспечив проезд указанному автомобилю со встречной стороны. Ехала по прямой, после этого произошёл удар в заднюю часть автомобиля. Скорость её автомобиля была минимальная, поскольку заправляет автомобиль дизельным топливом, его тяжело разогреть, а также там гравийка. Жалобу не поддерживает.

Защитник ФИО6 с доводами жалобы защитника не согласилась, считает жалобу необоснованной и не соответствующей имеющимся материалам дела. ДТП произошло на прямом участке дороги. Вынесенное постановление считает законным и обоснованным.

Защитник ФИО7 пояснила, что жалобу не признаёт в полном объёме, полагает это является способом ухода от ответственности противоположной стороной, а не защитой своего права. ДТП произошло на прямом участке дороги. Имеющиеся повреждения на автомобилях говорят о том, что ДТП столкновение не могло произойти так, как его описывает противоположная сторона. Если бы ФИО2 создала помеху справа, то повреждения никак не могли образоваться в задней левой части автомобиля. Считает жалобу не обоснованной. Сотрудники ГИБДД на место не выезжали, схему не составляли, а порекомендовали самим участникам ДТП составить схему и произвести замеры, что и было сделано самой гражданкой ФИО2. Были также сделаны фотографии с места ДТП, которые также находятся в базе ГИБДД. Участники ДТП были опрошены только 31 мая, на следующий день. На основании данных ими объяснений и представленных фотографий, сотрудники ГИБДД и сделали обоснованный вывод о том, что гражданкой ФИО1 были нарушены правила дорожного движения о несоблюдении бокового интервала. 

Старший инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Елизовскому району ФИО8 полагал обжалуемое постановление законным и обоснованным, а жалобу, не подлежащей удовлетворению. Пояснил, что 30 мая, он заступил на суточное дежурство, после чего в 09 часов 00 минут отправился на инструктаж. По возращении с инструктажа в кабинете находилось два гражданина и его коллега, который оформлял ДТП. К указанному моменту он отобрал у явившихся объяснения, они представили ему фотографии. По итогу полученной информации было вынесено постановление о привлечении гражданки к административной ответственности, поскольку, исходя из представленных фотографий, было видно расположение автомобилей согласно проезжей части. Было видно, что один из автомобилей занимает практически всю часть дороги, второй автомобиль находится правее относительно проезжей части. Оформление самой схемы ему не известно, поскольку он только заступил на дежурство. На основании имеющейся информации он принял решение о привлечении гражданки ФИО1 к ответственности. 

Выслушав стороны, допросив в качестве свидетелей по ходатайству сторон, ФИО9 и ФИО10, исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, наступает за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

В соответствии с Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - ПДД), участником дорожного движения является лицо, принимающее непосредственное участие в процессе движения в качестве водителя, пешехода, пассажира транспортного средства.

В силу п. 1.3 ПДД, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 1.5 ПДД, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 9.10 ПДД, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 30 мая 2021 года в 12 часов 30 минут ФИО1, управляя транспортным средством – автомобилем марки «Ниссан Куб», государственный регистрационный знак 

<

***>, двигалась в СНТ «Смородинка» не выбрала безопасный боковой интервал, в результате чего совершила столкновение с автомобилем «Тойота Лэнд Крузер» государственный регистрационный знак 

<

***>.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении, рапортом старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДДД ОМВД России по Елизовскому району, письменными объяснениями ФИО5, письменными объяснениями ФИО1, приложением о дорожно-транспортном происшествии, а также приобщёнными в судебном заседании фотоснимками места дорожно-транспортного происшествия от 30.05.2021, где зафиксировано расположение автомобилей и общая обстановка места ДТП.

Как следует из объяснений ФИО1 от 31 мая 2021 года, она, 30 мая 2021 года в 12 час. 30 мин. собственноручно управляла автомашиной «Ниссан Куб», г.р.з. А576МА41 двигалась в СНТ «Смородинка» с левой стороны выехала автомашина «Тойота Лэнд Крузер», г.р.з. 

<

***>, в результате произошло столкновение с указанным ТС. 

Как следует из объяснений ФИО5, от 31 мая 2021 года, она, 30 мая 2021 года в 12 час. 30 мин. собственноручно управляла автомашиной «Тойота Лэнд Крузер», г.р.з. Е938КХ128 двигалась по СНТ «Смородинка», увидела, что ей навстречу движется автомобиль «Ниссан Куб», г.р.з.А576МА41, так как дорога заужена она по возможности съехала в правую сторону при этом, заехала на газон и почти остановилась, и почувствовала удар в заднюю левую часть кузова своего ТС. Потом вышла из машины и увидела, что произошло ДТП.

Указанным доказательствам дана оценка, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Таким образом, ФИО1 совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, столкновению транспортных средств, предшествовали действия водителя ФИО1, которая должна была соблюдать такой безопасный боковой интервал с движущимся рядом транспортным средством, который позволил бы избежать столкновения. Данное требование пункта 9.10 Правил дорожного движения ею выполнен не был, вывод старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Елизовскому району ФИО8 о нарушении ФИО1 данного пункта Правил дорожного движения Российской Федерации, является правильным.

Согласно приложения к справке о ДТП, дорожно-транспортное происшествие зафиксировано 30 мая 2021 года в 12 часов 30 минут в СНТ «Смородинка». В результате ДТП, на транспортных средствах зафиксированы следующие механические повреждения: - на автомобиле марки «Ниссан Куб», государственный регистрационный знак 

<

***>, - передний бампер, левое переднее крыло, внутренние повреждения; - на автомобиле марки «Тойота Лэнд Крузер», государственный регистрационный знак 

<

***>, - передняя и задняя двери слева, левый порог, заднее левое крыло, внутренние повреждения.

При данных обстоятельствах прихожу к выводу о том, что виновность ФИО1, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при изложенных в постановлении должностного лица обстоятельствах, нашла своё подтверждение представленными по делу доказательствами, оцененными в соответствии со ст. 26.11 данного Кодекса, в их совокупности. 

К показаниям ФИО9, допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля, об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, суд относится с недоверием, поскольку объективно они опровергаются исследованными доказательствами, пояснениями участников ДТП, и фотоснимками с места ДТП, где отчётливо видно расположение автомобилей в момент ДТП, кроме того объективно подтверждаются показаниями свидетеля ФИО10, допрошенной в судебном заседании, не доверять показаниям которой, у суда оснований нет. 

Иных доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, жалоба не содержит и суду не представлено.

Поскольку предметом рассмотрения настоящего дела и жалобы является вопрос о вине водителя ФИО1 в нарушении п. 9.10 ПДД и о наличии причинной связи между нарушением данного пункта Правил и наступившими последствиями в виде столкновения транспортных средств, при рассмотрении настоящей жалобы недопустимы выводы о виновности в нарушении Правил дорожного движения других участников дорожно-транспортного происшествия. Иные выводы означали бы выход за рамки установленного статьей 26.1 КоАП РФ, предмета доказывания по делу об административном правонарушении. 

Административное наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями КоАП РФ, порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушен.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену либо изменение постановления должностного лица, по делу не допущено, в связи с чем, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Елизовскому району ФИО8 от 27 мая 2021 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу защитника - адвоката ФИО3 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья А.Н. Соловьёв