УИД 26RS0035-01-2021-001655-81

Дело № 2 - 1207/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Михайловск 07 июня 2021 года

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Дириной А.И.,

при секретаре Воробьевой И.А.,

с участием представителя истца ПАО «Сбербанк России» по доверенности ФИО1, представителя ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уточненное исковое заявление ПАО «Сбербанк России» к ФИО2, А.Д.Г., А.А.Г., А.Р.Н., А.Х.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 955 392,73 рублей, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в Шпаковский районный суд Ставропольского края с исковым заявлением (впоследствии уточненным) к ФИО2, А.Д.Г., А.А.Г., А.Р.Н., А.Х.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 955 392,73 рублей, судебных расходов. 

В обоснование искового заявления истец указал, что между ПАО «Сбербанк России» и А.Г.И., ФИО2 был заключен кредитный договор №от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым предоставлен кредит в размере 850 000 рублей сроком на 240 месяцев под 12,75 % годовых.

Банку стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ заемщик А.Г.И. умер. На дату смерти обязательство по выплате задолженности по кредитному договору заемщиком не исполнено. 

Истец просит суд взыскать с наследников заемщика А.Г.И. задолженность по кредитному договору № задолженность в размере 955 392,73 рублей, из них основной долг 205 793,22 рублей, проценты по кредиту 206 981,38 рублей, неустойка 542 618,13 рублей. 

Представитель ПАО «Сбербанк России» по доверенности ФИО1 в судебном заседании пояснил, что банк обращался в Шпаковский районный суд Ставропольского края с требованиями, вытекающими из кредитного договора № к ФИО2 (созаемщику), в связи с неисполнением обязательств в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ по делу № вынесено решение о взыскании с ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество - жилое помещение, расположенное по 

<

адрес>.

Банком при рассмотрении дела № произведен расчет задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 692 799,69 рублей. Заемщиком ФИО2 заявленные требования признаны в полном объеме.

После вынесения решения суда по делу № было установлено, что сотрудником банка был представлен ошибочный расчет кредитному договору № на однофамильца ФИО4, вместо А.Г.И., в полном объеме основной долг и проценты по договору не погашены, в связи с чем, банк просит взыскать задолженность по кредитному договору, рассчитанную по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 955 392,73 рублей, из них основной долг 205 793,22 рублей, проценты по кредиту 206 981,38 рублей, неустойка 542 618,13 рублей. 

Представитель истца пояснил, что в подробном расчете задолженности указано, что после ДД.ММ.ГГГГ основной долг проценты по договору не изменялись, задолженность не увеличивалась, составляла: 811 739,49 рублей основной долг, 237 894,05 рублей проценты.

Ответчик ФИО2, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей: сына А.Д.Г. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дочери А.А.Г. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сына А.Р.Н. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в судебное заседание не явилась. 

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3 просил в удовлетворении требований отказать. Пояснил, что при рассмотрении дела № истцом был произведен расчет задолженности, который и должником и судом воспринимался как достоверный. 

Задолженность, рассчитанная истцом должником ФИО2 была признана должником, по судебному решению погашена в полном объеме, что подтверждается окончанием исполнительного производства. 

Банк не оспаривал решение по делу №, решение вступило в законную силу, истец в настоящее время пытается взыскать повторно сумму долга за рассмотренный судом временной период, по тому же основанию (кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ), возложив бремя своей ошибки на должников. После вынесения решения и расторжения договора банк не вправе до насчитывать задолженность. 

Ответчик А.Х.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не явился, об уважительности причин неявки не сообщил.

Суд, учитывая мнение явившихся лиц, а также в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно материалам дела, между ПАО «Сбербанк России» и А.Г.И., ФИО2 заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым банком предоставлен кредит в размере 850 000 рублей сроком на 240 месяцев под 12,75 % годовых. Кредит предоставлялся для целей приобретения готового жилья: квартиры, расположенной по 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи объекта недвижимости с условием о рассрочке платежа с использование средств ипотечного кредита между ФИО4 и А.Г.И., предметом которого являлась квартира № по 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ сторонами согласован график платежей по договору, погашение кредита должно производиться равными платежами в сумме 9807,40 рублей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно свидетельству о смерти № А.Г.И. умер ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно свидетельству ФИО2 является пережившей супругой умершего А.Г.И., ей принадлежит ? доля в праве в общем совместном имуществе супругов квартиры 

<

адрес>.

Согласно наследственному делу к имуществу А.Г.И. наследниками являются супруга ФИО2, сын А.Х.В., сын А.Д.Г., дочь А.А.Г., сын А.Р.Г. наследственное имущество состоит из квартиры, расположенной по 

<

адрес>, автомобиля Фольсваген 2Н Амарок, 2013 года выпуска.

Решением Шпаковского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ дело № исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО2 о взыскании кредитной задолженности, расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, обращении взыскания на предмет залога удовлетворены.

Расторгнут кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ПАО «Сбербанк России». 

С ФИО2 взыскана в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 692 799,69 рублей, которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу – 605946,27 рублей, задолженности по просроченным процентам – 77 021 рубль, задолженности по неустойкам – 9 832,42 рубля, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 128 рублей, расходов за проведение досудебной экспертизы в размере 579,14 рублей.

Обращено взыскание в пользу ПАО «Сбербанк России» на имущество, являющееся предметом ипотеки в силу закона, квартиру, общей площадью 33,2 кв.м., назначение – жилое помещение, по 

<

адрес>, кадастровый №, начальной продажной стоимостью 1 016 000 рублей. 

Как следовало из пояснений истца и материалов дела № банком произведен расчет по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом заявлены требования в данном деле (№) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитном договору № от ДД.ММ.ГГГГ, даны пояснения, что после ДД.ММ.ГГГГ размер основного долга процентов не увеличивался, составил: 811 739,49 рублей основной долг, 237 894,05 рублей проценты.

Таким образом, природа заявленных требований истца не связана с начислением кредитором процентов, неустойки на неоплаченный основной долг и проценты за последующий период после вынесения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ. Требования заявлены о доплате задолженности (основного долга, процентов и пени) по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период который судом уже был рассмотрен по ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ), принимая во внимание пояснения представителя истца о том, что задолженность после ДД.ММ.ГГГГ не увеличивалась и не изменялась. 

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ч. 2 ст. 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Аналогичные разъяснения даны в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении».

Приведенные положения процессуального закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

По смыслу приведенных норм права добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Суд считает, что уточненные требования истца о взыскании задолженности в размере 955 392,73 рублей удовлетворению не подлежат, поскольку ответчиком ФИО2 по состоянию ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору в размере, рассчитанном истцом, погашена в полном объеме, обязательства перед кредитором исполнены.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (п. 1 ст. 408 ГК РФ).

Оснований для повторного взыскания данной задолженности по основному долгу и процентам с ответчиков по состоянию ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ), то есть за период, который уже являлся предметом рассмотрения суда по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, по причине допущения представителем банка технической ошибки при составлении расчета при рассмотрении дела №, у суда не имеется. 

По вышеизложенным основаниям производное требование истца о взыскании неустойки, на основании п. 1 ст. 330 и ст. 331 Гражданского кодекса РФ, п 4.3 кредитного договора удовлетворению не подлежит.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда подлежат возмещению судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. 

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 12 753,93 рублей, поскольку исковые требования банка судом не удовлетворены, данные расходы истца не подлежат возмещению с ответчиков. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении уточненных исковых требований ПАО «Сбербанк России» к ФИО2, А.Д.Г., А.А.Г., А.Р.Н., А.Х.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 955 392,73 рублей, взыскании судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Шпаковский районный суд Ставропольского края в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда, в соответствии со ст. 199 ГПК РФ, изготовлено в окончательной форме 15 июня 2021 года.

Председательствующий судья А.И. Дирина