Судья Сергеев С.Ф. №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

(.....) ХХ.ХХ.ХХ

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего Зайкова С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сахошко Е.М., с участием прокурора прокуратуры Республики Карелия Силкиной Н.А., подсудимого Г. с использованием системы видеоконференц-связи и его защитника-адвоката Черкасовой К.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитника-адвоката Флеганова А.Ф., подсудимого Г. на постановление судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ, которым в отношении

Г., родившегося ХХ.ХХ.ХХ на (.....) (.....), обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных пп.«а,в,ж,з» ч.2 ст.126 УК РФ, пп.«а,в,г» ч.2 ст.163 УК РФ, п.«г» ч.2 ст.163 УК РФ, пп.«а,г» ч.2 ст.163 УК РФ, и двух преступлений, предусмотренных п.«г» ч.2 ст.127 УК РФ, 

в порядке ст. 255 УПК РФ продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, то есть по ХХ.ХХ.ХХ включительно.

Заслушав доклад председательствующего Зайкова С.Н. о содержании судебного постановления, существе апелляционной жалобы, выступления подсудимого Г. в режиме видеоконференц-связи и защитника-адвоката Черкасовой К.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Силкиной Н.А. о законности и обоснованности постановления судьи, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Г. органами предварительного расследования обвиняется в похищении человека группой лиц по предварительному сговору с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, в отношении трех лиц, из корыстных побуждений, в совершении трех вымогательств в крупном размере (единожды с применением насилия, дважды – группой лиц по предварительному сговору), дважды обвиняется в незаконном лишении человека свободы, несвязанного с его похищением, с применением предметов, используемых в качестве оружия. 

В ходе предварительного расследования ХХ.ХХ.ХХ в отношении Г. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. 

ХХ.ХХ.ХХ уголовное дело в отношении Г. поступило в Вытегорский районный суд Вологодской области. 

Постановлением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от ХХ.ХХ.ХХ изменена территориальная подсудность уголовного дела с направлением для рассмотрения по существу в Петрозаводский городской суд Республики Карелия. 

ХХ.ХХ.ХХ уголовное дело в отношении Г. поступило в Петрозаводский городской суд Республики Карелия для рассмотрения по существу.

Обжалуемым постановлением судьи на основании ст.255 УПК РФ Г. продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на 3 месяца, то есть по ХХ.ХХ.ХХ.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Флеганов А.Ф. выражает несогласие с постановлением в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Отмечает, что обстоятельства, послужившие избранию меры пресечения в виде заключения под стражу, отсутствуют, а доводы защиты о возможности изменения меры пресечения на более мягкую судом рассмотрены формально. Ссылаясь на положения закона, указывает, что фактически судом установлено, что за весь промежуток времени, начиная со дня возбуждения уголовного дела, когда Г. не избиралась мера пресечения в виде заключения под стражу, у него не было попыток скрыться от органов предварительного следствия или суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать потерпевшим, свидетелям или иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства или иным образом воспрепятствовать производству по делу. Полагает, что обстоятельство, послужившее основанием для избрания меры пресечения, а именно место жительства Г. в (.....), отпало, так как дело в отношении него рассматривается по месту его жительства и регистрации. Обращает внимание, что Г. не судим, к административной ответственности не привлекался, женат, имеет малолетнего ребенка, постоянное место жительства и регистрации, работает. Пишет, что Г. является ветераном боевых действий, состоит на учете в госпитале и нуждается в ежегодном медицинском обследовании, а в связи с его нахождением под стражей, он лишен данной возможности. Отмечает, что по месту содержания под стражей Г. характеризуется положительно, предварительное следствие окончено, все доказательства собраны и представлены суду. Указывает, что постановлением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ уголовное дело по обвинению Г. по п. «ж» ч.2 ст.127 УК РФ в отношении потерпевших П., К. прекращено в связи с истечением срока привлечения к уголовной ответственности, указанные лица претензий к Г. не имеют. Просит постановление отменить, удовлетворить ходатайство об изменении меры пресечения на домашний арест. 

В апелляционной жалобе подсудимый Г. выражает несогласие с вынесенным постановлением, полагая его незаконным, необоснованным и несправедливым. Указывает, что суд первой инстанции уже в шестой раз продлевает меру пресечения в виде заключения под стражу по тем же основаниям, которые ничем не подтверждены. Отмечает, что все потерпевшие уже допрошены, потерпевшие М., Ш., К. и П. к нему претензий не имеют, потерпевший Ю. (...) в связи с чем свою позицию выразить не может, потерпевший К. заинтересован в его оговоре, так как имеет перед ним долговые обязательства, все свидетели по делу допрошены. Обращает внимание, что он не судим, имеет регистрацию и место жительства в (.....), женат, есть несовершеннолетняя дочь, трудоустроен, является директором ООО «(...)», руководителем производства по переработке пиломатериалов, ветераном боевых действий, занимается благотворительностью, (...), имеет государственные награды, наблюдается в госпитале для ветеранов войн в (.....) по имеющимся контузиям. Пишет, что, находясь в СИЗО, его состояние здоровья ухудшилось, ему требуется обследование. Отмечает, что он единственный фигурант дела, который содержится под стражей, его семья без него страдает. Просит постановление отменить, избрать меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Согласно ст.255 УПК РФ если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, а по делам о тяжких и особо тяжких преступлениях по истечении указанного срока, суд, в производстве которого находится уголовное дело, вправе продлить указанный срок каждый раз не более чем на 3 месяца.

Разрешая в ходе судебного заседания вопрос о мере пресечения в отношении Г., суд с соблюдением требований ст.ст. 97, 108, 109, 110, 255 УПК РФ в полной мере учитывал все имеющие значение обстоятельства и обоснованно пришел к выводу о необходимости продления срока содержания под стражей.

При рассмотрении вопроса по мере пресечения в отношении Г., суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что оснований для изменения меры пресечения не имеется, так как обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали, и он по-прежнему может скрыться от суда, поскольку обвиняется в совершении умышленных тяжких и особо тяжких преступлений, за которое может быть назначено наказание в виде реального лишения свободы, (...), ему известны данные о личностях потерпевших и свидетелей, которые его опасаются. 

Вопреки доводам подсудимого, сведений о невозможности нахождения Г. под стражей по состоянию здоровья в суд не представлено, а иные приведенные им и защитником доводы о наличии, в том числе места жительства и работы, семьи, занятие благотворительной деятельностью, положительная характеристика по месту содержания под стражей, не являются безусловными основаниями для отмены постановленного судебного решения. Вопрос о доказанности вины Г. в инкриминируемых преступлениях на данной стадии процесса обсуждению не подлежит, как и не является предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции обоснованность избранных в отношении иных подсудимых по уголовному делу мер пресечения. 

Выводы суда о необходимости продления меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подсудимого и невозможности избрания в отношении него иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении надлежаще мотивированы.

Суд апелляционной инстанции также считает невозможным изменить подсудимому меру пресечения на более мягкую, поскольку иная мера пресечения не сможет в достаточной мере гарантировать его надлежащее поведение на свободе, а также обеспечить нормальный ход уголовного судопроизводства, защиту интересов общества и государства от преступных посягательств.

Процедура рассмотрения судом вопроса о продлении срока содержания под стражей соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, судебное заседание проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.

Изложенные в апелляционных жалобах доводы не могут служить достаточным основанием для отмены или изменения обжалуемого постановления.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ч.1 ст.389.20, ст.389.28 и ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ в отношении Г. оставить без изменения, апелляционные жалобы защитника-адвоката Флеганова А.Ф., подсудимого Г. – без удовлетворения.

В удовлетворении ходатайства защитника Флеганова А.Ф., подсудимого Г. об изменении Г. меры пресечения на домашний арест - отказать.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке и сроки, установленные главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий С.Н. Зайков