ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

дело 91RS0017-01-2025-000998-87 № 2-626/2025 № 33-2712/2026

председательствующий судья первой инстанции

ФИО3

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 марта 2026 года гор. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи – Сафонцевой Ю.А.,

судей – Заболотной Н.Н., Худиковой Т.С.,

при секретарях – Затонском М.В., Бочеговой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Крым о признании незаконным решения и его отмене, понуждении совершить определенные действия,

по апелляционной жалобе Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Крым на решение Раздольненского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛА:

В октябре 2025 года ФИО6 обратилась в суд с иском к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Крым, в котором просила:

признать незаконным и отменить решение Отдела установления пенсий Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Крым № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе ФИО6 в установлении пенсии;

возложить обязанность на Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Крым учесть в трудовой стаж ФИО6, дающий право для назначения страховой пенсии по старости, следующие периоды работы:

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – учеба;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – учеба;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – работа швеей в РП «Швейриткокатобыт»;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – работа швеей в Джизакском РП «Швейриткокатобыт»;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – работа швеей в Джизакском РПУ;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – работа закройщицей Джизакского РПУ;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – работа закройщицей в Зарбдарском РПУ;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – работа закройщицей в Зааминском РПУ;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – работа в колхозе «Восток»;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – работа в колхозе «Дружба»;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – получение пособия по безработице;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – работа в должности почтальона, а также периоды ухода за детьми ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ годов рождения;

признать за ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право в соответствии с п. 1.1 ч. 1 ст. 32 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» на назначение страховой пенсии ранее достижения возраста, установленного ст. 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», по достижении 57 летнего возраста;

возложить обязанность на Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Крым, назначить ФИО6 досрочную страховую пенсию по старости с момента возникновения права, с ДД.ММ.ГГГГ.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратилась в Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Крым с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п.п. 1.1 ч. 1 ст. 32 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», в чём решением пенсионного органа ей было отказано, в связи с отсутствием требуемого страхового стажа не менее 15 лет и индивидуального пенсионного коэффициента 25,8. При этом из подсчёта страхового стажа ФИО6 были исключены вышеперечисленные спорные периоды учебы, работы, а также периоды ухода за детьми. С такими действиями ответчика ФИО6 не согласна, считает их незаконными нарушающими её пенсионные права.

Решением Раздольненского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО6 удовлетворены частично.

Признано незаконным и отменено решение Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Крым № от ДД.ММ.ГГГГ в части не включения в страховой стаж ФИО6 следующих периодов работы:

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - мастером швеей в ФИО7 «Швейритокатбыт»;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - мастером швеей в Джизакском РП «Швейритокатбыт»;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - мастером швеей в Джизакском РПУ;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - закройщицей в Джизакском РПУ;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - закройщицей в Зарбдарском РПУ;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - закройщицей в Зааминском РПУ.

На Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Крым возложена обязанность включить в страховой стаж ФИО6, дающий право на назначение страховой пенсии ранее достижения возраста, установленного статьей 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», по достижению 57 летнего возраста периоды работы:

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - мастером швеей в ФИО8 «Швейритокатский»;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - мастером швеей в Джизакском РП «Швейритокатский»;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - мастером швеей в Джизакском РПУ;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - закройщицей в Джизакском РПУ;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - закройщицей в Зарбадокском РПУ;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - закройщицей в Зааминском РПУ.

На Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Крым возложена обязанность назначить ФИО9 страховую пенсию по старости ранее достижения возраста, установленного статьей 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», по достижению 57 летнего, а именно с даты возникновения права, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Крым в пользу ФИО6 взыскана государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

Не согласившись с таким решением суда, Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Крым, в лице представителя ФИО10, подало апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО6 в полном объёме.

Доводы жалобы сводятся к тому, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права.

Автор жалобы указывает, что вывод суда о возникновении у истца права на досрочное пенсионное обеспечение по достижении 57-летнего возраста противоречит положениям Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», поскольку у ФИО6 отсутствует необходимый страховой стаж (15 лет) и величина индивидуального пенсионного коэффициента (25,8).

Апеллянт обращает внимание на то, что единственным документом, подтверждающим трудовую деятельность истца, является трудовая книжка, которая, заполнена с нарушением требований действовавшего в периоды ее заполнения законодательства. Пенсионный орган настаивает на том, что записи в трудовой книжке не могут быть приняты в качестве бесспорного доказательства, поскольку они не соответствуют Инструкции о порядке ведения трудовых книжек на предприятиях, в учреждениях и организациях, утвержденной постановлением Госкомтруда СССР от 20 июня 1974 года № 162, и последующим нормативным актам. Отсутствие иных документальных подтверждений факта и характера работы, по мнению апеллянта, делает невозможным включение спорных периодов в стаж, в связи с чем отказ пенсионного органа в назначении пенсии является правомерным.

Кроме того, апеллянт выражает несогласие с решением суда в части взыскания с Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Крым государственной пошлины в размере 3 000 рублей. Ответчик полагает, что территориальные органы Социального фонда России, выполняя публично-властные функции по назначению и выплате пенсий и действуя в защиту государственных интересов в сфере пенсионного страхования, на основании подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобождаются от уплаты государственной пошлины. Следовательно, как указывает апеллянт, возложение на него обязанности по компенсации истцу судебных расходов не основано на законе.

В возражениях на апелляционную жалобу, представленных в Верховный Суд Республики Крым, представитель истца адвокат Казарян А.Г., действующая на основании ордера, ссылаясь на правильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, и несостоятельность доводов ответчика об имеющихся основаниях для отмены решения, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца адвокат Казарян А.Г. действующая на основании ордера, против доводов апелляционной жалобы возражала, ссылаясь на их необоснованность; решение суда просила оставить без изменения.

Истец в судебное заседание не явилась. О времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, а именно почтовым уведомлением о вручении судебной повестки.

Ответчик явку представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил. О дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, а именно почтовым уведомлением о вручении судебной повестки.

В Верховный Суд Республики Крым от представителя ответчика Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Крым ФИО10 поступило ходатайство о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца и представителя ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в порядке ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

Судебная коллегия, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца, приходит к нижеследующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратилась в Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Крым с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п. 1.1 ч. 1 ст. 32 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (л.д. 84-85).

Решением Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Крым № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости, в связи с отсутствием продолжительности страхового стажа 15 лет и необходимой величины индивидуального пенсионного коэффициента 28,2. По подсчёту пенсионного органа страховой стаж ФИО6 составил 9 лет 6 месяцев 21 день, индивидуальный пенсионный коэффициент – 12,341.

Из указанного решения следует, что в страховой стаж, а также при исчислении индивидуального пенсионного коэффициента не учтены следующие периоды деятельности ФИО6 по трудовой книжке ГТ-I № от ДД.ММ.ГГГГ: c ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; c ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; c ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку записи в трудовую книжку произведены с нарушением Инструкции о порядке ведения трудовых книжек на предприятиях, в учреждениях и организациях, утвержденной постановлением Госкомтруда № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно, имеются исправления в имени работника, заверенные не должным образом. Запись об изменении фамилии на титульном листе не заверена печатью организации, описавшей изменения. Свидетельство о браке серии I-MK № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающее смену добрачной фамилии «Кадирова» на «ФИО18» не может быть принято к сведению, поскольку в документе после заключения брака присвоена фамилия «ФИО1», что не соответствует паспорту гражданина Российской Федерации, где заявитель значится «ФИО18».

Кроме того, имеются дополнительные основания для не включения периодов работы по трудовой книжке серии ГТ-I № от ДД.ММ.ГГГГ:

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку отсутствует печать при переводе в другую организацию, а также подпись лица, внесшего запись об увольнении. Кроме того, наименование предприятия, указанное при приеме на работу, не соответствует оттиску печати на титульном листе трудовой книжки; период работы внесен в трудовую книжку ранее даты её заполнения;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку печати при переводе в другие организации не читаются из-за бледности оттиска, периоды работы внесены в трудовую книжку ранее даты её заполнения;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку печать при увольнении из Управления бытового обслуживания населения «Джизакское производственное управление» не соответствует наименованию организации при приеме на работу «Зааминское РПУ»;

Не могут быть учтены периоды работы по трудовой книжке колхозника серии УКР № от ДД.ММ.ГГГГ: часть периода работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в колхозе «Восток».

Уточняющие указанный период архивные справки о приеме в члены колхоза № от ДД.ММ.ГГГГ, об отработанном времени №, 895/2-1 от ДД.ММ.ГГГГ и заработке №№, 895/1-1, 895/1-2 от ДД.ММ.ГГГГ также не приняты в расчёт в связи с тем, что в первичных документах, послуживших основанием их выдачи, имя и отчество работника «ФИО4 А.», «Э.А.», «ФИО4» не совпадает с паспортными данными заявителя «ФИО2». Кроме того, в архивных справках о приеме в члены колхоза и об отработанном времени отсутствует дата рождения работника;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в колхозе «Дружба», поскольку согласно записям о трудовом участии колхозников в общественном хозяйстве с указанием выхододней ФИО1 предоставлялся отпуск по уходу за детьми в диапазоне с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Уточняющая указанный период архивная справка о выходе из членов СПК «Дружба» № от ДД.ММ.ГГГГ также не принята в расчет в связи с тем, что в первичных документах, послуживших основанием её выдачи, имя и отчество работника «Э». не совпадает с паспортными данными заявителя – «ФИО4 Аджмимбетовна». Кроме того, в представленном документе отсутствует дата рождения работника.

Согласно архивной справке № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в книгах расчетов по заработной плате колхоза «Восток» за 1993 год, колхоза (КСП, СПК) «Дружба» за период с 1993 года по 2000 годы и в лицевых счетах Агрофирмы «Зори Украины» за 2000-2002 годы не значится.

Также по свидетельству № от ДД.ММ.ГГГГ учеба в Джизакском УКК с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не может быть учтена в стаж ФИО1, поскольку в документе имеется дописка другими чернилами, фамилия в документе указана «Кадырова». В свидетельстве о заключении брака, подтверждающем смену добрачной фамилии, добрачная фамилия «Кадирова», после брака присвоена фамилия «ФИО1», что не соответствует паспортным данным заявителя. Согласно паспорту гражданина Российской Федерации фамилия значится «ФИО18»;

По свидетельству № от ДД.ММ.ГГГГ не учтена учеба в Джизакском учебном комбинате с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в предоставленном документе фамилия «Кадырова», что не соответствует паспортным данным заявителя – «ФИО18». В свидетельстве о заключении брака, подтверждающем смену добрачной фамилии, добрачная фамилия «Кадирова», после брака присвоена фамилия «ФИО1», что не соответствует паспортным данным заявителя, кроме того данный период пересекается с периодами работы в Джизакском РП «Швейтрикотажбыт», Джизакском РПУ;

По аттестату № от ДД.ММ.ГГГГ также не учтена учеба в Джизакском СПТ № в части не пересекающейся с периодами учебы в Джизакском УКК и работы в ФИО7 «Швейтрикотажбыт» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в документе значатся фамилия «Кодирова», отчество «Аджимамбетова», тогда как согласно паспортным данным фамилия и отчество заявителя соответственно «ФИО18», «Аджмимамбетовна». Свидетельство о заключении брака также не принято к рассмотрению (л.д. 75-76).

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования ФИО1 о включении в страховой стаж периодов работы: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; c ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции исходил из того, что именно такие спорные периоды истца, подлежат включению в специальный страховой стаж, поскольку подтверждены доказательствами, отвечающими требованиям об их относимости, допустимости и достоверности.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласится не может, считает необходимым указать следующее.

В соответствии с положениями части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Вместе с тем, в целях обеспечения законности и единообразия судебной практики, а также защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников процесса, суд апелляционной инстанции не связан исключительно доводами апелляционной жалобы и обязан проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме в случае выявления оснований для выхода за пределы таких доводов, предусмотренных абзацем вторым указанной нормы, а также с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», согласно которому суду апелляционной инстанции следует проверять наличие безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, независимо от доводов жалобы.

Основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на страховые пенсии установлены Федеральным законом от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

Частью 1 статьи 4 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» установлено, что право на страховую пенсию имеют граждане Российской Федерации, застрахованные в соответствии с Федеральным законом от 15 декабря 2001 года № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», при соблюдении ими условий, предусмотренных этим федеральным законом.

По общему правилу, содержащемуся в части 1 статьи 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 65 лет, и женщины, достигшие возраста 60 лет (с учетом положений, предусмотренных приложением 6 к данному Федеральному закону), при наличии не менее 15 лет страхового стажа и величины ИПК в размере не меньше 30. При этом частью 3 статьи 35 этого федерального закона предусмотрено, что с 1 января 2015 года страховая пенсия по старости назначается при наличии величины ИПК не ниже 6,6 с последующим ежегодным увеличением на 2,4 до достижения величины 30.

Вместе с тем, женщинам, родившим трех детей и воспитавшим их до достижения ими возраста 8 лет, достигшим возраста 57 лет, если они имеют страховой стаж не менее 15 лет страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона (пункт 1.2 части 1 статьи 32 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях»).

Частью 1 статьи 11 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» установлено, что в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в части 1 статьи 4 данного федерального закона, при условии, что за эти периоды начислялись или уплачивались страховые взносы в Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации.

Периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись лицами, указанными в части 1 статьи 4 названного федерального закона, за пределами территории Российской Федерации, включаются в страховой стаж в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации или международными договорами Российской Федерации, либо в случае уплаты страховых взносов в Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом от 15 декабря 2001 года № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» (часть 2 статьи 11 Федерального закона «О страховых пенсиях»).

В силу пункта 3 части 1 статьи 12 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» в страховой стаж наравне с периодами работы и (или) иной деятельности, которые предусмотрены статьей 11 настоящего Федерального закона, засчитываются период ухода одного из родителей за каждым ребенком до достижения им возраста полутора лет, но не более шести лет в общей сложности.

В сфере пенсионного обеспечения применяются общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации. В случае, если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотрены Федеральным законом «О страховых пенсиях», применяются правила международного договора Российской Федерации (часть 3 статьи 2 Федерального закона «О страховых пенсиях»).

При подсчёте страхового стажа периоды, которые предусмотрены статьями 11 и 12 данного федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 года № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учёте в системе обязательного пенсионного страхования» подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учёта за указанный период и (или) документов, выдаваемых работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (часть 1 статьи 14 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях»).

При подсчёте страхового стажа периоды, которые предусмотрены статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона, после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 года № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учёте в системе обязательного пенсионного страхования» подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учёта (часть 2 статьи 14 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях»).

Согласно части 4 статьи 14 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» правила подсчёта и подтверждения страхового стажа, в том числе с использованием электронных документов или на основании свидетельских показаний, устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 66 Трудового кодекса Российской Федерации трудовая книжка является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работников. По записям в трудовой книжке устанавливается общий трудовой стаж, с которым законы связывают возможность реализации пенсионных прав.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 2 октября 2014 года № 1015 утверждены Правила подсчёта и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий (далее также - Правила от 2 октября 2014 года № 1015).

Разделом II названных Правил определены документы, подтверждающие периоды работы до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица, включаемые в страховой стаж.

Согласно пункту 11 Правил от 2 октября 2014 года № 1015 документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца. При отсутствии трудовой книжки, а также в случае, если в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.

При этом сведения, содержащиеся в трудовой книжке, не могут быть приняты только в том случае, если они внесены с нарушением положений трудового законодательства, действовавшего на момент внесения записей (КЗоТ РСФСР, ТК РФ), либо правил оформления трудовых книжек (Инструкции о порядке ведения трудовых книжек на предприятиях, в учреждениях и организациях, утверждённой Постановлением Госкомтруда СССР от 20 июня 1974 года № 162; Инструкции по заполнению трудовых книжек, утверждённой Постановлением Минтруда России от 10 октября 2003 года № 69, Постановление Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 года № 225 «О трудовых книжках»).

Только при наличии указанных обстоятельств, в качестве доказательств стажа работы в определённый период могут приниматься иные документы, содержащие соответствующие сведения, и только при отсутствии трудовой книжки, а также в случаях, когда в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные записи, либо не содержатся записи об отдельных периодах работы, в подтверждение трудового стажа принимаются справки, выписки из приказов, лицевые счета и другие документы, содержащие сведения о периодах работы.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно высказывал правовую позицию, в соответствии с которой обязанность государства признавать, соблюдать и защищать права и свободы человека и гражданина как высшую ценность, предполагающая установление такого правопорядка, который гарантировал бы каждому государственную защиту его прав и свобод (статья 2; статья 17; статья 18; статья 45, часть 1, Конституции Российской Федерации), в сфере пенсионного обеспечения лиц, работавших по трудовому договору, означает необходимость такого правового регулирования соответствующих отношений, которое бы предусматривало эффективные гарантии права на трудовую пенсию, адекватные природе, целям и значению данного вида пенсионного обеспечения, исключало возможность блокирования реализации приобретённых этими лицами пенсионных прав и позволяло им на основе доступных процедур своевременно и в полном объёме получить полагающуюся пенсию.

В силу статьи 55 Конституции Российской Федерации ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина допустимо только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственного здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Конституционное право на социальное обеспечение включает право на получение пенсии в определённых законом случаях и размерах. Отказ в назначении пенсии в связи утратой документов или по другим причинам (вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин) не по вине работника, является ограничением конституционного права на социальное обеспечение, гарантированного частью 1 статьи 39 Конституции Российской Федерации.

Порядок заполнения трудовых книжек на дату заполнения трудовой книжки истца регламентировался Инструкцией о порядке ведения трудовых книжек на предприятиях, в учреждениях и организациях, утвержденной Постановлением Госкомтруда СССР от 20 июня 1974 года № 162, и Инструкцией заполнения трудовых книжек, утверждённой постановлением Минтруда России № 69 от 10 октября 2003 года.

Согласно положениям «Инструкции о порядке ведения трудовых книжек на предприятиях, в учреждениях и организациях», утверждённой Постановлением Госкомтруда СССР от 20 июня 1974 года № 162 трудовая книжки является основным документом о трудовой деятельности рабочих и служащих (п. 1.1).

Как определено пунктами 2.10, 2.11 Инструкции о порядке ведения трудовых книжек предприятиях, в учреждениях и организациях, утвержденной Постановление Госкомтруда СССР от 20 июня 1974 года № 162, сведения о работнике записываются на первой странице (титульном листе) трудовой книжки. Фамилия, имя и отчество (полностью, без сокращения или замены имени и отчества инициалами) и дата рождения указываются на основании паспорта или свидетельства о рождении.

После указания даты заполнения трудовой книжки работник своей подписью заверяет правильность внесенных сведений.

Первую страницу (титульный лист) трудовой книжки подписывает лицо, ответственное за выдачу трудовых книжек, и после этого ставится печать предприятия (или печать отдела кадров), на котором впервые заполнялась трудовая книжка.

Согласно п.п. 2.3., 2.5., 2.7., 4.1. Инструкции о порядке ведения трудовых книжек на предприятиях, в учреждениях и организациях, утвержденной постановлением Госкомтруда СССР № 162 от 20 июня 1974 года, действовавшей на момент заполнения трудовой книжки и в дальнейшем, все записи в трудовой книжке о приеме на работу, переводе на другую постоянную работу или увольнении вносятся администрацией предприятия после издания приказа (распоряжения), но не позднее недельного срока, а при увольнении - в день увольнения и должны точно соответствовать тексту приказа (распоряжения).

В случае выявления неправильной или неточной записи сведений о работе, переводе на другую постоянную работу и др. исправление производится администрацией того предприятия, где была внесена соответствующая запись. Администрация по новому месту работы обязана оказать работнику в этом необходимую помощь. Если предприятие, внесшее неправильную или неточную запись, ликвидировано, исправления вносятся правопреемником, а при его отсутствии - вышестоящей организацией, которой было подчинено ликвидированное предприятие.

При увольнении рабочего или служащего все записи о работе, награждениях и поощрениях, внесенные в трудовую книжку за время работы на данном предприятии, заверяются подписью руководителя предприятия или специально уполномоченного им лица и печатью предприятия или печатью отдела кадров.

Аналогичные разъяснения по заполнению трудовых книжек также содержатся в постановлении Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 года № 225 «О трудовых книжках» и Инструкции по заполнению трудовых книжек, утвержденной Постановлением Минтруда России от 10 октября 2003 года № 69.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 года № 225 «О трудовых книжках» утверждены «Правила ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей», согласно п. 45 названных Правил ответственность за организацию работы по ведению, хранению, учету и выдаче трудовых книжек и вкладышей в них возлагается на работодателя.

Вышеприведенными нормами указывается, что обязанность по ведению трудовых книжек работников, в том числе по внесению сведений о работнике, выполняемой им работе, об увольнении работника, возлагается на работодателя.

Как следует из трудовой книжки серии ГТ-I №, заполненной ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО18 (ФИО14) Э.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ она принята на работу в ФИО11 «Швейтрикотажбыт» мастером швеи после окончания Джизакского УКК (пр. № от ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ переведена переводом в распоряжение Джизакского РП «Швейтрикотажбыт» (пр. №-А от ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ зачислена переводом в Джизакское РП «Швейтрикотажбыт» мастером швеей из ФИО12 «Швейтрикотажбыт» (пр. № от ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ переведена переводом в Джизакское РПУ (пр. № от ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ Джизакское РПУ зачислена переводом из Джизакского РП «Швейтрикотажбыт» швеёй (пр. № от ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ переведена закройщицей после окончания Джизакского УКК (пр. № от ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ переведена переводом в Зарбдарское РПУ (пр. № от ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ переведена в порядке перевода в распоряжение Зааминского РПУ (пр. № от ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ уволена по соглашению сторон (пр. №-к § 1 от ДД.ММ.ГГГГ) (записи №№) (л.д. 99-100).

Согласно решению Раздольненского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, установлен факт принадлежности ФИО1 трудовой книжки серии ГТ-I №, заполненной ДД.ММ.ГГГГ; аттестата №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Государственным комитетом Узбекской ССР по профессионально-техническому образованию, а также копии выписки итоговых оценок успеваемости к данному аттестату; свидетельства, выданного ДД.ММ.ГГГГ Министерством бытового обслуживания населения УзССР; свидетельства, выданного ДД.ММ.ГГГГ Министерством бытового обслуживания населения Уз.ССР. Установлен факт принадлежности ФИО6 сведений, содержащихся в архивных справках № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, выданных архивным сектором (муниципальным архивом) администрации Раздольненского района. Установлен факт регистрации брака между ФИО13 и ФИО14, Отделом ЗАГС Зарбдарского района Джизакской области, 15 июля 988 года актовая запись № (л.д. 53-55).

По информации Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Крым № от ДД.ММ.ГГГГ, представленной на запрос Верховного Суда Республики Крым, судебной коллегией установлено, что при вынесении решения об отказе ФИО6 в установлении страховой пенсии № от ДД.ММ.ГГГГ учтены следующие периоды её работы: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – периоды получения пособия по безработице; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также периоды ухода за детьми ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Страховой стаж составил 09 лет 06 месяцев 21 день (при требуемом 15 лет), величина индивидуального пенсионного коэффициента – 12,341 (при требуемом 25,8), что является не достаточным для установления страховой пенсии по старости матери 3 детей, воспитавших их до 8 лет, в соответствии с пп. 1.2 ч. 1 ст. 32 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

С учетом решения Раздольненского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № в страховой стаж ФИО6 в дополнение к вышеперечисленным, учтены следующие периоды деятельности: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – учеба; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – учеба; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – учеба; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – работа.

Страховой страж составил 13 лет 01 месяцев 24 дня (при требуемом 15 лет), величина индивидуального пенсионного коэффициента – 24,123 (при требуемом 28,2), что является не достаточным для установления страховой пенсии по старости матери 3 детей, воспитавших их до 8 лет, в соответствии с пп. 1.2 ч. 1 ст. 32 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

Из представленной информации также следует, что в страховой стаж, а также при исчислении индивидуального пенсионного коэффициента не были учтены следующие периоды деятельности:

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – в связи с отсутствием печати при переводе в другую организацию, а также подписи лица, внесшего запись об увольнении;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – поскольку печати при переводе в другие организации не читаются из-за бледности оттиска;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – поскольку печать при увольнении не соответствует наименованию организации при приеме на работу;

часть периода работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в колхозе «Дружба» – поскольку находилась в отпуске по уходу за ребенком до 6 лет, включение которого действующим законодательством не предусмотрено;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в агрофирме «Зори Украины» – поскольку согласно архивной справке ФИО6 в документах за указанный период не значится;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – отпуск без сохранения заработной платы.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции, включая в страховой стаж ФИО6 периоды работы: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, допустил ошибку в определении подлежащих включению периодов работы истца, поскольку они не соответствуют записям в трудовой книжке серии ГТ-I №, принадлежность которой истцу установлена вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, а также периодом не учтенных пенсионным органом.

Вопреки выводам суда первой инстанции, подлежащими включению в страховой стаж ФИО6 являются периоды работы в точном соответствии с хронологией записей в её трудовой книжки: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку именно эти периоды были предметом оценки пенсионного органа.

При этом, доводы апелляционной жалобы о том, что трудовая книжка истца заполнена с нарушением требований действовавшего в периоды ее заполнения законодательства, в связи с чем записи в трудовой книжке не могут быть приняты в качестве бесспорного доказательства, поскольку они не соответствуют Инструкции о порядке ведения трудовых книжек на предприятиях, в учреждениях и организациях, утвержденной постановлением Госкомтруда СССР от ДД.ММ.ГГГГ №, отклоняются судебной коллегией.

Спорные периоды работы в трудовой книжке ФИО6, отражены с соблюдением требований нормативно-правовых актов к её оформлению, содержат сведения о приёме на работу, со ссылкой на соответствующий приказ работодателя, послуживший основанием к его изданию, увольнении с работы; записи в трудовой книжке внесены последовательно, с соблюдением нумерации, сведения трудовой книжки согласуются с материалами пенсионного дела.

По мнению судебной коллегии, обстоятельство того, что отсутствуют печати при переводе в другую организацию, а также подписи лица, внесшего запись об увольнении, нечитаемость оттиска печати при переводе в другие организации, и не соответствие наименований в печати при увольнении наименованию организации при приеме, не свидетельствуют о порочности такой трудовой книжки, и не может создавать для истца неблагоприятные последствия в виде не включения спорных периодов работы в стаж, поскольку не свидетельствуют о том, что истец в указанные периоды не работала, в связи с чем, оснований для отказа во включении спорных периодов работы истца в страховой стаж для исчисления пенсии у ответчика не имелось.

Иной подход возлагал бы на работника ответственность за ошибки, допущенные работодателем, что противоречит вышеизложенному правовому регулированию.

Из вышеуказанной информации Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Крым № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при условии включения в страховой стаж ФИО6 периодов деятельности: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в дополнение к периодам, учтенным в бесспорном порядке, её страховой стаж составит 15 лет 11 месяцев 27 дней (при требуемом 15 лет), индивидуальный пенсионный коэффициент – 27,340 баллов (при требуемом 25,8), что является достаточным для назначения досрочной страховой пенсии по старости как женщине, родившей троих детей и воспитавших их до 8-летнего возраста в соответствии с подпунктом 1.2 части 1 статьи 32 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ «О страховых пенсия», с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что право на досрочную страховую пенсию по старости, в соответствии с п. 1.2 ч. 1 ст. 32 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ «О страховых пенсия», возникает у ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ.

Доводов относительно законности выводов суда первой инстанции в части даты назначения истцу страховой пенсии по старости апелляционная жалоба ответчика не содержит. В связи с чем, на основании положений ст. 327.1 ГПК РФ, судебной коллегией в апелляционном порядке решение в не обжалованной части не пересматривается.

Доводы пенсионного органа о необоснованном взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов в виде государственной пошлины в размере 3 000 рублей, мотивированный тем, что ответчик является государственным органом, и в силу налогового законодательства освобожден от уплаты государственной пошлины, несостоятелен и отклоняется судебной коллегией, исходя и следующего.

Так, в силу подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются, в том числе, государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков).

Верховный Суд Российской Федерации в своих определениях от 16 ноября 2020 года № 16-КГ20-11-К4, от 29 сентября 2021 года № 16-КГ20-33-К4 изложил позицию, которая также отображена в пункте 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 7 апреля 2021 года, согласно которой территориальные органы Пенсионного фонда Российской Федерации освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, в случаях когда они выступают в судебном процессе в защиту государственных интересов в сфере государственного регулирования обязательного пенсионного страхования, назначения и выплаты пенсий по государственному пенсионному обеспечению и страховых пенсий по старости.

Участие в таких спорах пенсионного органа в качестве ответчика, а также последующее обжалование пенсионным органом вынесенных по делу судебных постановлений в апелляционном и кассационном порядке обусловлено осуществлением таким органом властных полномочий, направленных на защиту государственных интересов в сфере государственного регулирования обязательного пенсионного страхования, назначения и выплаты пенсий по государственному пенсионному обеспечению и страховых пенсий по старости в Российской Федерации, в связи с чем при подаче апелляционных и кассационных жалоб в соответствии с положениями подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации данный орган подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины.

Вместе с тем, согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного кодекса.

При этом, согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» содержатся разъяснения о том, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ, главой 10 КАС РФ, главой 9 АПК РФ. По смыслу названных законоположений принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Из изложенных норм процессуального законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, судом присуждается возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При этом, согласно положениям статьи 98 ГПК РФ и разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, в том числе, в случае, если ответчиками являются государственные бюджетные организации, финансируемые из федерального бюджета.

Как следует из материалов дела, в соответствии с требованиями пункта 3 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 132 ГПК РФ при обращении в суд, с настоящим иском к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Крым истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 рублей за требования неимущественного характера (л.д. 1), в связи с чем судом первой инстанции с ответчика правомерно взысканы в пользу истца судебные расходы в виде государственной пошлины в указанном размере как со стороны, не в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения в целом, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Раздольненского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в части признания незаконным и отмене решения Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Крым № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе во включении в страховой стаж ФИО1 периодов работы: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и возложении обязанности на Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Крым включить в страховой стаж ФИО1, дающий право на назначение страховой пенсии по пп. 1.2 ч. 1 ст. 32 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» вышеуказанные периоды работы отменить, принять в указанной части новое решение, которым исковые требования ФИО1 в данной части удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить решение Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе во включении в страховой стаж ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, периодов работы: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Возложить обязанность на Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Крым включить в страховой стаж ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по пп. 1.2 ч. 1 ст. 32 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» периоды работы: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части решение Раздольненского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Крым – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течении трёх месяцев в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья Ю.А. Сафонцева

Судьи: Н.Н. Заболотная

Т.С. Худикова