Дело № 12-486/2017

РЕШЕНИЕ

<

...> 11 апреля 2017 года

Судья Вологодского городского суда Вологодской области Зайцева М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Вологде подполковника полиции ФИО3 № УИН № от 07.02.2017 года, 

установил:

Постановлением заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Вологде подполковника полиции ФИО3 № УИН № от 07.02.2017 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 12.18 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 обратился в Вологодский городской суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, указав, что необоснованно привлечен к административной ответственности, поскольку помех пешеходу не создавал. 

В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы и требования поддержал, просил удовлетворить.

ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Вологде ФИО4 полагал факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ доказанным, суду пояснил, что на месте остановки ФИО2 отсутствовала возможность ознакомить его с видеозаписью правонарушения, в связи с чем постановление на месте не выносилось, ФИО2 был приглашен на комиссию в ГИБДД.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО1, суду пояснила, что в тот день, точную дату она не помнит, у неё отключился кардиостимулятор, и они с сыном ФИО2 поехали за внуком, чтобы тот сопровождал её в больнице. Когда ехали по улице Чернышевского в районе улицы Гоголя, проезжую часть перешли пешеходы в районе пешеходного перехода. Обзор с левой стороны закрывал стоящий рядом автомобиль, но поскольку никаких препятствий для движения не было, ФИО2 начал движение. Когда проезжал через пешеходный переход, то находящемуся на пешеходном переходе пешеходу он препятствий в движении не создал. После того, как проехал перекресток, был остановлен сотрудником полиции. 

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав ФИО2, свидетеля ФИО1, ИДПС ФИО4, суд приходит к следующему. 

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В силу п.14.2 ПДД РФ, если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или снизило скорость транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся в том же направлении, также обязаны остановиться или снизить скорость. Продолжать движение разрешено с учетом требований пункта 14.1 Правил.

Из положений пункта 14.1 Правил дорожного движения следует, что при пересечении проезжей части по нерегулируемому пешеходному переходу пешеход пользуется приоритетом перед транспортным средством, движущимся по проезжей части дороги. При этом обязанность водителя транспортного средства уступить дорогу пешеходу возникает в связи с необходимостью пропустить пешехода, пересекающего проезжую часть, вне зависимости от того, создал ли водитель помехи пешеходу при движении или нет. 

Статьёй 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

Санкция приведённой нормы предусматривает наказание в виде административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

При этом, согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо манёвр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Из материалов дела следует, что 27 января 2017 года в 11 часов 10 минут в г. Вологде на перекрестке улиц Чернышевского - Гоголя водитель ФИО2 в нарушение п. п. 14.1, 14.2 Правил дорожного движения РФ, управляя транспортным средством ВАЗ-21120, г.р.з №, не предоставил преимущество в движении пешеходу, переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу.

Эти обстоятельства и виновность ФИО2 подтверждаются протоколом об административном правонарушении, рапортом сотрудника полиции, видеозаписью правонарушения.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы по статье 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, пользующимся преимуществом в движении. 

Постановление о привлечении к административной ответственности отвечает требованиям действующего законодательства. 

Процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь отмену постановления, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.

Наказание назначено в пределах установленной законом санкции с соблюдением требований статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы ФИО2 и показания свидетеля ФИО1 о том, что водитель не создал помех пешеходу, который в момент проезда автомобиля через пешеходный переход находился на полосе встречного движения, не устраняют в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, поскольку в сложившейся дорожной ситуации ФИО2 в соответствии с требованиями п. 14.2 ПДД РФ должен был остановить транспортное средство перед нерегулируемым пешеходным переходом, в связи с тем, что перед пешеходным переходом остановился автомобиль, находящийся слева от автомобиля ФИО2, что подтверждается рапортом сотрудника полиции и видеоматериалом, и мог продолжить движение только с учетом требований п. 14.1 ПДД РФ, т.е. уступив дорогу пешеходам, переходящим дорогу.

Таким образом, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении.

Руководствуясь ст. ст. 30.1 – 30.7 КоАП РФ, 

решил:

Постановление заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Вологде подполковника полиции ФИО3 № УИН № от 07.02.2017 года по ст. 12.18 КоАП РФ в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение 10 дней со дня получения. 

Судья М.В. Зайцева.