Дело 2-1299/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июня 2017 года г. Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Коротыча А.В., при секретаре Холодковой Д.В., с участием адвоката Лещинской С. В., представившего ордер № от 21.02.2017 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению городского хозяйства администрации города-курорта Кисловодска, Администрации города – курорта Кисловодскао предоставлении жилого помещения взамен непригодного.

УСТАНОВИЛ:

Истец, ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам Управлению городского хозяйства администрации города-курорта Кисловодска и Администрации города – курорта Кисловодска о предоставлении жилого помещения взамен непригодного, обязании Администрацию города – курорта Кисловодска предоставить ей другое равнозначное благоустроенное жилое помещение, не менее 16,8 кв.м. жилой площади, отвечающее установленным требованиям, применительно к условиям населенного пункта Ставропольский край, г. Кисловодск.

ФИО1 является собственником 

<

адрес>, в многоквартирном 

<

адрес>, расположенной по адресу 

<

адрес>. Постановлением главы города – курорта Кисловодска СК от 29.12.2008 г. № «О признании многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу» дом, в котором расположена её квартира, признан аварийным и подлежащим сносу. Управлением городского хозяйства, транспорта и строительства администрации города – курорта Кисловодска ей была предложена 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, Литер «А», жилой площадью 12,25 кв. м. Вместо принадлежащей на праве собственности жилой площади 16, 8 кв.м., предоставленная квартира не равнозначная, считает, что уменьшение жилой площади является нарушением действующего законодательства. Она с иными гражданами, коллективно обратилась в прокуратуру города – курорта Кисловодска с жалобой о нарушении действующего законодательства. Ответом от 31.03.2017 г. № 165ж-2017 установлено, что жилая площадь помещения предлагаемого администрацией города – курорта Кисловодска взамен жилья признанного аварийным меньше, противоречит требованиям ст. ст. 88, 89 ЖК РФ и Определению Верховного суда РФ от 05.10.2010 № 8 – В10-11 и является ухудшением жилищных условий, в связи, с чем в администрацию были вынесены представления об устранении выявленных нарушений», рекомендовано обратиться в суд.Сославшись на ст. ст. 86, 89 Жилищного кодекса РФ абзац 2 пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" истец указала, что потребительские свойства жилых помещений определяются, в первую очередь, размером жилой площади таких помещений, а также количеством комнат, имеющихся в жилом помещении. Предоставление в порядке ст.89 Жилищного Кодекса РФ равнозначных по общей площади жилых помещений предполагает равнозначность не только в общей площади вновь предоставляемого и ранее занимаемого жилого помещения, но и равнозначность в жилой площади этого жилого помещения по сравнению с ранее имевшимся. Таким образом, предлагаемый администрацией вариант переселения истца нельзя признать равнозначным.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме ипояснила, что Управлением городского хозяйства администрациигорода – курорта Кисловодска ей была предложена 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, Литер «А», жилой площадью 12,25 кв. м., вместо принадлежащей ей на праве собственности жилой площади 16,8 кв.м., то обстоятельство, что общая площадь предоставляемого жилого помещения больше ранее занимаемого, правового значения не имеет, поскольку существенное уменьшение жилой площади за счет увеличения площади вспомогательных помещений (кухни, коридора и т.д.) в предоставляемой квартире ухудшает жилищные условия её семьи. Сослалась на определение Верховного суда РФ от 5 октября 2010 г. N 8-В10-11, вынесенное Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации. Если дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляется другие благоустроенные жилые помещение, которое должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей и жилой площади, ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта. Считает предоставление гражданам в связи со сносом дома другого жилого помещения носит компенсационный характер и гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними.

Представить истца ФИО1 адвокат Лещинская С.В. исковые требования поддержала в полном объеме, суду пояснила, что из предоставленной в материалы настоящего дела экспликации предоставляемой 

<

адрес>, Лит «А», следует, что 

<

адрес> состоит из следующих помещений: №1 прихожей, площадью 6,2 кв.м., №2 жилой комнаты, площадью 12,25 кв.м., №3 кухни, площадью 11,10 кв.м., №4 санузла, площадью 3,85 кв.м. Таким образом, жилая площадь, предложенной для переселения ФИО1 квартиры, меньше жилой площади занимаемой истцом квартиры на 4,55 кв.м., что влечет нарушение прав и законных интересов истца ФИО1 и её семьи, поскольку предоставление в порядке ст.89 Жилищного Кодекса РФ равнозначных по общей площади жилых помещений предполагает равнозначность не только в общей площади вновь предоставляемого и ранее занимаемого жилого помещения, но и равнозначность в жилой площади этого жилого помещения по сравнению с ранее имевшимся, а также с учетом количества проживающих 4 человек, один из которых являются несовершеннолетним. То обстоятельство, что общая площадь предоставляемого жилого помещения больше общей площади ранее занимаемого, правового значения по делу не имеет, поскольку существенное уменьшение жилой площади за счет увеличения площади вспомогательных помещений в предоставляемой квартире ухудшает жилищные условия истца, в связи с чем, предлагаемый администрацией вариант переселения квартиры нельзя признать равнозначным. Просила суд удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика УГХ администрации города-курорта Кисловодска ФИО2, действующая по доверенности, требования не признала, пояснив, что в соответствии с постановлением администрации города – курорта Кисловодска от 29.12.2008 №, многоквартирный жилой 

<

адрес> в 

<

адрес>, в том числе и 

<

адрес> данного дома, на основании заключения межведомственной комиссии от 23 декабря 2008года №, признан аварийным и подлежащим сносу. Многоквартирный жилой дом был включен в краевую адресную программу "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в Ставропольском крае в 2013 - 2017 годах", утвержденную постановлением Правительства Ставропольского края от 17.06.2013 №237-п, принятую во исполнение Федерального закона от 21.07.2007 г. N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства". В рамках реализации краевой адресной программы "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в Ставропольском крае в 2013 - 2017 годах", утвержденной постановлением Правительства Ставропольского края от 17.06.2013 №237-п, управлением городского хозяйства, транспорта и строительства администрации города – курорта Кисловодска, был заключен муниципальный контракт на приобретение в муниципальную собственность жилых помещений путем участия в долевом строительстве многоквартирного дома для предоставления гражданам города – курорта Кисловодска в соответствии с краевой адресной программой "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в Ставропольском крае в 2013 - 2017 годах» в городе – курорте Кисловодске в 2015 году, истице предложена 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, Литер «А», жилой площадью 12,25 кв.м., общей площадью 33,4 кв.м. Предоставляемая общая площадь квартиры превышает площадь 

<

адрес> в г. Кисловодске и соответствует требованиям статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также требованиям, предъявляемым в соответствии с действующим законодательством к жилому помещению.

Представитель администрации города-курорта Кисловодска в судебное заседание не явился, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, о причинах не явки суд не уведомил.

Суд, с учетом мнения лиц участвующих в деле, рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ. 

Суд, выслушав стороны и их представителей, исследовав письменные материалы дела, пришел к следующему.

Конституция Российской Федерации гарантирует право каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, а также признание и защиту собственности, ее охрану законом (статьи 8 и 35, части 1 и 2). Право собственности, как следует из статей 1, 2, 15 (часть 4), 17 (части 1 и 2), 19 (части 1 и 2), 45 (часть 1) и 46 Конституции Российской Федерации, наряду с другими важнейшими правами гарантируется в качестве основных и неотчуждаемых прав и свобод человека и гражданина и реализуется на основе принципов неприкосновенности собственности и ее всемерной защиты.

В силу ст. 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных Жилищным кодексом РФ, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных федеральным законом, но не противоречащих ему.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником 

<

адрес>, в многоквартирном 

<

адрес>, расположенной по адресу 

<

адрес>, общей площадью 23,5 кв.м., жилой площадью 16,8кв.м. Вместе с ней в указанной квартире живут: ФИО1, ФИО3, несовершеннолетняя дочь – ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г. р., сын – ФИО5.

Заключением межведомственной комиссии № от 23 декабря 2008 года многоквартирный дом 

<

адрес> признан аварийным и подлежащим сносу.

На основании заключения межведомственной комиссии № от 23.12.2008г., постановлением главы города-курорта Кисловодска Ставропольского края № от 29.12.2008г. жилой дом по 

<

адрес> был признан аварийным, подлежащим сносу и включен в краевую адресную программу «Переселение граждан из аварийного жилого фонда в Ставропольском крае в 2013-2017 годах», утвержденных постановлением Правительства Ставропольского края №-п от 17.06.2013г.

Согласно распоряжению Управления городского хозяйства, транспорта и строительства администрации города-курорта Кисловодска № от 19.02.2016г. жилищному отделу УГХ администрации города-курорта Кисловодска было поручено понудить ФИО1 к заключению договора мены её 

<

адрес>, жилой площадью16,8 кв.м., общей 23.5 кв.м., на жилое помещение 

<

адрес>, Литер «А», 

<

адрес>, жилой площадью 12.4 кв.м., общей 33 кв.м.

В силу ст. 6 ГК РФ, в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 ГК РФ отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона). При невозможности использования аналогии закона права и обязанности сторон определяются исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости.

В силу статьи 86 Жилищного кодекса Российской Федерации, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

Согласно частям 1 и 2 статьи 89 указанного Кодекса предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 данного Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади, ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта. Если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи до выселения занимали квартиру или не менее чем две комнаты, наниматель соответственно имеет право на получение квартиры или на получение жилого помещения, состоящего из того же числа комнат в коммунальной квартире.

Из указанных правовых норм следует, что предоставление гражданам в связи со сносом дома другого жилого помещения действительно носит компенсационный характер, однако гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними.

Этому разъяснению корреспондирует высказанная правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой статья 89 (часть 1) Жилищного кодекса Российской Федерации не ограничивает суды в возможности в ходе исследования и оценки того или иного варианта предоставления жилого помещения принять во внимание обстоятельства, свидетельствующие о равнозначности или неравнозначности предоставляемого конкретным лицам определенного жилого помещения.

Таким образом, реальное обеспечение прав и свобод граждан правосудием, гарантированное статьей 18 Конституции Российской Федерации, предполагает обязанность судов при применении положений статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, которая лишь в самом общем виде определяет критерии, которым должны отвечать вновь предоставляемые жилые помещения, исследовать и оценивать все потребительские свойства жилых помещений, предлагаемых для переселения граждан, и учитывать все обстоятельства, свидетельствующие о равнозначности или неравнозначности предоставляемого конкретным лицам определенного жилого помещения.

Иными словами, поскольку потребительские свойства жилых помещений определяются, в первую очередь, размером жилой площади таких помещений, а также количеством комнат, имеющихся в жилом помещении, постольку на суде лежит обязанность оценивать предлагаемый вариант жилого помещения для переселения граждан на соответствие названным критериям.

Из предоставленной истцом ФИО1 в материалы настоящего дела экспликации предоставляемой квартиры, расположенной по 

<

адрес>, Литер «А», г. Кисловодска, следует, что 

<

адрес> состоит из следующих помещений:№1 прихожей, площадью 6,2 кв.м., №2 жилой комнаты, площадью 12,25 кв.м., №3 кухни, площадью 11,10 кв.м., №4 санузла, площадью 3,85 кв.м., что сторонами по данному делу не оспаривалось. 

Как следует из Свидетельства о государственной регистрации права от 07.05.2016 г. общая площадь 

<

адрес> в г. Кисловодске, занимаемая истцом, составляет 23,5 кв.м., в том числе жилая площадь 16,8кв.м., количество комнат – 1.

Таким образом, можно сделать вывод о том, что жилая площадь, предложенной для переселения истцу квартиры, меньше жилой площади занимаемой ей квартиры на 4,55кв.м., что, по мнению суда, влечет нарушение прав и законных интересов истца ФИО1 и её семьи, поскольку предоставление в порядке ст.89 Жилищного Кодекса РФ равнозначных по общей площади жилых помещений предполагает равнозначность не только в общей площади вновь предоставляемого и ранее занимаемого жилого помещения, но и равнозначность в жилой площади этого жилого помещения по сравнению с ранее имевшимся.

Вышеуказанное подтверждается имеющимся в материалах дела ответом прокуратуры г. Кисловодска от 31.03.2017 г. № 165ж-2017, которым установлено, что жилая площадь помещения предлагаемого администрацией города – курорта Кисловодска взамен жилья признанного аварийным меньше, противоречит требованиям ст. ст. 88, 89 ЖК РФ и Определению Верховного суда РФ от 05.10.2010 № 8 – В10_11 и является ухудшением жилищных условий.

Довод представителя ответчика УГХ администрации города Кисловодска о том, что общая площадь предоставляемой истцу квартиры превышает площадь занимаемой ими по договору социального найма квартиры в аварийном доме подлежит отклонению, поскольку существенное уменьшение жилой площади за счет увеличения площади вспомогательных помещений в предоставляемой квартире ухудшает жилищные условия истца, в связи с чем, предлагаемый администрацией вариант переселения ответчиков нельзя признать равнозначным.

Исходя из требований действующего законодательства, выселение граждан из аварийного жилья производится с одновременным предоставлением им жилого помещения, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению, суд считает обоснованными исковые требования ФИО1 об обязании администрации города-курорта Кисловодска Ставропольского края предоставить равнозначное ранее занимаемому жилое помещение общей площадью не менее 23,5 кв.м. (двадцать три целых пять десятых) квадратных метра и жилой площадью не менее 16,8кв.м. (шестнадцать целых восемь десятых) квадратных метра, отвечающее установленным санитарным и техническим нормам и требованиям, находящееся в черте города-курорта Кисловодска Ставропольского края. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", суду следует проверить, отвечает ли предоставляемое выселяемым гражданам жилое помещение уровню благоустроенности жилых помещений применительно к условиям данного населенного пункта, принимая вовнимание прежде всего уровень благоустроенности жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в этом населенном пункте, не будут ли ухудшены жилищные условия выселяемых в него граждан. При этом, не благоустроенность жилого помещения, из которого выселяется гражданин, и (или) отсутствие в нем коммунальных удобств не являются основанием для предоставления ему жилого помещения, не отвечающего требованиям статьи 89 ЖК РФ. Так же необходимо учитывать, что общие требования к благоустроенности жилого помещения определены в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. N 47. Эти требования носят обязательный характер и не могут быть снижены субъектами Российской Федерации и муниципальными образованиями.

В соответствии с п. 12 названного Положения, предусматривающего требования, которым должно отвечать жилое помещение, жилое помещение должно быть обеспечено инженерными системами (электроосвещение, хозяйственно-питьевое и горячее водоснабжение, водоотведение, отопление и вентиляция, а в газифицированных районах также и газоснабжение). 

Как следует из материалов дела, истец занимает жилое помещение 

<

адрес> в г. Кисловодске состоящее из одной комнаты общей площадью 23,5 кв.м., жилой площадью 16,8 кв.м. 

Таким образом, предлагаемые для переселения им жилые помещения должны отвечать требованиям, предусмотренным ст. 89 ЖК РФ, и указанному выше Положению, находиться в черте города-курорта Кисловодска и отвечать критериям равнозначности и благоустроенности. 

Суд, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьей 59,60,67 ГПК РФ, пришел к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований истца. 

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Управлению городского хозяйства администрации города-курорта Кисловодска и Администрации города-курорта Кисловодска об обязании Администрацию города-курорта Кисловодска предоставить по договору социального найма равнозначное раннее занимаемому помещение, отвечающее установленным требованиям – удовлетворить.

Обязать Администрацию города-курорта Кисловодска предоставить ФИО1 равнозначное ранее занимаемому, жилое помещение общей площадью не менее 24.2 кв.м. и жилой площадью не менее 16.8 кв.м., отвечающее установленным санитарным и техническим нормам и требованиям, находящееся в черте города-курорта Кисловодска. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд. 

Мотивированное решение суда изготовлено 03 июля 2017 года.

Судья А.В. Коротыч