2-320/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Костомукша 23 мая 2018 года

Костомукшский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Гельфенштейна В.П.,

при секретаре Марцынюк Е.Н.,

с участием истца ФИО1 и ее представителя Л.В.В., представителя ответчика Е.Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Костомукшского городского округа о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Истица обратилась в суд с иском к администрации Костомукшского городского округа (КГО) о взыскании неосновательного обогащения по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила с МКУ «СЖА» договор №-с инвестирования, приняв на себя обязательства по организации и финансированию строительства подъездных путей, инженерных сетей: электроснабжения, водоснабжения, канализации в районе малоэтажной застройки «Бамовский поселок» в 

<

адрес> на участке №а по 

<

адрес>, выделенном под строительство индивидуального жилого дома. Земельный участок, в состав которого входил предоставленный ей участок, находился в бессрочном пользовании МКУ «СЖА» на основании постановления администрации города от ДД.ММ.ГГГГ №. Строительные работы проводились в соответствии с разрешением № RU 103020002-15 от ДД.ММ.ГГГГ, которое было продлено до ДД.ММ.ГГГГ. Истица исполнила обязательства по договору инвестирования в установленные сроки, что подтверждается актом приема-передачи результата инвестиционной деятельности по договору инвестирования №-с от ДД.ММ.ГГГГ. В целях осуществления технологического присоединения электрических сетей между истицей и АО «Прионежская сетевая компания» был заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, а также получены от МКП «Горводоканал КГО» технические условия подключения к сетям водоснабжения для осуществления технологического присоединения сетей водоснабжения, водоотведения и канализации. После выполнения условий договора инвестирования, истица обратилась с заявлением в администрацию КГО о предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 10:04:0010104:288 для строительства индивидуального жилого дома. ДД.ММ.ГГГГ между истицей и администрацией КГО заключен договор аренды земельного участка № на срок 364 дня, по истечении срока действия которого ни одна из сторон не заявила о его расторжении, в силу чего договор возобновлен на неопределенный срок. Администрация КГО направила истице уведомление о том, что с ДД.ММ.ГГГГ договор аренды считается расторгнутым, что само по себе ведет к невозможности использования ею построенных инженерных сетей, тем самым нарушая её права на пользование и владение вновь созданным ею объектом недвижимости. Согласно заключения ООО «Оценка» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость работ по строительству инженерных сетей составила 142608 руб. Истица просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 142608 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4052 руб. 

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены МКУ «Строительное жилищное агентство 

<

адрес>», Министерство имущественных и земельных отношений Республики Карелия».

В судебном заседании истица и ее представитель Л.В.В. заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Е.Ю.А. исковые требования не признала, пояснив, что истцом не доказан факт несения расходов на строительство инженерных сетей на занимаемом земельном участке. 

Представитель третьего лица МКУ «СЖА» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в ее отсутствие, в письменном отзыве полагает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Представитель третьего лица Министерства имущественных и земельных отношений РК в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в ее отсутствие, в письменном отзыве полагает иск не подлежащим удовлетворению, поскольку неотделимые улучшения арендованного земельного участка были проведены истицей без согласия арендодателя.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей третьих лиц.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы гражданских дел №, 2-398/2018, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 623 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Статьей 1105 ГК РФ предусмотрено, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

В судебном заседании установлено, что постановлением администрации муниципального образования «

<

адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ МСУ «СЖА» (переименовано в МКУ «СЖА») был передан в постоянное (бессрочное) пользование земельный участок площадью 5,6 га (земли поселений), расположенный в районе улиц Зеленая и Хвойная для строительства группы жилых домов. 

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и МСУ «СЖА» был подписан договор №-с, согласно п. 1.1, п. 1.2 которого исполнитель в лице МСУ «СЖА» обязался по поручению инвестора (истца) производить технический надзор за строительством подъездных путей, инженерных сетей: водоснабжение, электроснабжение, канализация в районе малоэтажной застройки «Бамовский поселок» 

<

адрес>, в том числе на участке №а, выделенном под строительство индивидуального жилого дома (ИЖС). В свою очередь инвестор обязался финансировать все затраты, связанные со строительством подъездных путей и инженерных коммуникаций. После завершения строительства согласно п. 1.1 договора исполнитель передает земельный участок инвестору под индивидуальное жилищное строительство.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и МСУ «СЖА» подписан акт приема-передачи результата инвестиционной деятельности по договору №-с от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ администрацией КГО вынесено постановление о передаче земельного участка площадью 1 346 кв.м. с кадастровым номером 10:04:0010104:288, расположенного в 

<

адрес> в аренду ФИО1 сроком на 364 дня.

ДД.ММ.ГГГГ между истицей и администрацией КГО был заключен договор аренды земельного участка №, согласно которому истице передан в аренду земельный участок площадью 1 346 кв.м., расположенный в 

<

адрес>, разрешенное использование земельного участка - индивидуальный жилой дом (акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ). Участок относится к земельным участкам, государственная собственность на которые не разграничена.

ДД.ММ.ГГГГ администрацией КГО направлено уведомление о расторжении договора аренды в одностороннем порядке с ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Костомукшского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было отказано в иске к администрации Костомукшского городского округа о признании права собственности на спорные инженерные сети. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Костомукшского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ был удовлетворен иск администрации Костомукшского городского округа к ФИО1 о расторжении договора аренды земельного участка. Суд обязал ФИО1 передать администрации Костомукшского городского округа земельный участок с кадастровым номером 10:04:0010104:288, общей площадью 1346,0 кв.м. расположенный по адресу: 

<

адрес>, участок №а в течение десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу.

При этом ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Костомукшского городского округа и ФИО1 были составлены акты приема-передачи земельного участка и его осмотра, согласно которым на передаваемом земельном участке установлено наличие сетей водопровода, водоотведения и электроснабжения.

Из представленного истцом отчета № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости затрат на строительство инженерных сетей на указанном земельном участке, составленным оценщиком ООО «Оценка» Б.Е.В., рыночная стоимость инженерных сетей на возвращенном истицей земельном участке составляет по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ 142608 руб. 

Как установлено в судебном заседании, истец в соответствии с п.1.2 договора №-к от ДД.ММ.ГГГГ осуществила строительство инженерных сетей на земельном участке за свой счет. Наличие инженерных сетей подтверждается актами приема-передачи и осмотра земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. 

С учетом наличия договора №-с суд не может согласиться с доводами представителя ответчика и третьего лица-Министерства имущественных и земельных отношений РК о том, что истица выполнила работы по обустройству инженерных сетей на арендуемом земельном участке без согласия арендодателя. 

Таким образом, земельный участок, арендуемый ранее истицей и переданный ответчику, приобрел неотделимые улучшения, стоимость которых ответчик обязан возместить истице.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доводы представителя ответчика о несогласии с заключением ООО «Оценка» о рыночной стоимости работ по обустройству инженерных сетей не подкреплены соответствующими доказательствами. При этом в судебном заседании представителем ответчика заявлено об отказе в заявлении ходатайства о назначении по делу судебной оценочной экспертизы.

В свою очередь, во исполнение обязанности, предусмотренной ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, истицей представлен указанный отчет квалифицированного оценщика, оснований ставить под сомнение которой у суда не имеется. 

Суд также не может согласиться с доводами представителя администрации Костомукшского городского округа о том, что они не являются надлежащими ответчиками по делу, поскольку договор аренды земельного участка истицей был заключен именно с администрацией Костомукшского городского округа и именно ответчику был возвращен земельный участок ДД.ММ.ГГГГ. 

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований и удовлетворяет иск в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 4052 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 196-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с администрации Костомукшского городского округа в пользу ФИО1 стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества в размере 142608 руб.

Взыскать с администрации Костомукшского городского округа в пользу ФИО1 расходы по оплате госпошлины в размере 4052 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Костомукшский городской суд РК. 

Судья В.П.Гельфенштейн

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.