Судья Рябов А.А. 

Дело № 22-1133/2020 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 27 февраля 2020 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Чащухиной Л.В.,

при помощнике судьи Голдобиной Е.В.,

с участием прокурора Рапенка А.В.,

адвоката Суслова П.А.,

осужденного ФИО1,

представителя потерпевшего ООО «№1» – Х. 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Филиппова М.С. в защиту интересов осужденного ФИО1 и представителя потерпевшего ООО «№1» Х. на приговор Свердловского районного суда г. Перми от 12 декабря 2019 года, которым

ФИО1, дата рождения, уроженец ****, несудимый,

осужден по ст. 177 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 120 000 рублей.

Решен вопрос по мере пресечения и вещественным доказательствам.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционных жалоб и поступивших возражений, заслушав выступления осужденного ФИО1, адвоката Суслова П.А. и представителя потерпевшего ООО «№1» Х., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Рапенка А.В. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в том, что являясь генеральным директором ООО «№2», злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности в крупном размере после вступления в законную силу соответствующего судебного акта – постановления Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2018 года по делу № А50-28820/2017. 

Преступление совершено в период со 2 апреля 2018 года по 10 октября 2018 года в городе Перми, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе адвокат Филиппов М.С. в защиту интересов осужденного ФИО1 считает приговор незаконным и немотивированным, поскольку суд неверно установил обстоятельства дела и дал им неправильную оценку. Автор жалобы отмечает, что ООО «№2» имеет доход только от продажи путевок в оздоровительный детский лагерь, Общество предоставляло услуги по оздоровлению детей. ООО «№2» не могло единовременно погасить кредиторскую задолженность перед ООО «№1», поскольку услуги по оздоровлению детей уже были оплачены, и Общество обязано их оказать. Невыполнение социальных обязательств повлекло бы расторжение договора аренды с Департаментом имущественных отношений администрации г. Перми. Сам ФИО1, как директор ООО «№2», не имел умысла на совершение преступления, от судебных приставов не скрывался и представлял все необходимые документы, что опровергает злостность уклонения от погашения кредиторской задолженности. Со счетов ООО «№2» осуществлялись платежи, необходимые для поддержания жизнедеятельности лагеря, а также погашения задолженности по договорам займа, обязательства по которым возникли намного раньше, чем перед ООО «№1», со счетов QIWI банк оплачивались только заработная плата, услуги поставщиков питания, электроэнергии, поставка воды в лагерь. Таким образом, у ФИО1 не было реальной возможности погасить кредиторскую задолженность в полном объеме единовременно, что подтвердили специалист Б. и аудитор. Кроме того, 28 октября 2019 года определением Арбитражного суда Пермского края утверждено мировое соглашение между ООО «№2» и ООО «№1», П., Ч. и ООО «№3», в связи с чем все исполнительные производства, по которым взыскателем являлось ООО «№1», прекращены. При этом оставшиеся требования кредитора ООО «№1» к ООО «№2» в сумме 217 796 рублей 01 копейка удовлетворены 28 ноября 2019 года. Остальную часть долга ООО «№1» уступило третьим лицам. В случае же неисполнения условий мирового соглашения может быть выдан новый исполнительный лист. Защитник отмечает, что значительная часть задолженности выплачена, а именно, около 3-х миллионов рублей из 10. Сам ФИО1 в целях поддержания финансового баланса оплачивал задолженность перед ООО «№1» по мере возможности, направлял часть денежных средств на арестованные счета и сохранял жизнеспособность лагеря, чтобы не допустить срыва отдыха детей и социального взрыва. Именно благодаря руководителю ФИО1 ООО «№2» вышло из процедуры банкротства и продолжает работу, заключено мировое соглашение и выплачивается задолженность. Задолженность же перед третьими лицами, которая уступлена потерпевшим по договорам цессии, не имеет отношения к настоящему уголовному делу. Оплата задолженности досрочно, за рамками условий мирового соглашения, может привести к отмене мирового соглашения и возобновлению процедуры банкротства. По мнению адвоката, в уголовном деле ущерб отсутствует, цессия была возмездной, потерпевший ООО «№1» свои права реализовал. Просит приговор суда отменить, ФИО1 оправдать. 

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего ООО «№1» Х. считает приговор незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Ссылаясь на нормы действующего законодательства, полагает, что имеются законные основания для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон либо назначением судебного штрафа. Так, единственным потерпевшим по делу признано ООО «№1», 28 ноября 2019 года ФИО1 добровольно возместил ущерб, исполнительное производство прекращено. Автор жалобы указывает на нарушение принципа состязательности сторон. Просит приговор отменить, уголовное дело прекратить в связи с примирением сторон либо с назначением судебного штрафа. 

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Чащина Л.П. считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, заслушав участников процесса, суд второй инстанции не находит оснований для удовлетворения жалоб.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на проверенных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре допустимых доказательствах, которым дана всесторонняя, полная и надлежащая оценка по правилам, предусмотренным ст. 88 УПК РФ. 

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, в том числе, об отсутствии у ФИО1 умысла на злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности и возмещении им ущерба, как видно из материалов дела, выдвигались в ходе судебного разбирательства, проверены судом, оценены в совокупности и обоснованно признаны несостоятельными.

Суд верно в обоснование виновности ФИО1 сослался на показания представителей потерпевшего – Ч. и К. об обстоятельствах образования кредиторской задолженности у осужденного перед ООО «№1»; показания свидетеля Ч1. – судебного пристава-исполнителя об обстоятельствах исполнения судебного решения; показания свидетеля Б. о том, что организация имела денежные средства на расчетном счете для удовлетворения кредиторской задолженности перед ООО «№1»; показания свидетеля К1., подтвердившего факт участия в качестве понятого по просьбе судебного пристава-исполнителя при отказе ФИО1 подписывать документы; показания свидетелей П., С., С1., Л.; письменные доказательства, объективно свидетельствующие о наличии у ФИО1 реальной возможности выполнить обязательства по решению суда, в числе таковых: заключение специалиста от 14 января 2019 года, протоколы выемки, осмотра предметов и документов, платежные поручения, материалы исполнительного производства.

Содержание доказательств, в том числе, перечисленных выше, подробно приведено в приговоре, все доказательства исследованы судом первой инстанции, проверены с точки зрения достоверности и допустимости, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется, поскольку доказательства собраны с соблюдением требований ст. ст. 74, 86 УПК РФ, совокупность доказательств является достаточной для постановления обвинительного приговора. 

Каких-либо существенных противоречий в доказательствах, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности ФИО1, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Доводы стороны защиты об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ст. 177 УК РФ, являлись предметом исследования в суде первой инстанции, изложены в приговоре, мотивированно отвергнуты, поскольку не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства. 

Выводы суда о том, что уклонение от погашения кредиторской задолженности носило злостный характер, также мотивированы, суд апелляционной инстанции с ними соглашается. 

Как установлено судом, в том числе, из показаний свидетелей Ч1. и К1., в рамках исполнительного производства ФИО1 предупреждался об уголовной ответственности по ст. 177 УК РФ, меры для погашения задолженности не предпринимал. Напротив, имеющиеся в распоряжении ООО «№2» денежные средства ФИО1 расходовал на иные, не связанные с погашением долга цели. При этом ООО «№2» привлечено к административной ответственности за невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя о предоставлении документов, необходимых для исполнения исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Пермского края. Как правильно отмечено судом, данное обстоятельство подтверждает факт создания препятствий со стороны ФИО1 судебному приставу-исполнителю осуществлять взыскание задолженности.

Не могут быть приняты во внимание и доводы стороны защиты о том, что ФИО1 не имел возможности единовременно погасить задолженность. Сама по себе невозможность единовременного исполнения судебного решения осужденному в вину не ставится.

Доводы стороны защиты о том, что ФИО1 не уклонялся от исполнения обязательств и не препятствовал судебным приставам – опровергаются доказательствами, приведенными в приговоре, в том числе, показаниями К. и Ч., а также свидетеля П. о том, что ООО «№2» в период с 2 апреля 2018 года по 10 октября 2018 года осуществляло предпринимательскую деятельность и имело доход.

Факт списания денежных средств со счета ООО «№2» в нарушение порядка, предусмотренного ст. 855 Гражданского кодекса Российской Федерации, подтверждается платежными поручениями, а также показаниями специалиста Б. и свидетелей Ш., Д., Ш1., Л1., К2., К3., И., К4. и других. 

Согласно заключению специалиста, установлены факты перечислений в 2018 году с расчетного счета ООО «№2» третьим лицам минуя очередность, в том числе, перечисление денежных средств себе лично, по договорам займа.

Сам ФИО1 не отрицал, что в период с 2 апреля 2018 года по 10 октября 2018 года ООО «№2» производило выплаты денежных средств по другим обязательствам в отсутствие по ним судебных решений, чтобы избежать прекращения договорных отношений и судебных споров. Однако данное обстоятельство также указывает на злостность, как и перечисление денежных средств контрагентам минуя расчетный счет общества, с использованием счетов третьих лиц.

Вопреки доводам стороны защиты, период неуплаты в течение 6-ти месяцев не исключает возможности признания злостности в действиях осужденного. Как установлено судом, в период с 2 апреля 2018 года по 10 октября 2018 года на расчетный счет ООО «№2» поступило достаточно денежных средств для исполнения решения суда.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт частичного погашения кредиторской задолженности ООО «№2» перед ООО «№1» не свидетельствует об отсутствии злостности уклонения в деянии ФИО1, поскольку удержание денежных средств происходило принудительно действиями судебного пристава-исполнителя.

Судом достоверно установлено, что ФИО1, являясь руководителем ООО «№2», в период с 2 апреля 2018 года по 10 октября 2018 года злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности в пользу ООО «№1» по решению суда от 2 апреля 2018 года в сумме 8 277 655 рублей 22 копейки. При этом исполнительное производство возбуждено 17 апреля 2018 года в отношении должника ООО «№2» в пользу ООО «№1» на сумму 10 799 513 рублей 60 копеек.

16 мая 2019 года произведена замена взыскателя ООО «№1» на правопреемников – П., Ч. и ООО «№3». Оставшееся требование кредитора ООО «№1» к ООО «№2» в сумме 217 796 рублей 01 копейка удовлетворено 28 ноября 2019 года. Определением Арбитражного Суда Пермского края от 28 октября 2019 года утверждено мировое соглашение между ООО «№2» и ООО «№1», П., Ч. и ООО «№3».

Вопреки доводам жалоб и обоснованно отмечено судом, ООО «№1», благодаря своим активным действиям, с учетом переуступки права требования, не имеет денежных претензий к ООО «№2». Однако это обстоятельство не свидетельствует о том, что ФИО1 своими действиями загладил вред и возместил ущерб. В суд апелляционной инстанции также не представлено доказательств того, что ФИО1 принял меры, направленные на восстановление нарушенных прав и законных интересов кредиторов, а также государства, в виде исполнения решения Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2018 года.

Оснований для прекращения уголовного дела, как за примирением сторон, так и назначения меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа суд апелляционной инстанции не находит. 

Кроме того, исходя из положений ст. 76.2 УК РФ, согласие (несогласие) потерпевшего на прекращение уголовного дела и освобождение лица от уголовной ответственности в порядке, установленном главой 25.1 УПК РФ, не имеет определяющего значения. При этом действия третьих лиц и иные юридические факты, не связанные с добровольным постпреступным поведением лица, не могут сами по себе императивно служить основанием для прекращения уголовного дела и освобождения лица от уголовной ответственности по данному основанию. Использование иных процедур в рамках рассмотрения дела в арбитражном суде не свидетельствует безусловно о возмещении ущерба по настоящему уголовному делу, которое расследовано в публичном порядке и не является делом частного обвинения. Отсутствие гражданского иска на сумму 8 059 859 рублей 21 копейка (8277655,22 – 217796,01) не опровергает изложенные судом выводы. 

Судопроизводство проведено в строгом соответствии с требованиями УПК РФ. Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в приговоре. 

Доводы жалоб о проведении дознания и судебного разбирательства с обвинительным уклоном, какими-либо объективными данными не подтверждены. 

В судебном заседании суда первой инстанции исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства. Нарушений принципа состязательности сторон, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного приговора, не допущено.

Анализ содержания приговора показывает, что он отвечает требованиям уголовно-процессуального закона. Изложенные в нем выводы суда о доказанности виновности осужденного и о допустимости доказательств, положенных в основу его осуждения, надлежащим образом мотивированы, приведенные аргументы убедительны, сомнений в своей объективности и правильности не вызывают. Все значимые для дела обстоятельства судом установлены и указаны в приговоре. Суд не допускал каких-либо предположительных суждений. При этом судом дана надлежащая оценка характеру действий осужденного, направленности умысла, а также признаков злостности в действиях ФИО1, связанных с уклонением от погашения кредиторской задолженности после вступления решения в законную силу. Несогласие стороны защиты с оценкой доказательств не свидетельствует о незаконности и несправедливости приговора.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал действия ФИО1 по ст. 177 УК РФ. Оснований для его оправдания не имеется.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности, установленных по делу смягчающих обстоятельств, а также влияния этого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Размер штрафа определен с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного, его семьи, а также с учетом возможности получения заработной платы или иного дохода.

Таким образом, все обстоятельства, которые должны приниматься во внимание при назначении наказания, судом учтены надлежащим образом. Сомнений в справедливости наказания не имеется. 

Каких-либо нарушений уголовного либо уголовно-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену приговора, по делу не допущено.

При таких обстоятельствах приговор суда отмене либо изменению по доводам апелляционных жалоб не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Свердловского районного суда г. Перми от 12 декабря 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Филиппова М.С. и представителя потерпевшего ООО «№1» Х. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий: (подпись)