УИД 46RS0015-01-2024-000462-97 Дело № 1-39/2024

ПРИГОВОР

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Медвенка ДД.ММ.ГГГГ

Медвенский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Новикова И.Г.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора 

<

адрес> Матвеева А.В.,

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Борисова В.Н., предоставившего удостоверение №, выданное Управлением Минюста РФ по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лариковой Е.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1 

<

данные изъяты> не судимого;

осужденного ДД.ММ.ГГГГ Медвенским районным судом 

<

адрес> по ч.3 ст. 30, ч.3 ст. 291 УК РФ к штрафу в размере 30000 руб. Штраф оплачен ДД.ММ.ГГГГ;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 171.4 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил незаконную розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, если это деяние совершено неоднократно, за исключением случаев, предусмотренных статьей 151.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка Медвенского судебного района 

<

адрес>, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 был подвергнут административному наказанию по ч.1 ст. 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции физическим лицом (за исключением физического лица, состоящего в трудовых отношениях с организацией, имеющей лицензию на розничную продажу алкогольной продукции, либо с организацией, не имеющей лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, либо с лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (индивидуальным предпринимателем), осуществляющим розничную продажу пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, либо с сельскохозяйственным товаропроизводителем (индивидуальным предпринимателем, крестьянским (фермерским) хозяйством), признаваемым таковым в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 264-ФЗ "О развитии сельского хозяйства" и осуществляющим розничную продажу произведенных им вина, игристого вина (шампанского), и непосредственно осуществляющего реализацию алкогольной и спиртосодержащей продукции по договору розничной купли-продажи), если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния и ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб. Осознавая, что в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ не истёк срок, в течение которого он считается подвергнутым административному наказанию за совершение данного административного правонарушения, осознавая, что розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем и не состоящим в трудовых отношениях с организациями, имеющими лицензию на право реализации алкогольной продукции, запрещена, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 ч 05 м умышленно, из корыстных побуждений решил осуществить незаконную розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции. Реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконную розничную реализацию алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, ФИО1, находясь на улице около 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 05 минут, вопреки требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», а именно ч. 1 ст. 11, регулирующей производство и оборот алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, ч. 2 ст. 18, в силу которой запрещена розничная продажа алкогольной продукции, ч. 1 ст. 26, ограничивающей производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, в вышеуказанное время, находясь в вышеуказанном месте осуществил розничную продажу покупателю ФИО7 прозрачной жидкости с резким запахом спиртного, объёмом около 0,5 литра в стеклянной прозрачной бутылке с этикеткой «Царь Водка» за 100 рублей.

Согласно заключению судебной экспертизы веществ, материалов и изделий №/з от ДД.ММ.ГГГГ ЭКЦ УМВД России по 

<

адрес> представленная на экспертизу жидкость (в бутылке), изъятая у ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>, является спиртосодержащей. Крепость данной жидкости составила 38% об., микрокомпонентный состав представленной жидкости в бутылке характерен для спиртосодержащих жидкостей. 

Согласно заключению судебной экспертизы алкогольной продукции № от ДД.ММ.ГГГГ ОБУ «Центр содействия развитию торговли и услуг 

<

адрес>» образец, изъятый и исследованный при производстве экспертизы №/з от ДД.ММ.ГГГГ, является алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукцией.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении вышеуказанного преступления признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний ФИО1 в ходе предварительного расследования, оглашенных в соответствии с п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 00 минут он находился у себя дома по адресу: 

<

адрес>, когда он услышал стук в калитку и, выйдя на улицу, увидел жителя 

<

адрес> - ФИО7, который спросил у него продает ли он спиртное и что он хочет его купить. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ он, осознавая, что не истёк срок, в течение которого он считается подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.14.17.1 КоАП РФ, осознавая, что розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем и не состоящим в трудовых отношениях с организациями, имеющими лицензию на право реализации алкогольной продукции, запрещена, умышленно, из корыстных побуждений решил осуществить розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, так как у него дома осталась одна бутылка вышеуказанной водки и он решил ему её продать за 100 рублей. После чего, в вышеуказанное время, то есть примерно в 16 часов 05 минут он, реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконную розничную реализацию алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции зашел в дом, где в помещении кухни взял оставшуюся у него бутылку водки объемом 0.5 литра в стеклянной бутылке имеющую этикетку снабженную надписью «Царь Водка», после чего, вышел из дома и подошел к калитке, ведущей во двор его домовладения, где в это время стоял гражданин ФИО7, который в это же время дал ему денежную купюру достоинством 100 рублей, а он ему передал бутылку водки 0.5 литра. После этого, ФИО7 перешел проезжую часть автодороги, расположенную напротив его дома, где в это время был припаркован автомобиль марки Шкода, государственный номер он не запомнил, так как не обращал на него внимание, в нем же находился водитель, которого он тоже не запомнил. ФИО7, обойдя автомобиль, сел на переднее пассажирское место. В это же время к ним подъехал служебный автомобиль Отд МВД России по 

<

адрес> из которого вышел участковый уполномоченный полиции - Свидетель №5, который представился и стал спрашивать у ФИО7, откуда у него бутылка водки, на что ФИО7 при участковом полиции сказал, что купил бутылку водки за 100 рублей у него. После этого сотрудник полиции подозвал его к себе и спросил продавал ли он водку ФИО7, на что он признался и рассказал всю правду (л.д. 106-108).

Данные вышеуказанные показания подсудимый ФИО1 в судебном заседании подтвердил.

Исследовав материалы уголовного дела, суд считает ФИО1 виновным в совершении изложенного выше преступления.

К такому выводу суд пришел на основе анализа совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.

Вышеуказанные признательные показания ФИО1 в ходе предварительного расследования соответствуют другим доказательствам, собранным по делу: показаниям свидетелей, материалам уголовного дела.

Так, из показаний свидетеля ФИО7, оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он решил употребить спиртное. Так около ДД.ММ.ГГГГ минут он вышел из своего дома и подошел к своему соседу Свидетель №2, который проживает в доме, расположенном по адресу: 

<

адрес> попросил его довезти его до дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> для того чтобы там приобрести спиртное у жителя 

<

адрес> по имени ФИО3, как ему стало впоследствии известно данного гражданина зовут ФИО1 О том, что данный гражданин дома продает «контрафактную» водку ему было известно от жителей 

<

адрес>, также он знал что бутылка водки у него стоит 100 руб. После чего они совместно с Свидетель №2 поехали в сторону 

<

адрес>, подъехав к дому №, Свидетель №2 остановил автомобиль у обочины автодороги, он вышел из него и подошел к входной калитке вышеуказанного дома, когда он постучал в неё, на улицу вышел ФИО2, у которого он спросил продает ли он водку, на что он ему ответил то, что у него есть бутылка водки, которую он может продать ему за 100 руб., на указанное предложение он согласился. После чего, ФИО3 зашел в дом и вынес из него бутылку водки объемом 0.5 литра из прозрачного бесцветного стекла с черной металлической пробкой и этикеткой, на которой было написано «Царь Водка». Время в этот момент было примерно 16 ч 05 минут, за данную бутылку он подал ФИО3 100 рублей одной купюрой, а он ему дал вышеуказанную бутылку. Он не обращал внимания на то, имелись ли на бутылке какие-либо акцизные или федеральные специальные марки. Он взял бутылку и вернулся в автомобиль к Свидетель №2, в этот момент к ним подъехал служебный автомобиль Отд МВД России по 

<

адрес>, из которого вышел сотрудник полиции, который представился участковым уполномоченным полиции Свидетель №5 и спросил, где он купил водку. Он сказал ему, что только что купил её у ФИО3, проживающего в 

<

адрес>. ФИО3 в это время стоял рядом с калиткой своего дома, сотрудник полиции подозвал его к себе и спросил у него, продавал ли он водку. ФИО3 подтвердил, что он продал ему бутылку водки, которая находилась при нем в руках (л.д. 115-116).

Из показаний свидетеля Свидетель №2, оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился у себя дома по адресу: 

<

адрес>, около 16 часов 00 минут к его дому подошел его сосед ФИО7 и попросил довезти его до дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> для того чтобы там приобрести спиртное у жителя 

<

адрес> по имени ФИО3, как ему стало впоследствии известно данного гражданина зовут ФИО1 Он согласился отвезти ФИО4, после чего они совместно с ним сели в салон его автомобиля марки Шкода г.н. 

<

данные изъяты> и они поехали в сторону 

<

адрес>, подъехав к дому № он остановил автомобиль у обочины автодороги, а ФИО7 вышел из автомобиля и пошел в сторону вышеуказанного дома. После чего, примерно через 5 минут ФИО7 вернулся и сел в автомобиль, в это же время к ним подошел участковый уполномоченный, который представился Свидетель №5, который спросил у ФИО7 откуда у него взялась бутылка с водкой, которую он принес в его автомобиль. После чего, ФИО7 пояснил сотруднику полиции то, что он купил её в 

<

адрес> у ФИО3 за 100 рублей. В дальнейшем данная бутылка у ФИО7 была изъята в присутствии понятых (л.д. 118-119).

Из показаний свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4, оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ они в дневное время находились на 

<

адрес>. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ они проходили мимо 

<

адрес> и увидели, что возле указанного дома находится автомобиль Шкода, рядом с которым находилось трое мужчин, а также вблизи них находился служебный автомобиль Отд МВД России по 

<

адрес>, рядом с которым находился сотрудник полиции, который их поучаствовать в качестве понятых при проведении осмотра места происшествия. На данное предложение они согласились, в ходе осмотра места происшествия гражданин ФИО7, то есть один из тех находящихся на улице мужчин, выдал сотруднику полиции бутылку с находящейся внутри прозрачной жидкостью, на указанной бутылке имелась наклейка с надписью «Царь Водка» и при этом пояснил, что данную бутылку он приобрел у гражданина ФИО1 за 100 рублей. На момент осмотра вышеуказанная бутылка находилась у ФИО7 в руке. ФИО1 им был не знаком ранее, им оказался второй находящийся на улице мужчина возрастом около 65 лет. Далее в ходе осмотра места происшествия вышеуказанная бутылка была изъята, по завершению осмотра сотрудник полиции огласил вслух составленный им протокол, все участвующие лица в нем поставили свои подписи, никаких заявлений от участвующих лиц не поступило (л.д. 121-122, 124-125).

Из показаний свидетеля Свидетель №5 - ст.УУП Отд МВД России по 

<

адрес>, оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что в середине апреля ДД.ММ.ГГГГ г. в отделение участковых уполномоченных полиции поступила информация о том, что житель 

<

адрес>, проживающий в 

<

адрес>, ФИО1 осуществляет незаконную розничную реализацию алкогольной продукции. Для проведения проверки ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ он на служебном автомобиле выехал из Отд МВД России по 

<

адрес> и направился на 

<

адрес>. Проезжая возле 

<

адрес> он увидел автомобиль марки Шкода, имеющий государственный номер «Х686МУ46 регион», припаркованный на обочине автодороги непосредственно возле вышеуказанного дома и мужчину который отошел от калитки домовладения № и сел в указанный автомобиль на переднее пассажирское место, при этом у данного мужчины в руках находилась стеклянная бутылка, по внешним признакам похожая на бутылку спиртного. После чего, он остановился рядом с указанным автомобилем, припаркованным на обочине возле вышеуказанного дома, вышел из своего служебного автомобиля и, подойдя к автомобилю Шкода, увидел в нем двух жителей 

<

адрес>, а именно на водительском месте – Свидетель №2 и на месте переднего пассажира – ФИО7 После этого он, представившись и показав свое служебное удостоверение, попросил указанных граждан выйти из транспортного средства, спросил у них что они тут делают возле указанного дома и спросил у ФИО7, где он приобрел находящуюся при нем бутылку спиртного, на что он сказал что только что купил её у ФИО3, проживающего в данном доме. Все это время пока он разговаривал с мужчинами, он видел, что около калитки вышеуказанного дома стоит ФИО1 и смотрит на них. Он его подозвал к себе и спросил, продавал ли он водку, на что он ответил положительно. После этого в присутствии понятых Свидетель №3 и Свидетель №4 он осмотрел место, где ФИО1 продал алкогольную продукцию ФИО7, в ходе осмотра у ФИО7 также была изъята стеклянная бутылка с прозрачной жидкостью, которая находилась у него в руках (л.д. 127-128).

Обстоятельства совершенного подсудимым преступления подтверждены также следующими письменными материалами уголовного дела:

протоколом осмотра места происшествия, согласно которому объектом осмотра является участок местности, расположенный на расстоянии двух метров в юго-западную сторону от калитки, ведущей во двор 

<

адрес>. На указанном участке находится гражданин ФИО1 и гражданин ФИО7. На момент осмотра в руках у ФИО7 находится стеклянная прозрачная бутылка с прозрачной жидкостью, в ходе осмотра он ее добровольно выдал. При осмотре бутылки установлено, что на ней с трех сторон имеются наклейки с текстом, на лицевой стороне на наклейке имеется текст «Царь водка» объем 0,5 л, а также и другие надписи. Бутылка имеет винтовую крышку, целостность предохранительного кольца нарушена, бутылка почти полностью наполнена прозрачной бесцветной жидкостью с запахом, характерным для этилового спирта. ФИО7 пояснил, что данную бутылку с жидкостью он приобрел у ФИО1, последний данный факт подтвердил (л.д. 23-25, 26);

заключением эксперта №/з от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленная на экспертизу жидкость (в бутылке), является спиртосодержащей, крепость данной жидкости (в бутылке) составила 38 % об., микрокомпонентный состав представленной жидкости в бутылке характерен для спиртосодержащих жидкостей (этанол, метанол - в пределах допустимых норм) (л.д. 34-35);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому образец, изъятый и исследованный при производстве экспертизы №/з от ДД.ММ.ГГГГ, является алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукцией (л.д. 38-39);

копией постановления мирового судьи судебного участка Медвенского судебного района 

<

адрес> по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.17.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 72-73).

Все вышеперечисленные доказательства суд оценивает как относимые, допустимые, достоверные, а в своей совокупности достаточные для разрешения и признания вины подсудимого ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления.

Суд полностью доверяет вышеизложенным показаниям свидетелей об известных им обстоятельствах совершенного ФИО1 преступления и считает, что они являются логичными, последовательными, непротиворечивыми, взаимодополняющими, а также подтверждаются другими доказательствами, собранными по уголовному делу.

Поводов для оговора ФИО1 со стороны свидетелей судом не установлено.

Признавая показания ФИО1 в ходе предварительного расследования как допустимые доказательства и расценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они последовательны, подробны, даны в присутствии защитника, в условиях разъяснения ему положений ст. 51 Конституции РФ о том, что он не обязан свидетельствовать против самого себя, а в случае согласия дать показания, что они могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, а также права пользоваться помощью защитника, которое было им реализовано. В данных показаниях ФИО1 сообщил об обстоятельствах содеянного им, которые могли быть известны только лицу, непосредственно совершившему вышеуказанное преступление.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст. 171.4 УК РФ – незаконная розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, если это деяние совершено неоднократно, за исключением случаев, предусмотренных статьей 151.1 УК РФ. 

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым ФИО1, будучи подвергнутым ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка Медвенского судебного района 

<

адрес>, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, административному наказанию по ч.1 ст. 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции физическим лицом, осознавая, что в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ не истёк срок, в течение которого он считается подвергнутым административному наказанию за совершение данного административного правонарушения, и что розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем и не состоящим в трудовых отношениях с организациями, имеющими лицензию на право реализации алкогольной продукции, запрещена, умышленно, из корыстных побуждений вопреки требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», а именно ч. 1 ст. 11, регулирующей производство и оборот алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, ч. 2 ст. 18, в силу которой запрещена розничная продажа алкогольной продукции, ч. 1 ст. 26, ограничивающей производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, в вышеуказанное время, осуществил розничную продажу покупателю ФИО7 прозрачной жидкости с резким запахом спиртного, объёмом около 0,5 литра в стеклянной прозрачной бутылке с этикеткой «Царь Водка» за 100 руб. 

Каких-либо сомнений в том, что во время совершения преступных действий ФИО1 осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий и мог руководить ими, у суда оснований не имеется. Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ОБУЗ «Медвенская ЦРБ», ФИО1 на учете у психиатра не состоит (л.д. 92).

Таким образом, исследовав материалы дела, проанализировав сведения о личности подсудимого и его психическое здоровье, оценив действия и поведение до совершения, в момент совершения преступления, а также после этого, суд приходит к выводу о вменяемости ФИО1 в отношении инкриминируемого ему деяния.

При решении вопроса о виде и размере наказания, которое необходимо назначить ФИО1 суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о его личности, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признает в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ признание им своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Кроме того, в соответствии с. п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ суд признает активное способствование ФИО1 раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче в ходе предварительного расследования подробных показаний об обстоятельствах совершенного преступления.

Отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

С учетом изложенного и принимая во внимание конкретные фактические обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимого, который удовлетворительно характеризуется по месту жительства /л.д. 88/, не состоит на учете у врача нарколога /л.д. 91/, имеет постоянный источник дохода, являясь получателем пенсии, суд считает, что исправление и перевоспитание ФИО1 возможно путем назначения ему наказание за совершенное преступление в виде штрафа, при определении размера которого суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение подсудимого.

Назначение именно такого наказания, по мнению суда, будет в наибольшей мере отвечать целям и задачам уголовного наказания – восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" и того, что подсудимому ФИО1 назначается наказание в виде штрафа, не являющееся наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ст. 171.4 УК РФ, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания судом не применяются.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ в отношении ФИО1 суд не усматривает.

В связи с тем, что преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, совершено им до постановления приговора Медвенского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, то при назначении наказания суд руководствуется правилами ч.5 ст. 69 УК РФ.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство: стеклянная бутылка, хранящиеся в материалах уголовного дела, подлежит уничтожению, как предмет, не представляющий ценности и не истребованный стороной.

Руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 171.4 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей в доход государства.

В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем полного сложения назначенных наказаний, наказания, назначенного по настоящему приговору и наказания, назначенного по приговору Медвенского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей в доход государства.

Зачесть в окончательное наказание сумму штрафа в размере 30 000 рублей, оплаченные ФИО1 по приговору Медвенского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Сумма штрафа подлежит зачислению на счет Отд МВД России по 

<

адрес> 

<

данные изъяты>

Вещественное доказательство, хранящееся при материалах уголовного дела: стеклянную бутылку - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд через Медвенский районный суд 

<

адрес> в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения. В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции при рассмотрении его апелляционной жалобы, а также вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать о назначении ему защитника судом.

Председательствующий судья (подпись) И.Г. Новиков 

Копия верна:

Судья

Медвенского районного суда И.Г. Новиков