дело № 2-611/2018

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 февраля 2018 года г. Пушкино МО

Пушкинский городской суд Московской области в составе: 

председательствующего судьи Чернозубова О.В.

при секретаре Акиндиной Н.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов, 

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец ФИО1 указал, что 21.09.2017г. по адресу: Московская область, г. Пушкино, мкр. Дзержинец, д. 31 произошло ДТП, в котором пострадал автомобиль Джип Гранд Чероки, г.р.з. А365НЕ777, принадлежащий на праве собственности истцу, и под его управлением. Согласно справке о ДТП от 21.09.2017г. и определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, виновником ДТП является ФИО2, управлявший автомобилем Фольксваген Пассат, г.р.з. У058КК750, принадлежащим на праве собственности ФИО3, и нарушавший п. 10.1 ПДД РФ. Согласно справке о ДТП, гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах», страховой полис ХХХ №11133800. Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в САО «ВСК», страховой полис ЕЕЕ №0906552854. При обращении ФИО1 в САО «ВСК» об урегулировании убытка в порядке прямого возмещения он получил отказ ввиду того, что по данным СПАО «Ингосстрах» полис причинителя вреда ХХХ № 0011133800 не действовал на момент ДТП. Тогда истец организовал независимую экспертизу своего автомобиля, на которую ответчик был приглашен телеграммой, но ФИО2 на осмотр автомобиля не явился. На основании экспертного заключения № 64/10.17 от 10.10.2017г. ИП ФИО4 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Джип Гранд Чероки, г.р.з. А365НЕ777 составляет 1 547 100 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа - 1 176 500 рублей, утрата товарной стоимости автомобиля – 109 270 рублей. 23.10.2017г. истцом в адрес ФИО2 была направлена претензия с требованием возместить ущерб. До настоящего времени данная претензия оставлена без ответа. Просит взыскать с ответчика в пользу истца 1 547 100 рублей – стоимость ремонта автомобиля без учета износа, 109 270 рублей утрата товарной стоимости автомобиля, судебные издержки по уплате госпошлины в размере 16 481 рубля 85 копеек, стоимость экспертизы – 7 000 рублей (л.д. 4-7).

В судебном заседании истец ФИО1 уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика в его пользу стоимость ремонта автомобиля с учетом износа в размере 1 176 500 рублей, утрату товарной стоимости автомобиля 109 270 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины 14 628 рублей 85 копеек, стоимость экспертизы в размере 7 000 рублей. Обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, поддержал в полном объеме, просил удовлетворить, ходатайствовал о рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен надлежащим образом (л.д. 77-79), возражений относительно заявленных требований не представил.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен надлежащим образом, направил письменные пояснения, в которых указал, что СПАО «Ингосстрах» не располагает сведениями о страховании гражданской ответственности при эксплуатации автомобиля Фольксваген г.р.з. У058КК750 на дату ДТП 21.09.2017г.. По полису ОСАГО ХХХ №0011133800, указанному в справке о ДТП, застрахована гражданская ответственность иных лиц при эксплуатации иного транспортного средства (л.д. 50-51).

Представитель третьего лица САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен надлежащим образом, направил письменные пояснения, в которых указал, что по факту ДТП в компанию обратился ФИО1. Согласно материалам искового заявления ответственность виновника ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису серии ХХХ №0011133800. Компания посредством АПК ИРЦ ОСАГО направила акцепту на согласование ответственному страховщику (СПАО «Ингосстрах»). Акцепта была отклонена ответственным страховщиком, причина отказа (отзыва) заявки ответственный страховщик указал, что договор ОСАГО не действовал на момент ДТП (л.д. 54,55-56).

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. 

Суд, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, так как ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, об уважительных причинах неявки в судебное заседание не сообщил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, полагает исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, право которого было нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы (упущенная выгода).

Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Судом установлено, что собственником транспортного средства Джип Гранд Чероки, г.р.з. А365НЕ777, является ФИО1, истец по настоящему делу (л.д. 8,9).

21.09.2017г. по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Джип Гранд Чероки, г.р.з. А365НЕ777, под управлением водителя ФИО1, автомобиля Фольксваген Пассат, г.р.з. У058КК750, под управлением ФИО2.

Согласно справке о ДТП от 21.09.2017г. и определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении виновником ДТП является ФИО2, управлявший автомобилем Фольксваген Пассат, г.р.з. У058КК750, и нарушавший п. 10.1 ПДД РФ (л.д. 48,49). 

В силу ст. 56 ч.1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из вышеуказанных норм права (ст.1064 ГК РФ и ст. 56 ГПК РФ) следует, что бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда лежит на лице, причинившем вред, а бремя доказывания размера причинения вреда и наличия причиненных автомашине повреждений лежит на истце.

Исходя из вышеуказанных документов, суд приходит к выводу, что причинение вреда ответчиком находится в причинно-следственной связи между его неправомерными действиями в виде нарушения Правил дорожного движения и наступившими негативными последствиями, выразившиеся в причинении материального вреда автомашине марки Джип Гранд Чероки, г.р.з. А365НЕ777. 

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в САО «ВСК», страховой полис ЕЕЕ №0906552854 (л.д. 10).

В порядке прямого возмещения ущерба истец обратился в страховую компанию САО «ВСК» с заявлением о возмещении страховой суммы, получен отказ с указанием о том, что полис ОСАГО причинителя вреда не действовал на момент ДТП (л.д. 12).

Истец обратился в ИП ФИО4 для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства.

ИП ФИО4 подготовлено экспертное заключение № 64/10.17 от 10.10.2017г., из которого следует, что расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Джип Гранд Чероки, г.р.з. А365НЕ777 составляет 1 547 100 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляют 1 176 500 рублей, размер УТС составляет 109 270 рублей (л.д. 19-47).

В порядке досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика досудебную претензию возмещении ему ущерба, причиненного в результате ДТП (л.д. 16-17), указанная претензия оставлена ответчиком без внимания.

Из справки о ДТП от 21.09.2017г. следует, что ФИО2 указал о том, что на момент ДТП его гражданская ответственность при управлении автомобилем застрахована в СПАО «Ингосстрах», страховой полис ХХХ №11133800

В материалы дела предоставлена копия страхового полиса ОСАГО ХХХ №0011133800, из которого видно, что по указанному полису застрахована гражданская ответственность иных лиц при эксплуатации иного транспортного средства (л.д. 52). Также данные обстоятельства, подтверждены письменными пояснениями третьих лиц СПАО «Ингосстрах», САО «ВСК», представленными в материалы дела. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что на момент ДТП обязательная гражданская ответственность ФИО2 не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, доказательств обратного стороной ответчика в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение с учетом износа в размере 1 176 500 рублей, утрата товарной стоимости – 109 270 рублей.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец произвел оплату ИП ФИО4 за проведение оценки 7 000 рублей (л.д. 18), суд признает указанные расходы на проведение оценки необходимыми для подачи искового заявления и обосновании своей правовой позиции, и взыскивает с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 7 000 рублей.

Истцом оплачена государственная пошлина в размере 16 481 рублей 85 копеек (л.д. 2-3), в связи с уточнением исковых требований также и в части судебных расходов по оплате государственной пошлины с ответчика в пользу истца в порядке ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 14 628 рублей 85 копеек. 

Оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198,233 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, стоимость ремонта автомобиля с учетом износа в размере 1 176 500 рублей, утрату товарной стоимости автомобиля 109 270 рублей, судебные расходы по оплату государственной пошлины 14 628 рублей 85 копеек, оценки в размере 7 000 рублей, всего взыскать 1 307 398 рублей 85 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение изготовлено в окончательной форме –05 марта 2018 года. 

Судья: