Дело № 1-61/2019г. 

55RS0033-01-2019-000417-40 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

р.п. Таврическое, Омской области 28 мая 2019 года 

Таврический районный суд Омской области в составе:

председательствующего судьей Толмачева Е.В.,

с участием государственного обвинителя Митиной Ю.А.,

потерпевшей БГА,

подсудимого ФИО1,

защитника Сосненко Е.В., 

при секретаре судебного заседания Ивановой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению

ФИО1 ча, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: 

<

данные изъяты> проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, состоящего в браке, двое детей, работающего водителем 

<

данные изъяты> военнообязанного, состоящего на воинском учёте, не судимого, на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоящего 

избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил преступление – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах. 

10.04.2019 года около 05 часов 00 минут ФИО1 с целью хищения чужого имущества пришёл к дому по адресу: 

<

адрес>, через калитку прошел на территорию двора, откуда похитил алюминиевую флягу объемом 40 литров стоимостью 1 000 рублей, затем проник в баню, из которой похитил алюминиевую флягу объёмом 40 литров стоимостью 1 000 рублей. После этого ФИО1 проник в сарай, из которого похитил зернодробилку марки «ИЗ-05М Фермер–2» стоимостью 3 000 рублей.

Своими действиями ФИО1 причинил БГА материальный ущерб на общую сумму 5 000 рублей. 

Вина подсудимого в совершении хищения подтверждается исследованными доказательствами обвинения, которые суд оценивает как относимые, достоверные и допустимые, а в целом – достаточные для разрешения дела.

Потерпевшая БГА показала, что 08.04.2019 года она уехала по личным делам в 

<

адрес>. 10.04.2019 года позвонила мать БЛА и сообщила, что кто-то похитил две алюминиевые фляги из бани и зернодробилку из сарая. Когда она вернулась домой, то убедилась, что действительно похищено принадлежащее ей имущество. Позже от сотрудников полиции она узнала, что хищение совершил ФИО1

Свидетель БЛА на следствии показала, что её дочь БГА с 2017 года стала проживать с ФИО1, все имущество, которое находится в доме, принадлежит дочери и ФИО1 к нему не имеет отношения, так как он почти не работал. Она знает, что дочь выгнала ФИО1, последний, забрал вещи и ушел. 10.04.2019 года около 11 часа 00 минут она пришла в дом к дочери и заметила, что кто-то похитил две алюминиевые фляги и зернодробилку. Одна фляга находилась у входной двери в баню, вторая в помещении бани, а зернодробилка в хозяйственных постройках – сарае (л.д. 81 – 84).

Свидетель ЗЕВ на следствии показала, что 10.04.2019 года к ней домой пришел ЗАВ, у него было две алюминиевые фляги, он предложил их купить у него. Она видела, что на дороге стоит Рогловский. Фляги находились в хорошем состоянии, она купила их у ЗАВ за 400 рублей. после этого ЗАВ и Рогловский ушли. Позже, от сотрудников полиции, она узнала, что данный фляги похищены у БГА (л.д. 85 – 88).

Свидетель ААР на следствии показал, что проживает с ЗАВ и несовершеннолетними детьми. 10.04.2019 года к ЗАВ пришел Рогловский. Рогловский принёс с собой две алюминиевые фляги и зернодробилку, он предложил купить у него зернодробилку. ЗАВ согласился и купил зернодробилку за 300 рублей, затем они вместе куда-то ушли. О краже она узнала позже от сотрудников полиции (л.д. 93 – 96).

Свидетель ПРА на следствии показал, что 23.04.2019 года участвовал в качестве понятого при проверки показаний на месте с участием Рогловского. Рогловский пояснил, что 10.04.2019 года около 05 часов 00 минут он проник во двор дома по адресу: 

<

адрес>. Далее, он похитил две алюминиевые фляги и бани и из сарая зернодробилку (л.д. 106 – 109).

Вина подсудимого подтверждается и другими письменными материалами дела.

Так, согласно рапортам сотрудников правоохранительных органов, потерпевшей БГА установлено, что 10.04.2019 года от БГА поступило сообщение, что в период с 09.04.2019 по 10.04.2019 неизвестное лицо совершило хищение принадлежащего имущества в виде: двух алюминиевых фляг, из помещения бани, зернодробилку по адресу: 

<

адрес> (л.д. 4 - 6).

В ходе осмотра места происшествия от 10.04.2019 года – двора 

<

адрес> в 

<

адрес>, у ЗЕВ изъяты две алюминиевые фляги объёмом 40 литров, принадлежащие БГА (л.д. 30 - 34).

При осмотре места происшествия от 10.04.2019 года по адресу: 

<

адрес>, у ААР изъята зернодробилка, принадлежащая БГА (л.д. 36 – 40).

Стоимость зернодробилки марки «ИЗ-05М Фермер–2», составляет от 2 490 рублей до 3 020 рублей, стоимость алюминиевой фляги ёмкостью 40 литров составляет от 1 499 рублей до 4 440 рублей (л.д. 43).

В ходе проверки показаний на месте ФИО1 пояснил, что 10.04.2019 года около 05 часов 00 минут он проник во двор дома по адресу: 

<

адрес>, откуда похитил алюминиевую флягу объёмом 40 литров, затем проник в помещение бани, откуда также похитил алюминиевую флягу объёмом 40 литров, после проник в сарай, из которого похитил зернодробилку принадлежащие БГА (л.д. 97 – 105).

Подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью и показал, что 05.04.2019 года у него и сожительницы БГА произошел конфликт, в результате чего он забрал свои вещи и ушёл из дома. Он также знал, что она 08.04.2019 года уедет в 

<

адрес>. Достоверно зная о том, что БГА не будет дома. Он решил совершить кражу её имущества. 10.04.2019 года около 05 часов 00 минут он проник в ограду дома по адресу: 

<

адрес>, на территории двора он похитил флягу, затем проник в баню, из которой также похитил алюминиевую флягу объёмом 40 литров. После этого он проник в хозяйственную постройку – сарай, из которого похитил зернодробилку. Алюминиевые фляги он продал ЗАВ за 200 рублей каждую, всего на сумму 400 рублей, а зернодробилку ААР за 300 рублей. 

Оценив собранные по делу доказательства, суд считает, что вина подсудимого в совершении вышеуказанного преступления нашла подтверждение и полностью доказана доказательствами предоставленными стороной обвинения.

Суд считает, что в судебном заседании, безусловно, установлено, что подсудимый совершил кражу чужого имущества, преступление совершил с прямым умыслом и корыстной целью. Подсудимый не спрашивали разрешения у собственника имущества на его приобретение, либо иное распоряжение, имуществом, сам же не имел никаких прав на похищенное имущество, преступление совершил тайно в ночное время, вину в совершении преступления признал полностью. В ходе судебного заседания ФИО1 давал последовательные показания, изобличающие именно его в совершении преступления, а не иных лиц. 

Вина подсудимого доказана совокупностью доказательств являвшихся предметом судебного разбирательства, в том числе показаниями потерпевшей, свидетелей, исследованными в судебном заседании доказательствами. Анализ добытых на предварительном следствии доказательств показывает, что они в полном объеме согласуются с показаниями подсудимого.

Суд квалифицирует преступление совершенное ФИО1 по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище. 

Квалифицирующий признак хищения «с незаконным проникновением в помещение либо иное хранилище» нашел полное подтверждение. Так, судом установлено, что ФИО1, проник на огороженную территорию двора дома потерпевшей принадлежащей для хранения домашних предметов и вещей, то есть материальных ценностей, а затем совершил проникновение с целью кражи в помещение бани, подсудимый совершил кражу двух алюминиевых фляг объёмом по 40 литров каждая. Данные фляги находились в исправном состоянии и пригодны для использования в бытовых нуждах. После этого подсудимый совершил проникновением в хозяйственную постройку – сарай, откуда похитил зернодробилку. Похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению. 

К смягчающим обстоятельствам у подсудимого ФИО1 суд относит: наличие несовершеннолетних детей, возмещение имущественного ущерба причиненного в результате преступления, активное способствование расследованию преступления.

Отягчающих обстоятельств суд не установил. 

В соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ суд учитывает характер, степень общественной опасности совершенного преступления, принимая во внимание влияние наказания на возможность исправления и условия жизни подсудимого, достижения целей наказания, а именно, пресечения совершения преступлений вновь, суд приходит к выводу о справедливости назначения подсудимому наказания в виде обязательных работ.

Назначение менее строгого наказания, по мнению суда, не сможет обеспечить достижение целей наказания, в силу ч. 1 ст. 6 УК РФ, не будет соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения.

Обсуждая вопрос о возможности применения в отношении подсудимого правил ст. ст. 25, 28, 76.2 УПК РФ, суд не нашел оснований для применения положений указанных статей, считая, что подобное решение является правом, а не обязанностью суда. Принимая во внимание совокупность установленных судом обстоятельств, суд не находит оснований для вывода о том, что вследствие раскаяния подсудимый перестал быть общественно опасным, и учитывает, что он совершил преступление против собственности.

Исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, отсутствуют, а поэтому оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется. 

С учётом фактических обстоятельств совершения преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ и степени его общественной опасности, личности подсудимого, суд не усматривает оснований для изменения подсудимому категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ.

При наличии вышеуказанных смягчающих обстоятельств, суд, при назначении наказания, руководствуется положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ и учитывает, что подсудимый активно способствовал расследованию преступления. 

Расходы по оплате вознаграждения защитника отсутствуют, так как подсудимый и защитник заключили соответствующее соглашение. 

Гражданский иск не заявлен.

В соответствии со ст. ст. 81, 82 УПК РФ судом определяется судьба вещественных доказательств.

Руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307 – 310 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 ча признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов.

Меру пресечения отменить после вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства по уголовному делу: две алюминиевые фляги, зернодробилку оставить у законного владельца БГА, след подошвы, который изъят на цифровой оптический диск формата СD-R хранить постоянно в материалах уголовного дела. 

Расходы по оплате вознаграждения защитника отсутствуют.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение десяти суток со дня провозглашения через Таврический районный суд Омской области, а осужденным – в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, заявлять ходатайство о поручении осуществления своей защиты избранным адвокатом либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Судья: Е.В. Толмачев