Дело № 2-2396/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«21» августа 2017 года г.Королев 

Королёвский городской суд Московской области в составе судьи Шишкова С.В. при секретаре Воеводине С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 и ФИО4 об истребовании части земельного участка из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 и ФИО4 об истребовании части земельного участка из чужого незаконного владения, указав, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью 1715 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером № ФИО2 принадлежит смежный земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером №

ФИО3 и ФИО4 принадлежит земельный участок с кадастровым номером 50:45:0040931:31 на праве общей долевой собственности и является смежным с его земельным участком, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Для уточнения фактических границ своего земельного участка он заключил договор подряда № 38М от 18.03.2017 года на проведение кадастровых работ. За изготовление плана расположения фактических границ земельного участка он понес расходы в размере 8 000 рублей. Площадь фактического земельного участка составила 1 660 кв.м., что на 55 кв.м. меньше, чем зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Московской области.

На основании Договора купли продажи земельного участка от 10 ноября 1998 года по адресу: 

<

адрес> площадь его земельного участка составляла 1694 кв.м. Между ним и ФИО2 был заключен договор мены земельных участков от 24.06.1999 г.

08 сентября 1999 года была произведена государственная регистрация сделки № № Предметом договора мены являлся обмен принадлежащих ему и ФИО2 по праву собственности земельных участков.

В соответствии с условиями Договора мены земельных участков он и ФИО2 приняли на себя выполнение следующих обязательств:

Он передавал ФИО2 земельный участок площадью 89,52 м2, и принимал от него земельный участок площадью 111м2.

ФИО2 передавал ему земельный участок площадью 111 м2, и принимал от него земельный участок площадью 89,52 м2.

Согласно Передаточному акту серия МО-И № 312554 от 24 июня 1999 года между ним и ФИО2 был произведен обмен земельными участками.

На основании Договора купли продажи земельного участка от 10 ноября 1998 года и Договора мены земельного участка от 24 июня 1999 года площадь земельного участка Истца должна составлять 1 699 м2 - 89,52 м2 + 111 м2 = 1715 кв.м.

При уточнении фактических границ своего земельного участка он обнаружил, что часть земельного участка выбыла из его законного владения и находится во владении ответчиков. Размер площади его земельного участка был нарушен при исполнении договора мены земельных участков с ФИО2 По передаточному акту серия MO-II № № от 24 июня 1999 года, в момент проведения обмена земельными участками разделительный забор установлен не по границе раздела участков, а со смещением на его земельный участок. Таким образом, 45 кв.м. земельного участка оказались в пользовании ФИО2

Также размер площади его земельного участка был нарушен при смещении железного гаража ответчиками ФИО3 и ФИО4 Разделительный забор установлен не по границе раздела участков, а со смещением на его земельный участок. Таким образом, 10 кв.м. его земельного участка оказались в пользовании ответчиков. Уменьшение размера площади земельного участка привело к нарушению его прав.

Просит обязать ответчиков восстановить смежную границу земельного участка, путем истребования из чужого незаконного владения части земельного участка у ФИО2 площадью 45 квм. и у ответчиков ФИО3 и ФИО4 часть земельного участка, площадью 10 кв.м. и взыскать с ответчиков уплаченный им земельный налог. 

В судебное заседание истец не явился, извещен.

Ответчики и их представитель, действующий на основании доверенностей, в судебное заседание явились, исковые требования не признали, представив письменные возражения.

Суд, выслушав мнение ответчиков, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела находит, что исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений ст. 11 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ обращаясь в суд, истец должен доказать, что его права или законные интересы были нарушены. Судебной защите подлежит только нарушенное право.

Согласно ст.64 ЗК РФ Земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Как усматривается из материалов дела, 24 июня 1999 года между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор мены земельных участков. 

Согласно которому ФИО1 и ФИО2 произвели обмен принадлежащим им по праву собственности земельных участков. ФИО1 передал ФИО2 из принадлежащего ему земельного участка, площадью 1694 кв.м. участок площадью 89,52 кв.м., расположенный по адресу: г.

<

адрес> 

ФИО2 передает ФИО1 из принадлежащего ему земельного участка, площадью 803 кв.м. участок площадью 111 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>

24 июня 1999 года между ФИО1 и ФИО2 был подписан передаточный акт. Стороны приняли друг у друга земельные полностью в таком виде, в котором они были на момент подписания договора мены земельных участков. Претензий по передаваемым земельным участкам у сторон не имеется.

ФИО1 является собственником земельного участка, площадью 1715, 48 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

ФИО2 является собственником земельного участка, площадью 781,52 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Земельные участки сторон являются смежными.

В исковом заявлении ФИО1 указывает, что размер площади земельного участка был нарушен при исполнении договора мены земельных участков в момент проведения обмена, разделительный забор был установлен не по границе раздела участков, что нарушает его права. 

С данными доводами суд не соглашается, поскольку между сторонами при заключении договора был подписан передаточный акт.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", Спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

По мнению суда, данный спор не подлежит рассмотрению в порядке ст.ст.301-302 ГК РФ, а истцом выбран неверный способ защиты своего права. 

Кроме того из показания свидетелей ФИО5 и ФИО3 следует, что истцом был передвинут забор внутрь своего земельного участка. 

Оснований не доверять показаниям данных свидетелей у суда не имеется. 

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд также исходит из того, что достоверных доказательств того, что при обмене земельных участков были допущены нарушения, повлекшие за собой нарушение законных прав и интересов истца как собственника земельного участка, суду не представлено.

С ходатайством о назначении по делу землеустроительной экспертизы истец не обращался. 

ФИО3 и ФИО4 являются собственниками земельного участка, площадью 798 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес> на праве общей долевой собственности по 1/2 доли вправе за каждой, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

Земельные участки сторон также являются смежными.

В исковом заявлении ФИО1 указывает, что размер площади земельного участка был нарушен при смещении ответчиками металлического гаража на его земельный участок, что нарушает его права.

Судом установлено, что данными ответчиками было произведено межевание принадлежащего им земельного участка.

Представлена расписка о вызове ФИО1 от 03 июня 2005 года для участия в установлении и согласовании в натуре границ земельного участка по 

<

адрес>, в которой он собственноручно расписался.

Также представлен акт согласования границ земельного участка по адресу: 

<

адрес>, где также имеется подпись ФИО1. 

Результаты межевания истцом не оспаривались, акт согласования границ недействительным не признан и истцом не оспорен.

Участок по адресу: 

<

...> поставлен на кадастровый учет. Как следует из кадастровой выписке о земельном участке площадь и местоположение границ земельного участка соответствуют материалам межевания. 

Также из показаний свидетелей ФИО6 следует, что истцом был передвинут забор вплотную к гаражу, расположенному на участке ФИО3 и ФИО4, в связи с чем их площадь земельного участка уменьшилась. 

Оснований не доверять показаниям данных свидетелей у суда не имеется. 

Оценив представленные доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что требования истца не обоснованы, доказательств нарушения его прав не представлено, в связи с чем не подлежат удовлетворению.

Требования о взыскании с ответчиков денежных средств за уплаченный земельный налог не основаны на законе и отклоняются судом. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Королевский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: 

Мотивированное решение изготовлено 03 октября 2017 года

Судья: