Дело № 2-49/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Курганинск 23 января 2017 года

Курганинский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Коробкина С.А.,

при секретаре Васинской М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению представителя публичного акционерного общества «БИНБАНК» ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору,

установил:

Представитель ПАО «БИНБАНК» ФИО1, действующая на основании доверенности № от 03.09.2015 г. обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от 14.05.2014 г. в сумме 521086 рублей 47 копеек и судебные расходы по оплате госпошлины в размере 8410 рублей 86 копеек.

В обоснование иска указав, что между истцом и ответчиком 14.05.2014 г. заключен кредитный договор №, согласно которому истец предоставил ФИО2 потребительский кредит в сумме 635000 рублей на срок 60 месяцев, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 24 процента годовых. Кредит был предоставлен ФИО2, и денежные средства были получены заемщиком. ФИО2. неоднократно была допущена просрочка уплаты основного долга и процентов за пользование кредитом, в связи с чем заемщику была направлена претензия о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки. По настоящее время задолженность перед истцом не погашена, ответ на претензию не получен. Задолженность у ФИО2 перед истцом составляет 521086 рублей 47 копеек, из них: просроченный основной долга - 499233 рубля 01 копейка, просроченные проценты - 21853 рубля 46 копеек. Банк просит суд взыскать задолженность по данному кредитному договору № от 03.09.2015 г. в сумме 521086 рублей 47 копеек и судебные расходы по оплате госпошлины в размере 8410 рублей 86 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, обратился в суд с заявлением о рассмотрении дела без его участия.

На основании ст. 167 ГПК РФ, дело может быть рассмотрено при данных обстоятельствах.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом (л.д. 38, 40), сведений о причинах неявки, их уважительности не сообщили и не просили рассмотреть дело в свое отсутствие. При этом направили в адрес суда возражения на поданный иск, в которых указали, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

в расчете суммы иска отсутствует указание на платеж, который ответчик произвел в погашение кредита в сумме 18000 рублей 13.05.2016 года;

первый платеж в погашение кредита в сумме 17611 рублей ответчик внёс 14.05.2014 года, деньги пролежали на его счете до 17.09.2014 года когда были списаны в нарушение п. 6 кредитного договора № от 14.05.2014 г. и п. 20 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ в погашение пени по кредиту, по процентам, просроченной задолженности по кредиту и просроченных процентов;

п. 12 кредитного договора № от 14.05.2014 г. по размеру пени за просрочку уплаты долга и (или) процентов (0,4%) не соответствует п. 21 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ;

17.05.2016 года истец направил денежные средства ответчика в сумме 13750 рублей (6522 рубля 63 копейки и 7228 рублей 35 копеек) на погашение пени, что противоречит условиям п. 4.8 кредитного договора № от 14.05.2014 г.

Суд не находит оснований для отложения судебного разбирательства и признает причины неявки ответчика неуважительными, в силу ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие ответчика по имеющимся в деле материалам, в порядке заочного производства.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки в судебное заседание ответчика, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению. К такому выводу суд приходит в силу следующих положений.

В соответствии со ст. ст. 309 - 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статьями 809, 819 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить полученную сумму кредита кредитору и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям /в рассрочку/, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, положения договора займа распространяются на кредитные отношения на основании п. 2 ст. 819 ГК РФ.

Согласно копии кредитного договора № от 14.05.2014 г. (л.д. 5-6), заемщик ФИО2 принял на себя обязательство ежемесячно погашать кредит и проценты по нему согласно графику платежей.

В судебном заседании достоверно установлено и подтверждается расчетом суммы задолженности (л.д. 3-4), что ответчик получил кредит 14.05.2014 г., а с 14.08.2015 года у него образовалась задолженность по кредиту, в связи с чем начислялась неустойка, образовалась задолженность по просроченным процентам. Задолженность ответчиком накапливалась и не гасилась в течение длительного времени, в то время как он был достоверно осведомлен о необходимости погасить просроченную задолженность с учетом штрафных санкций согласно копии претензии истца, направленной ответчику с уведомлением о необходимости погашения задолженности по кредитному договору и досрочном взыскании всей суммы кредита (л.д. 17).

Таким образом, оценивая данные обстоятельства в совокупности, их относимости, достоверность и достаточность, суд приходит к выводу, что из представленных материалов дела усматривается, что заемщиком допущен односторонний отказ от исполнения обязательств по кредитному договору, задержка в погашении займа и производстве платежей является значительной, расценивается судом как существенное нарушение условий договора и как достаточное основание для досрочного взыскания суммы кредита.

Учитывая изложенные обстоятельства дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца общую сумму задолженности по кредитному договору № от 14.05.2014 г. в размере 521086 рублей 47 копеек.

При этом доводы ответчика и его представителя, изложенные в их возражениях, суд оценивает критически и не может принять во внимание по следующим основаниям.

Ответчик указывает, что в расчете суммы иска отсутствует указание на платеж, который ответчик произвел в погашение кредита в сумме 18000 рублей 13.05.2016 года, однако, данный платёж учтён истцом (л.д. 3-4), поступило на счёт истца 18000 рублей, погашено - 18000 рублей, дата погашения - 13.05.2016 г., остаток просроченной задолженности на 14.04.2016 г. - 29525 рублей 27 копеек, остаток просроченной задолженности на 13.05.2016 г. - 11525 рублей 25 копеек (то есть уменьшена на 18000 рублей);

Ответчик указывает, что первый платеж в погашение кредита в сумме 17611 рублей ответчик внёс 14.05.2014 года, деньги пролежали на его счете до 17.09.2014 года, когда были списаны в нарушение п. 6 кредитного договора № от 14.05.2014 г. и п. 20 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ в погашение пени по кредиту, по процентам, просроченной задолженности по кредиту и просроченных процентов, однако, из материалов дела (л.д. 3-4) установлено, что 14.05.2014 г. на счёт истца поступило 17611 рублей, 16.06.2014 г. из указанной суммы списано в счёт погашения основного долга 5637 рублей 50 копеек, в счёт погашения процентов 11972 рубля 79 копеек. 

Ответчик указывает, что п. 12 кредитного договора № от 14.05.2014 г. по размеру пени за просрочку уплаты долга и (или) процентов (0,4%) не соответствует п. 21 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ, однако, правовых оснований для применения положений п. 21 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в рассматриваемом споре не имеется, поскольку указанный закон вступил в силу с 01.07.2014 года, кредитный договор № заключён между сторонами 14.05.2014 года, согласно же п. 2 ст. 17 Федерального закона от 21.12.2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» он применяется только к тем договорам потребительского кредита, которые были заключены после вступления его в законную силу

Представитель ответчика указывает, что 17.05.2016 года истец направил денежные средства ответчика в сумме 13750 рублей (6522 рубля 63 копейки и 7228 рублей 35 копеек) на погашение пени, что противоречит условиям п. 4.8 кредитного договора № от 14.05.2014 г., однако, из материалов дела (л.д. 3-4) установлено, что 17.05.2016 г. со счёта истца списано в счёт погашения не пени, а основного долга 6522 рубля 63 копейки, в счёт погашения не пени, а процентов 7228 рублей 35 копеек.

На основании ст. 98 ГПК РФ, расходы истца по оплате госпошлины от цены иска в размере - 8410 рублей 86 копеек, подтвержденные документально (л.д. 2), подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Руководствуясь статьями 309 - 310, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 98, 194 - 198, 233 - 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление публичного акционерного общества «БИНБАНК» ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, проживающего в 

<

адрес>, в пользу Публичного акционерного общества «БИНБАНК» - 109004, 

<

...> ИНН №, ОГРН № от 27.08.2002 г., сумму задолженности по кредитному договору № от 14.05.2014 г. в размере 521086 рублей 47 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 8410 рублей 86 копеек, а всего взыскать 529497 (пятьсот двадцать девять тысяч четыреста девяносто семь) рублей 33 копейки.

Копию решения направить в течение трех дней сторонам.

Ответчик вправе подать в Курганинский районный суд Краснодарского края заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Курганинский районный суд в течение тридцати дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение тридцати дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Курганинского

районного суда (подпись) С.А. Коробкин