дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

11 сентября 2019 года Волгоград

Ворошиловский районный суд Волгограда в составе:

председательствующего судьи Дрогалевой С.В., 

при секретаре судебного заседания ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «БыстроБанк» к ФИО2, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, пени, обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску ФИО4 к Публичному акционерному обществу «БыстроБанк», ФИО2 о признании сделки недействительной в части, применении последствий недействительности сделки,

установил:

ПАО «БыстроБанк» обратилось с иском к ФИО2, ФИО4, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «БыстроБанк» и ФИО2 заключен кредитный договор №, по условиям, которого кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 491 271 рублей 82 копейки на приобретение автомобиля, а заемщик - возвратить полученный кредит и уплатить проценты по ставке 18,50 % годовых, согласно кредитного договора, до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств. Банк свои обязательства по договору выполнил, однако заемщик уклонился от принятых на себя обязательств по договору, в результате чего, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 442 358 рублей 43 копейки. В связи с чем, просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 442 358 рублей 43 копейки, проценты за пользование кредитом, начисленных за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 27 823 рубля 71 копейку, проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту по ставке 18,50% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности по сумме основного долга, но не белее чем на дату ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 901 рубль 82 копейки; обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль 

<

данные изъяты> 2013 года выпуска, VIN №, ПТС 

<

адрес>, установив порядок реализации путем продажи с публичных торгов с начальной продажной стоимостью 138 600 рублей.

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечен собственник спорного транспортного средства ФИО4

ФИО4 обратилась со встречным иском к ПАО «БыстроБанк», ФИО2 указав в обоснование, ДД.ММ.ГГГГ между ней и ФИО10 заключен договор купли-продажи транспортного средства 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, (VIN) №. При покупке автомобиля она проявила разумную степень осмотрительности и заботливости, проверила автомобиль через официальный сайт ГИБДД на угон, розыск, на наличие залога, последовательно внося в форму, размещенную на сайте www.reestr-zalogov.ru, данные всех собственников транспортного средства, где сведений о залоге на автомобиль не содержалось. Считает, что сделка между ФИО2 и ФИО11 по приобретению автомобиля является притворной, была совершена с целью прикрыть другую сделку по приобретению автомобиля ФИО10 В связи с чем, просит признать кредитный договор 

<

***>, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «БыстроБанк» и ФИО2 недействительным в части залога автомобиля 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN № в силу его ничтожности в этой части, применить последствия недействительности ничтожной сделки, возложить обязанность на ПАО «БыстроБанк» направить уведомление об исключении сведений о залоге автомобиля из реестра уведомлений о залоге движимого имущества на сайте www.reestr-zalogov.ru. 

Представитель истца ПАО «БыстроБанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2, представитель ответчика ФИО2- ФИО5, третье лицо ФИО10 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие. 

Представитель ответчика ФИО4 – ФИО7 в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, встречный иск поддержал, просил удовлетворить.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Из материалов дела следует, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «БыстроБанк» и ФИО2 заключен кредитный договор №-№ по условиям, которого кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 491 271 рублей 82 копейки на приобретение автомобиля, а заемщик - возвратить полученный кредит и уплатить проценты по ставке 18,50 % годовых, согласно кредитного договора, до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств.

В соответствии с условиями кредитного договора возврат кредита производится согласно графику погашения, рассчитанном исходя из процентной ставки, установленной договором.

В нарушение условий кредитного договора заемщик надлежащим образом не выполнил принятые на себя обязательства, не возвратив сумму кредита и проценты за пользование кредитом.

Кредит предоставлен на приобретение транспортного средства – 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, №

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 442 358 рублей 43 копейки, проценты за пользование кредитом, начисленных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 27 823 рубля 71 копейку, проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту по ставке 18,50% годовых начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности по сумме основного долга, но не белее чем на дату ДД.ММ.ГГГГ. 

Суд считает возможным принять представленный истцом расчет, поскольку он соответствует условиям кредитного договора, не опровергнут ответчиком, встречного расчета стороной ответчика представлено не было.

Доказательств уважительности причин ненадлежащего исполнения обязательств по настоящему договору со стороны ответчика суду не представлено.

В этой связи, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности в размере 442 358 рублей 43 копейки, проценты за пользование кредитом, начисленных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 27 823 рубля 71 копейку, проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту по ставке 18,50% годовых начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности по сумме основного долга, но не белее чем на дату ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно утверждениям истца мер к погашению кредитной задолженности во внесудебном порядке ко дню рассмотрения дела судом ответчиком ФИО2 предпринято не было. 

Требование истца о досрочном возврате кредита и уплате иных платежей по кредитному договору, направленное в адрес заемщика ФИО2, оставлено без удовлетворения.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать обстоятельства, на которых основаны ее требования либо возражения. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, возражений относительно иска и доказательств в их обоснование суду не представила, в связи с чем, суд в соответствии со ст. 68 ГПК РФ основывает свои выводы представленными истцом доказательствами.

Исходя из положений ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения обязательств по кредитному договору кредитор имеет право получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, за которые он отвечает.

На основании ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещением необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии с ч. 2 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем.

Таким образом, основанием для обращения взыскания на заложенное имущество является ненадлежащее исполнение должником обеспеченного залогом обязательства по кредитному договору.

Из материалов дела следует, в счет обеспечения обязательств по кредитному договору заемщик ФИО2 передала в залог банку транспортное средство – 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №

Уведомление о залоге транспортного средства опубликовано в реестре залогов ДД.ММ.ГГГГ за №.

Согласно карточке учета транспортного средства 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в регистрационные данные в связи с изменение собственника на ФИО4

Таким образом, требования истца об обращении взыскания на транспортное средство – 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN № принадлежащее ФИО4 путем продажи с публичных торгов, подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, суд не усматривает правовых оснований для установления начальной продажной цены автомобиля и, отказывая истцу в удовлетворении иска в указанной части, суд принимает во внимание следующее.

Согласно положениям статьи 2 Федерального закона № 367-ФЗ от 21 декабря 2013 года «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации», вступившего в силу 01 июля 2014 года, Закон Российской Федерации от 29 мая 1992 года № 2872-1 «О залоге» признан утратившим силу.

Согласно статье 350 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ) реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 3 вышеуказанного Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Таким образом, по смыслу вышеуказанных норм порядок обращения взыскания на заложенное имущество подлежал определению в соответствии с действующим законодательством.

В настоящее время отсутствует норма закона, обязывающая суд при принятии решения об обращении взыскания на предмет залога, определять начальную продажную цену движимого имущества, а отсутствие указания в судебном постановлении на начальную продажную цену заложенного имущества не препятствует реализации этой процедуры в рамках исполнительного производства в соответствии с положениями статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В этой связи требование истца об установлении начальной продажной цены залогового транспортного средства в размере 138 600 рублей удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Статьёй 167 ГК РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Из материалов дел следует, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «БыстроБанк» и ФИО2 заключен кредитный договор 

<

***>, по условиям, которого кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 491 271 рублей 82 копейки на приобретение автомобиля 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО8 (Комиссионер) и ФИО11(Комитент) заключен договор комиссии №, согласно условиям которого Комитент поручает, а Комиссионер принимает на себя обязательство за вознаграждение совершить сделку от своего имени, но за счет Комитента по продаже принадлежащего ему транспортного средства 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО8 и ФИО2 заключен договор № купли-продажи транспортного средства 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №

Согласно акту приема-передачи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ИП ФИО8 и ФИО2, транспортное средство 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN № передано покупателю ФИО2 

Настаивая на удовлетворении встречного иска о признании недействительным кредитного договора 

<

***>, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «БыстроБанк» и ФИО2 в части залога автомобиля 

<

данные изъяты>, в силу его ничтожности, ответчик ФИО4 указала, что сделка между ФИО2 и ФИО11 по приобретению автомобиля была совершена с целью прикрыть другую сделку по приобретению автомобиля ФИО10, которые стороны изначально имели в виду, а ФИО2 участвовала в сделке с целью выдачи ей кредита для оплаты автомобиля.

В силу ч. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Из п.87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.

Таким образом, основополагающим критерием признания недействительности притворной сделки является направленность на достижение других правовых последствий и прикрытие иной воли всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО11 и ФИО10 заключен договор купли-продажи транспортного средства Skoda Fabia, 2013 года выпуска, VIN 

<

***>.

ФИО10 продала спорное транспортное средство ФИО4, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. 

Довод ФИО4 о притворности кредитного договора в части залога транспортного средства в соответствии с п. 2 ст. 170 ГК несостоятелен, поскольку в материалах дела не имеется доказательств того, что воля обеих сторон была направлена на достижение других правовых последствий при заключении кредитного договора и договора залога.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО2 подписаны кредитный договор, договор купли-продажи транспортного средства, акт приема – передачи транспортного средства, что не оспаривалось заемщиком; сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договоров, денежные средства перечислены банком на счет заемщика, оснований для вывода о притворности сделки в части залога у суда не имеется.

Согласно п. 1 ст. 223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Передача предмета залога ФИО2 подтверждена актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15).

Отсутствие документов, свидетельствующих о выполнении обязанности по изменению регистрационных данных на автомобиль, возложенной на собственника транспортного средства и лицо, за которым оно было зарегистрировано, не может ставить под сомнение переход права собственности на транспортное средство к ФИО2 по акту приема - передачи.

ФИО4 основывала свой встречный иск на утверждении о том, что оспариваемый ею кредитный договор в части залога транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, является притворным и прикрывает собой договор купли-продажи транспортного средства между ФИО11 и ФИО10, однако, суд приходит к выводу, что данное утверждение не основано на каких-либо достоверных и объективных доказательствах, является безосновательным утверждением истца по встречному иску.

Принять доводы истца по встречному иску без надлежащих доказательств суд не может, так как каждое утверждение иска должно быть доказано заявившей его стороной путем предоставления надлежащих доказательств.

Поскольку ФИО4 таких доказательств притворности оспариваемого кредитного договора в части залога транспортного средства не представила, а ответчик отрицал притворность оспариваемой сделки, суд не находит оснований для признания кредитного договора в части залога транспортного средства недействительным.

Поскольку ФИО4 в требованиях о признании сделки недействительной в части залога транспортного средства отказано, в удовлетворении производных требований о применении последствий недействительности сделки путем исключения сведений о залоге автомобиля из реестра уведомлений о залоге движимого имущества удовлетворению не подлежит.

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов, понесенных сторонами по настоящему спору, суд руководствуется требованиями ст. 98 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, при подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 13 901 рублей 82 копейки исходя из требований имущественного и неимущественного характера, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО2 расходов по оплате госпошлины в размере 7 901 рублей 82 копейки, а с ответчика ФИО4 в размере 6 000 рублей, как за требования неимущественного характера.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

иск Публичного акционерного общества «БыстроБанк» к ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «БыстроБанк» задолженность по кредитному договору 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 442 358 рубля 43 копеек, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, начисленных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 27 823 рублей 71 копейка, проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту по ставке 18,50 процентов годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности по сумме основного долга, но не более чем по дату ДД.ММ.ГГГГ. 

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО4 – транспортное средство 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN № ПТС 

<

адрес>, путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении остальной части иска ПАО «БыстроБанк» к ФИО3, ФИО4 об установлении начальной продажной стоимости залогового имущества в размере 138 600 рублей - отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ПАО «БыстроБанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 901 рубль 82 копейки.

Взыскать с ФИО4 в пользу ПАО «БыстроБанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере в размере 6 000 рублей.

В удовлетворении встречного иска ФИО4 к ПАО «БыстроБанк», ФИО3 о признании сделки недействительной в части, применении последствий недействительности сделки – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий С.В. Дрогалева