№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

Заочное

16 октября 2024 года Судья Похвистневского районного суда Самарской области Федосеева С.Л.,

при секретаре Шамшура Ю.Д. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению АО «ОТП Банк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании сумм по кредитному договору

у с т а н о в и л:

АО «ОТП Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании сумм по кредитному договору, указав, что между истцом и ФИО1 был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в сумме 924800 рублей на срок 60 месяцев, с уплатой за пользование кредитными ресурсами 16,99 % годовых на приобретение автотранспортного средства - VOLKSWAGEN POLO, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, модель, номер двигателя №, идентификационный номер №, цвет белый-желтый-серый под залог. Для исполнения кредитного договора ответчику ФИО1 был открыт счет №.

Ответчик свои обязательства по кредитному договору не исполняет и на ДД.ММ.ГГГГ имеет задолженность перед АО «ОТП Банк» в сумме 382 055,13 рублей, из которых задолженность по основному долгу в сумме 376 347,72 рубля, просроченные проценты 1990,05 рублей, задолженность по неустойке – 2722,36 рублей, задолженность по комиссии -995 рублей. 

Ответчик ФИО1 продал находящийся в залоге автомобиль ФИО2 

Представитель истца просил взыскать в пользу АО «ОТП Банк» с ответчика ФИО1 сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 382 055,13 рублей, а также сумму оплаченной госпошлины 13020,55 рубля. Обратить взыскание на имущество, находящееся в залоге - автомобиль - VOLKSWAGEN POLO, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, модель, номер двигателя №, идентификационный номер №, цвет белый-желтый-серый, путем продажи с публичных торгов, в счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца АО «ОТП Банк» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, согласен на вынесение заочного решения. Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени слушания дела был извещен судебной повесткой, отправленной заказной почтой, конверт вернулся отметкой «Истек срок хранения». 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени слушания дела был извещен надлежаще и заблаговременно. 

Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Т.е. обладатели субъективного гражданского права могут по общему правилу не только воспользоваться возможностями, которые заложены в субъективном праве, но и отказаться от их реализации. При этом отказ от принадлежащего им права на получение поступающей по их адресу корреспонденции является риском самих граждан и все неблагоприятные последствия отказа от реализации права несут сами граждане. 

Таким образом, суд признает надлежащим извещением ответчика о месте и времени судебного разбирательства, поскольку несмотря на почтовое извещение, ответчик не явился за получением судебной повестки, направленной судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила суд.

Суд с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства. 

Изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ч.1 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

В соответствии с п.6 кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. 

В соответствии с п. 12 кредитного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по возврату кредита/уплате процентов взимается неустойка 20% годовых.

В судебном заседании было установлено, что между истцом и ФИО1 был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в сумме 924800 рублей на срок 60 месяцев, с уплатой за пользование кредитными ресурсами 16,99 % годовых на приобретение автотранспортного средства - VOLKSWAGEN POLO, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, модель, номер двигателя №, идентификационный номер №, цвет белый-желтый-серый под залог. Для исполнения кредитного договора ответчику ФИО1 был открыт счет №.(л.д.16-17). 

Ответчик свои обязательства по кредитному договору не исполняет и на ДД.ММ.ГГГГ имеет задолженность перед АО «ОТП Банк» в сумме 382 055,13 рублей, из которых задолженность по основному долгу в сумме 376 347,72 рубля, просроченные проценты 1990,05 рублей, задолженность по неустойке – 2722,36 рублей, задолженность по комиссии -995 рублей, что подтверждается представленным расчетом. (л.д.21-25).

Таким образом, кредитный договор между истцом и ответчиком состоялся, истец исполнил свои обязательства по договору, предоставив ответчику кредит, однако ответчик в нарушение договора своих обязательств не исполняет, допустив просрочку исполнения обязательства.

Ответчику было направлено требование от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном погашении задолженности перед АО «ОТП Банк». Ответчик добровольно требования банка не исполнил, свои возражения и предложения Банку не направил.

Учитывая изложенное, суд признает заявленные исковые требования обоснованными и считает возможным удовлетворить иск, взыскав с ответчика ФИО1 в пользу истца задолженность в сумме 382 055,13 рублей. 

В соответствии с п. 10 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является залог приобретаемого заемщиком автомобиля. 

Учитывая, что истец предоставил заемщику ФИО1 целевой кредит на приобретение автомобиля VOLKSWAGEN POLO, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, модель, номер двигателя №, идентификационный номер №, цвет белый-желтый-серый, средства указанного кредита были потрачены на приобретение этого движимого имущества, суд признает, что данное движимое имущество в силу закона находится в залоге у АО «ОТП Банк».

Из п.1 ст. 348 ГК РФ следует, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает

В соответствии с п.1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В силу п.1 и п.2 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 

- сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 

- период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Приведенные нормы закона не предусматривают в качестве обязательного условия обращения взыскания на заложенное имущество взыскание в судебном порядке долга по основному обязательству, равно как и не содержат запрета на обращение взыскания на предмет залога до удовлетворения требований о взыскании долга по основному обязательству.

По общему правилу залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога при установлении факта неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, с учетом суммы долга и периода просрочки обязательства. Указанные обстоятельства могут быть установлены судом и при разрешении иска об обращении взыскания на заложенное имущество с соблюдением общих требований о распределении обязанности по доказыванию этих обстоятельств.

Наличие обязательства, обеспеченного залогом имущества ответчиков, и факт его неисполнения в установленный соглашением срок, ответчиком не опровергнуты.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что обращение взыскания на заложенное имущество не противоречит приведенным выше нормам материального права.

В соответствии со ст. 349, ст. 350, 340 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса. 

В силу ч.1 ст.349 ГК РФ, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Обеспечением надлежащего исполнения указанного кредитного договора между АО «Отп Банк» и заемщиком является залог автотранспортного средства - автомобиля VOLKSWAGEN POLO, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, модель, номер двигателя № идентификационный номер №.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ОТП Банк» зарегистрировал в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества залог на указанный автомобиль за №.

Согласно карточки учета транспортного средства владельцем VOLKSWAGEN POLO, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, модель, номер двигателя № идентификационный номер №, цвет белый-желтый-серый является Умаров Атай Хайрудинович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, учитывая, что заемщик ФИО1 свои обязательства по кредитному договору не исполняет, допустил перед АО «ОТП Банк» образование задолженности в сумме, 382055,13 рублей, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ФИО1 предоставил истцу в залог автомобиль – VOLKSWAGEN POLO, идентификационный номер №, суд признает, что залогодержатель АО «ОТП Банк» приобретает право обратить взыскание на предмет залога.

Поскольку залогодатель ФИО1 произвел отчуждение предмета залога без согласия залогодержателя, суд, признает залог на VOLKSWAGEN POLO, идентификационный номер №, сохранившимся, поскольку доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии со ст. 352 ГК РФ залог прекращается, в т.ч. если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Поскольку правоотношения, регулируемые пп.2 п.1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после ДД.ММ.ГГГГ. Данная правовая позиция подтверждена разъяснениями, данными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.15 г. 

Договор купли-продажи заложенного имущества (спорного автомобиля) между ФИО1 и ФИО2 был заключен ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после вступления в силу ФЗ РФ № 367-ФЗ от 21.12.13 г. 

Таким образом, обстоятельством, имеющим юридическое значение для данного дела является установление наличия либо отсутствия обстоятельств, свидетельствующих об осведомленности ФИО2 на момент приобретения спорного имущества о том, что оно является предметом залога.

В соответствии со ст. 339.1 ГК РФ реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В силу абз.3 ст. 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате регистрации в реестре уведомлений о залоге движимого имущества подлежит уведомление о внесении сведений о залоге движимого имущества в реестр уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление о возникновении залога), уведомление об изменении сведений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление об изменении залога) и уведомление об исключении сведений о залоге движимого имущества из реестра уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление об исключении сведений о залоге).

Согласно ст. 103.3 Основ, если иное не предусмотрено настоящими Основами, уведомления о залоге движимого имущества направляются нотариусу следующими лицами или их представителями:

1) залогодателем или залогодержателем - уведомление о возникновении залога;

2) залогодержателем или в установленных статьей 103.6 настоящих Основ случаях залогодателем - уведомление об изменении залога и уведомление об исключении сведений о залоге.

При множественности лиц на стороне залогового обязательства, направляющей уведомление, уведомление должно быть подписано одним из них или представителем одного из них.

Указанные в пункте 2 части первой настоящей статьи уведомления направляются нотариусу залогодержателем в течение трех дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении либо о прекращении залога, если иное не предусмотрено настоящими Основами. Направление нотариусу указанных уведомлений является обязанностью залогодержателя. Направление нотариусу уведомления об изменении залога не требуется, если изменение залога не затрагивает сведения, внесенные в реестр уведомлений о залоге движимого имущества.

Уклонение залогодержателя от направления нотариусу уведомления об изменении залога и уведомления об исключении сведений о залоге может быть обжаловано залогодателем в суд. Залогодержатель обязан возместить залогодателю причиненные таким уклонением убытки.

Из материалов дела следует, что информация в реестре уведомлений о залоге движимого имущества в отношении спорного автомобиля внесена залогодержателем АО «ОТП Банк» ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, истец, являющийся залогодержателем автомобиля и одновременно стороной, на которую Законом возложена непосредственная обязанность по уведомлению нотариуса о залоге движимого имущества, своевременно предпринял меры по такому уведомлению.

Соответствующий Реестр уведомлений о залоге движимого имущества (адрес в сети "Интернет" 

<

адрес>) Федеральной нотариальной палаты является открытым, официальным и общедоступным информационным ресурсом.

Сведения о залоге спорного автомобиля внесены в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества Единой информационной системы нотариата с ДД.ММ.ГГГГ, то есть до приобретения ответчиком данного транспортного средства.

При указанных обстоятельствах, ФИО2 не может быть признан добросовестным приобретателем этого автомобиля, так как, с учетом общедоступности названного Реестра уведомлений, он знал или должен был знать о наличии права залога в отношении указанного автомобиля при его приобретении, поскольку сведения о нахождении автомобиля в залоге уже имелись на соответствующем официальном сайте в сети "Интернет", либо могли быть в установленном порядке запрошены у нотариуса. 

Обязанность суда по определению начальной продажной цены заложенного движимого имущества ранее была предусмотрена п. 1 ст. 28.2 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 г. N 2872-1 "О залоге", который с 01.07.2014 г. утратил силу.

В настоящее время порядок продажи движимого имущества с публичных торгов установлен Федеральным законом "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве).

В соответствии с п. 1 ст. 85 Закона об исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В силу пунктов 1 и 2 ст. 89 Закона об исполнительном производстве реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющим в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (далее - организатор торгов).

Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Таким образом, действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на пристава-исполнителя.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд считает обоснованными заявленные исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль VOLKSWAGEN POLO, идентификационный номер № путем его продажи с публичных торгов, поскольку судом не был установлен факт добросовестного приобретения ответчиком ФИО2 данного автомобиля. 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно представленным истцом платежном поручении при подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 7020,55 рублей по требования о взыскании задолженности по кредитному договору, в сумме 6000 рублей по требованию о обращении взыскания на спорный автомобиль. Расходы истца по оплате государственной пошлины в указанном размере подлежат взысканию с ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных требований: с ФИО1 в сумме 7020,55 рублей, с ФИО2 в сумме 6000 рублей. 

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу АО «ОТП Банк» (ИНН № задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 382 055,13 рублей, из которых задолженность по основному долгу в сумме 376 347,72 рубля, просроченные проценты 1990,05 рублей, задолженность по неустойке – 2722,36 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль VOLKSWAGEN POLO, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, модель, номер двигателя № идентификационный номер №, цвет белый-желтый-серый, находящийся в собственности ФИО2 (паспорт № путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу АО «ОТП Банк» (ИНН №) судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 7020,55 рублей.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу АО «ОТП Банк» (ИНН №) судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 6000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Похвистневский районный суд в месячный срок, либо отменено по жалобе не явившейся стороны в 7-дневный срок.

Мотивированное решение изготовлено 28.10.24 г. 

Судья С.Л.Федосеева