Дело №а-167/2025

55RS0№-45

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калачинский городской суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Лобова Н.А., при секретаре судебного заседания ФИО2, с участием при подготовке судебного разбирательства помощника судьи ФИО3, в судебном заседании прокурора ФИО4, представителя ОМВД России по 

<

адрес> ФИО5 (по доверенности), административного ответчика ФИО1, рассмотрев 4 февраля 2025 года в 

<

адрес> в открытом судебном заседании административное исковое заявление представителя ОМВД России по 

<

адрес> об установлении дополнительных ограничений в отношении осужденного ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

В Калачинский городской суд 

<

адрес> обратился начальник ОМВД России по 

<

адрес> с заявлением об установлении дополнительных ограничений в отношении ФИО1

В обоснование заявления указано, что ФИО1 освобожден ДД.ММ.ГГГГ из ФКУ КП-13 УФСИН России по 

<

адрес> по отбытию срока наказания. Решением Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 установлен административный надзор сроком на 8 лет, но не позднее окончания срока погашения судимости по приговору Калачинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, с установлением ограничений в соответствии с решением суда. 

Несмотря на установленные в отношении ФИО1 ограничения, последний вновь совершил административные правонарушения общественного порядка и против порядка управления, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ст. 20.21 КоАП РФ, а также 02.03.2022по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ, соответственно.

В связи с совершением ФИО1, в отношении которого установлен административный надзор, административного правонарушения, посягающие на общественный порядок, а также против порядка управления, представитель истца просил дополнить осужденному ранее установленные ограничения необходимостью одной дополнительной к ранее установленным явкам осужденного в орган внутренних дел.

В судебном заседании представитель ОМВД России по 

<

адрес> ФИО5 поддержал заявленные требования по указанным в иске основаниям.

ФИО1 в судебном заседании, не оспаривая факты привлечения его к административной ответственности, с заявленными требованиями согласился, тем самым признав исковые требования. Какие-либо обстоятельства, вынуждающие его согласиться с требованиями отделам полиции отрицал.

Выслушав прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить иск полностью, представителя истца, заинтересованное лицо, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что в соответствии с решением Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 установлен административный надзор сроком на 8 лет, но не позднее окончания срока погашения судимости по приговору Калачинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, с административными ограничениями согласно решению суда. 

В соответствии с п. 3 ст. 4 ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» от ДД.ММ.ГГГГ N 64-ФЗ суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

В судебном заседании нашло подтверждение, что после установления в отношении осужденного административного надзора (ДД.ММ.ГГГГ), в соответствии с постановлениями должностных лиц линейного отдела полиции ЛОП на 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (копии прилагаются) ФИО1 был привлечен к административной ответственности, соответственно, по ст. 20.21, ч. 1 ст. 20.1, ч. 1 ст. 20.20, ч. 2 ст. 19.24 КоАП РФ.

Данные факты ФИО1 в судебном заседании не оспаривал.

Исходя из содержания постановлений о привлечении ФИО1 к административной ответственности с учетом сведений о дате получения их копий осужденным, данные постановления к моменту обращения представителя органа внутренних дел с административным иском в суд имели законную силу.

По месту жительства ФИО1 характеризуется удовлетворительно, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, привлекался к уголовной и административной ответственности, допускал нарушения возложенных на него решением суда административных ограничений.

Таким образом, с учетом данных, характеризующих ФИО1, сведений о совершении им административных правонарушений, характере допущенных нарушений, административные исковые требования представителя органа внутренних дел надлежит удовлетворить. Приходя к указанному выводу, суд исходит из изложенного в настоящем решении, что также будет способствовать достижению задач административного надзора, установленных ст. 2 ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» от ДД.ММ.ГГГГ N 64-ФЗ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 273 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ОМВД России по 

<

адрес> об установлении в отношении ФИО1 дополнительного ограничения удовлетворить.

Дополнить ранее установленные в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, паспорт 5213 №, проживающего по адресу: 

<

адрес>, административные ограничения ограничением в виде одной дополнительной явки в месяц в органы внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Калачинский городской суд 

<

адрес> в течение десяти дней со дня принятия судом решения.

Судья Н.А. Лобов

Мотивированное решение по делу изготовлено 04.02.2025