Дело №1-7/2020

УИД 29RS0011-01-2019-000763-42

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Верхняя Тойма 30 января 2020 года

Красноборский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Куликовой А.Б.,

с участием 

государственного обвинителя - прокурора Верхнетоемского района Архангельской области Богданова А.Л., заместителя прокурора Верхнетоемского района Архангельской области Вежливцева С.Н.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитников – адвокатов Кузнецова В.В., Грязных С.Н., 

при секретаре Кичевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, __.__.______г. года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее профессиональное образование, холостого, никого на иждивении не имеющего, не работающего, военнообязанного, ранее судимого

- 24.01.2018 Красноборским районным судом Архангельской области по ч. 3 ст. 260 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, постановлениями Красноборского районного суда Архангельской области от 24.09.2018 и 09.10.2019 испытательный срок продлен всего до 2 лет 9 месяцев, 

под стражей по настоящему делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ

ФИО1, родившегося __.__.______г. в поселке 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, русского, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживавшего по адресу: 

<

адрес>, со средним профессиональным образованием, военнообязанного, не работающего и в центре занятости населения не состоящего, холостого, на иждивении никого не имеющего, ранее судимого:

- 23.07.2014 Котласским городским судом Архангельской области по п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161, п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, 23.03.2018 освобожден по отбытию наказания из ИК 16 УФСИН России по Архангельской области,

содержащегося в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Архангельской области, взятого под стражу по настоящему делу 26.07.2019,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, 

установил:

ФИО2 и ФИО1 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

ФИО2 и ФИО1 в период с 06 часов 00 минут __.__.______г. до 15 часов __.__.______г., находясь в состоянии алкогольного опьянения в 

<

адрес> вступили в сговор на совершение тайного хищения чужого имущества из дома, принадлежащего Потерпевший, расположенного по адресу: 

<

адрес>

После, в этот же в период времени во исполнение своих преступных намерений, реализуя свой преступный замысел, ФИО2 взял в своей квартире принадлежащий ему металлический лом и матерчатый рюкзак, и они оба (ФИО1 и ФИО2) из корыстных побуждений с целью хищения чужого имущества, подошли к указанному дому, принадлежащему Потерпевший, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, ФИО2 при помощи принесенного с собой металлического лома выставил оконную раму в окне кладовой комнаты этого дома, затем через образовавшийся в окне проем ФИО1 и ФИО2 незаконно проникли внутрь дома, где проследовали по комнатам, взяв имущество, принадлежащее Потерпевший, а именно: 6 упаковок макарон марки «Макфа», масса одной упаковки 400 грамм, по цене 45 рублей за 1 упаковку, на общую сумму 270 рублей; 2 упаковки риса, масса одной упаковки 800 грамм, по цене 59 рублей за 1 упаковку, на общую сумму 118 рублей; 1 упаковку крупы гречневой, массой 800 грамм, по цене 35 рублей; 1 бутылку растительного масла марки «Золотая семечка», объемом 1 литр, по цене 82 рубля; 3 банки говядины тушеной марки «Совок», масса одной банки 325 грамм, по цене 182 рубля за 1 банку, на общую сумму 546 рублей; 3 банки свинины тушеной марки «Совок», масса одной банки 325 грамм, по цене 188 рублей за одну банку, на общую сумму 564 рубля; 1 пачку муки пшеничной марки «Царь», массой 1000 грамм, по цене 46 рублей; удлинитель длиной 5 метров, по цене 220 рублей; удлинитель длиной 10 метров, по цене 600 рублей; катушку с медным кабелем длиной 30 метров сечением 2,5 мм, по цене 1819 рублей; кабель медный длиной 15 метров сечения 3,5 мм, по цене 855 рублей; электрический самовар емкостью 3 литра, по цене 1000 рублей; угольный самовар емкостью 7 литров, по цене 4800 рублей; 2 стеклянные банки с вареньем объемом 0,5 литра, ценности не представляющие; 1 стеклянную банку с вареньем объемом 1 литр, ценности не представляющую; 1 стеклянную банку с солеными огурцами объемом 3 литра, ценности не представляющую, всего имущества на общую сумму 10955 рублей 00 копеек, которое они сложили в принесенный с собой матерчатый рюкзак и с места хищения скрылись, распорядились имуществом по своему усмотрению, причинив Потерпевший материальный ущерб на общую сумму 10955 рублей 00 копеек.

Также, ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах.

ФИО2 в период с 06 часов 00 минут __.__.______г. до 15 часов __.__.______г., находясь в состоянии алкогольного опьянения, во исполнение своих преступных намерений, реализуя свой преступный замысел, с целью хищения чужого имущества, подошел к гаражу, принадлежащему Потерпевший, расположенному рядом с домом 5 по адресу: 

<

адрес>, и убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, при помощи принесенного с собой металлического лома взломал навесной замок на входных воротах гаража, затем открыл ворота гаража и через образовавшийся проем незаконно проник внутрь указанного гаража, откуда тайно, умышленно, похитил имущество принадлежащее Потерпевший, а именно: пластиковую бутылку объемом 5 литров не представляющую материальной ценности; 5 литров бензина марки АИ-92, стоимостью за 1 литр 41 рубль 39 копеек, на общую сумму 206 рублей 95 копеек; 50 миллилитров моторного масла «Штиль», не представляющие материальной ценности, всего имущества на общую сумму 206 рублей 95 копеек.

С похищенным имуществом ФИО2 с места хищения скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив Потерпевший материальный ущерб на общую сумму 206 рублей 95 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину признал в совершении вменяемых преступлений, вместе с тем воспользовался положениями ст. 51 Конституции Российской Федерации. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал в совершении в рассматриваемое время в рассматриваемом месте хищения из жилища, но не согласился с тем, что в момент совершения преступления находился в состоянии алкогольного опьянения, и части хищения самоваров, в остальном объем предъявленного обвинения не оспаривал.

По факту хищения имущества из жилища

Вина ФИО2 и ФИО1 в совершении данного преступления подтверждается следующими доказательствами по делу. 

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании оглашены показания ФИО2, и в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ - показания ФИО1, данные ими в ходе их допросов в качестве подозреваемых и обвиняемых. 

Так, __.__.______г. в ходе предварительного расследования ФИО2 подтвердил, что в период с 06 часов 00 минут __.__.______г. до 15 часов __.__.______г., находясь в состоянии алкогольного опьянения в 

<

адрес> он вступили в сговор с ФИО1 на совершение тайного хищения чужого имущества из дома, принадлежащего Потерпевший, расположенного по адресу: 

<

адрес>. В этот же в период времени он взял в своей квартире принадлежащий ему металлический лом и матерчатый рюкзак, и они оба подошли к указанному дому, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, он при помощи принесенного с собой металлического лома выставил оконную раму в окне кладовой комнаты этого дома, затем через образовавшийся в окне проем они проникли внутрь дома, где проследовали по комнатам, взяв имущество, принадлежащее Потерпевший, которым в последующем распорядились по своему усмотрению.

Протоколом явки с повинной от __.__.______г. ФИО2 подтвердил, что в период с __.__.______г. по __.__.______г. он совместно с ФИО1 незаконно проник в жилой дом, расположенный в 

<

адрес>, откуда похитил продукты питания и электрические провода. В дальнейшем похищенные продукты питания они употребили в пищу, а электрические провода сдали в пункт приема металла (том 1 л.д. 64-65).

Свои показания ФИО1 и ФИО2 подтвердили на мете, о чем составлены протоколы проверки показаний на месте соответственно от __.__.______г. и __.__.______г. (том 1 л.д. 225-231, том 2 л.д. 2-14).

У ФИО2 были изъяты металлический лом, при помощи которого ФИО2 выставил оконную раму в доме, матерчатый рюкзак в который он совместно с ФИО1 складывал похищенное имущество, о чем был составлен соответствующий протокол, указанные предметы были осмотрены и признаны вещественными доказательствами по делу (том 2 л.д. 26-34).

Согласно протоколу принятия устного заявления о преступлении от __.__.______г., Потерпевший сообщила правоохранительным органам, что в период с 06 часов 00 минут __.__.______г. до 15 часов 00 минут __.__.______г. неустановленным лицом совершено проникновение в принадлежащий ей 

<

адрес> путем выставления оконной рамы в кладовой комнате, а также в пристроенный к данному дому гараж путем срыва навесного замка. Из дома и из гаража пропало принадлежащее ей имущество (том 1 л.д. 13).

Данную информацию Потерпевший подтвердила в ходе предварительного следствия при даче ею показаний, оглашенных в судебном заседании в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ (том 1 л.д. 34-36, 43-48). Также при даче показаний сотрудникам полиции Потерпевший уточнила перечень похищенного имущества и размер причинённого ей ущерба. Так, согласно показаниям Потерпевший, осмотрев все комнаты своего дома совместно со своим сожителем ФИО7 __.__.______г., она обнаружила, что пропало следующее, принадлежащее ей имущество и продукты питания: 6 упаковок макарон марки «Макфа», масса одной упаковки 400 грамм, которые в настоящее время она оценивает в 45 рублей за упаковку, на общую сумму 270 рублей; 2 упаковки риса, масса одной упаковки 800 грамм, которые в настоящее время она оценивает в 59 рублей за упаковку, на общую сумму 118 рублей; 1 упаковка крупы гречневой, массой 800 грамм, которую в настоящее время она оценивает в 35 рублей; 1 бутылка растительного масла марки «Золотая семечка», которую в настоящее время она оценивает в 82 рубля; 3 банки говядины тушеной марки «Совок», масса одной банки 325 грамм, которые в настоящее время она оценивает в 182 рубля за одну банку, на общую сумму 546 рублей; 3 банки свинины тушеной марки «Совок», масса одной банки 325 грамм, которые в настоящее время она оценивает в 188 рублей за одну банку, на общую сумму 564 рубля; 1 пачка муки пшеничной марки «Царь», массой 1000 грамм, которую в настоящее время она оценивает в 46 рублей; удлинитель длиной 5 метров, который в настоящее время она оценивает в 220 рублей; удлинитель длиной 10 метров, который в настоящее время она оценивает в 600 рублей; катушка с медным кабелем длиной 30 метров сечением 2,5 мм., в настоящее время она оценивает в 1819 рублей; кабель медный длиной 15 метров сечения 3,5 мм., который в настоящее время она оценивает в 855 рублей; электрический самовар емкостью 3 литра, который в настоящее время с учетом износа она оценивает в 1000 рублей; угольный самовар емкостью 7 литров, который в настоящее время с учетом износа она оценивает в 4800 рублей; 2 стеклянные банки с вареньем объемом 0,5 литра, которые в настоящее время материальной ценности не представляют; 1 стеклянная банка с вареньем объемом 1 литр, которая в настоящее время материальной ценности не представляет; 1 стеклянная банка с солеными огурцами объемом 3 литра, которая в настоящее время материальной ценности не представляет. В результате данного происшествия ей причинен ущерб в сумме 10955 рублей.

Свидетель Свидетель №1, чьи показания были оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, подтвердил, что совместно с сожительницей Потерпевший __.__.______г. в 15 часов 00 минут приехал в дом Потерпевший в 

<

адрес>, в котором они были в последний раз в 6 часов 00 минут __.__.______г., и обнаружили, что в одном окне дома была выставлена оконная рама, стекло было разбито. На улице были оборваны и похищены провода, ведущие к дому. Затем он и Потерпевший зашли в дом, в доме был нарушен порядок вещей, вещи находились не на своих местах (том 1 л.д. 73-77).

__.__.______г. был осмотрен 

<

адрес>, принадлежащий Потерпевший, расположенный по адресу: 

<

адрес>, из которого было похищено перечисленное выше имущество, о чем был составлен протокол осмотра места происшествия с фототаблицей (том 1 л.д. 19-30).

Справками ПО «Верхнетоемское» от __.__.______г. подтверждается, что стоимость следующих товаров на июнь 2019 года могла составлять: макароны «Макфа» одна упаковка 400 грамм, 45 рублей 00 копеек; рис одна упаковка 800 грамм, 59 рублей 00 копеек; крупа гречневая одна упаковка 800 грамм, 35 рублей 00 копеек; масло растительное «Золотая семечка» одна бутылка 82 рубля 00 копеек; тушеная говядина «Совок» одна банка 325 грамм, 182 рубля 00 копеек; тушеная свинина «Совок» одна банка 325 грамм, 188 рублей 00 копеек; мука пшеничная «Царь» одна упаковка 1000 грамм, 46 рублей 00 копеек (том 1 л.д. 57); электрический самовар емкостью 3 литра, 1000 рублей 00 копеек; угольный самовар емкостью 7 литров 4800 рублей 00 копеек (том 1 л.д. 60).

Справкой ИП ФИО8 от __.__.______г. подтверждается, что стоимость следующих товаров на июнь 2019 года могла составлять: удлинитель 10 метров, 600 рублей 00 копеек; удлинитель 5 метров, 220 рублей 00 копеек; катушка с медным кабелем 30 метров, сечения 2,5 мм. 1819 рублей 00 копеек; медный кабель 15 метров, сечения 3,5 мм., 855 рублей 00 копеек (том 1 л.д. 58).

Оснований не доверять показаниям потерпевшего, свидетеля, предполагать наличие у них мотивов для оговора подсудимых у суда не имеется, показания потерпевшего и свидетеля, последовательны, согласуются как между собой, так и с показаниями подсудимых, и подтверждаются иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Доказательства, которые приведены в настоящем приговоре, согласуются между собой, являются допустимыми и в своей совокупности отражают целостную картину произошедшего.

К показаниям ФИО1, данным в суде в той части, в которой он оспаривал, что совершил рассматриваемое преступление в состоянии алкогольного опьянения, и в части хищения самоваров, суд относится критически, поскольку они оспариваются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, потерпевший и свидетель указали на то, что угольный и электрический самовар у них были также похищены в рассматриваемый период. 

ФИО2 в своих показаниях, данных на стадии предварительного расследования, а также в суде, указал на то, что днем, перед хищением имущества из дома Потерпевший, он и ФИО1 употребляли спиртные напитки, в момент совершения преступления они находились в состоянии алкогольного опьянения, ими были похищены наряду с иным имуществом электрический и угольный самовары.

В своих показаниях, данных в ходе предварительного расследования, ФИО1 подтверждал, что в момент совершения хищения находился в состоянии алкогольного опьянения, и наряду с иным похищенным имуществом, ими были также похищены электрический самовар и угольный самовар.

Таким образом, оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимых ФИО1 и ФИО2 в совершении инкриминируемого им хищения чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в жилище группой лиц по предварительному сговору, доказанной в полном объеме предъявленного обвинения.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище группой лиц по предварительному сговору.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище группой лиц по предварительному сговору.

Так, умысел обоих подсудимых был направлен на тайное хищение имущества, принадлежащего потерпевшему, представляющего ценность и имеющего оценку в денежном выражении. О совершении хищения подсудимые сговорились между собой заранее. Хищение совершено в условиях неочевидности для окружающих. При этом, хищение было совершено из жилища, проникать в которое у подсудимых законных оснований не имелось. 

По факту хищения имущества из гаража 

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании оглашены показания ФИО2, данные им в ходе его допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого (том 1 л.д. 82-84, 243-246, том 2 л.д. 15-18, 41-45, том 3 л.д. 80-84)

Так, в ходе предварительного расследования ФИО2 показал, что в период с 06 часов 00 минут __.__.______г. до 15 часов __.__.______г., находясь в состоянии алкогольного опьянения, подошел к гаражу, принадлежащему Потерпевший, расположенному рядом с домом 5 по адресу: 

<

адрес>, муниципальное образование «Федьковское», 

<

адрес>, и убедившись, что за его действиями никто не наблюдает при помощи принесенного с собой металлического лома взломал навесной замок на входных воротах гаража, затем открыл ворота гаража и через образовавшийся проем незаконно проник внутрь указанного гаража, откуда похитил имущество принадлежащее Потерпевший, с которым с места хищения скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

Протоколом явки с повинной от __.__.______г. ФИО2 подтвердил, что в период с __.__.______г. по __.__.______г. он подошел к гаражу, который расположен в непосредственной близости от жилого дома, расположенного в 

<

адрес>, и при помощи имевшегося при нем металлического лома вырвал запорное устройство из дверей гаража. После этого он вошел в данный гараж и взял находившуюся внутри него пластмассовую канистру (бутылку) емкость 5 литров с находившимся внутри нее бензином (том 1 л.д. 72).

Свои показания ФИО2 подтвердил на мете, о чем составлен протокол проверки показаний на месте от __.__.______г. (том 2 л.д. 2-14).

У ФИО2 были изъяты металлический лом, при помощи которого Р ашев Ф.А. взломал запорное устройство в гараже, матерчатый рюкзак, в который он складывал похищенное имущество, о чем был составлен соответствующий протокол, указанные предметы были осмотрены и признаны вещественными доказательствами по делу (том 2 л.д. 26-34).

__.__.______г. был осмотрен гараж, принадлежащий Потерпевший, расположенный рядом с домом 5 по адресу: 

<

адрес>, д. Усть-Манева, а также были изъяты след взлома на слепке и навесной замок, которые в последующем были признаны вещественными доказательствами по делу (том 1 л.д. 19-30, 141-148).

Согласно заключению эксперта 14/0068, след на слепке, вероятно, мог быть образован рабочей гранью лопатки металлического лома, изъятого в ходе выемки у ФИО2 (том 1 л.д. 136-138).

__.__.______г. Потерпевший сообщила в правоохранительные органы, что в период с 06 часов 00 минут __.__.______г. до 15 часов 00 минут __.__.______г. неустановленным лицом путем взлома замка совершено проникновение в принадлежащий ей гараж, расположенный рядом с домом 5 в 

<

адрес>, из которого похищено принадлежащее ей имущество (том 1 л.д. 13).

Данную информацию Потерпевший подтвердила в ходе предварительного следствия при даче ею показаний, оглашенных в судебном заседании в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ (том 1 л.д. 34-36, 43-48). Также при даче показаний сотрудникам полиции Потерпевший уточнила перечень похищенного имущества и размер причинённого ей ущерба. Так, согласно показаниям Потерпевший, она и её сожитель Свидетель №1 __.__.______г. в 15 часов 00 минут приехали к принадлежащему ей дому 5 в 

<

адрес>, и она обнаружила, что ворота в гараж были открыты, запорное устройство вырвано из ворот гаража, замок лежит рядом с воротами на земле, из гаража пропала пластиковая бутылка объемом 5 литров, в которой находился бензин объемом 5 литров марки АИ-92 разбавленный моторным маслом «Штиль» объемом 50 миллилитров, в результате данного происшествия ей причинен ущерб в сумме 206 рублей 95 копеек.

Свидетель Свидетель №1, чьи показания были оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, подтвердил, что совместно с сожительницей Потерпевший __.__.______г. в 15 часов 00 минут приехали к дому Потерпевший в 

<

адрес>, в котором они были в последний раз в 6 часов 00 минут __.__.______г., и обнаружили, что ворота в гараж открыты, запорное устройство вырвано из ворот, замок лежит рядом с воротами. Осмотрев гараж обнаружили, что из гаража пропала пластиковая бутылка объемом 5 литров, в которой находился бензин марки АИ-92, разбавленный моторным маслом «Штиль». Данный бензин и масло он покупал на заправочной станции «Роснефть» (том 1 л.д. 73-77).

В судебном заседании подозреваемый ФИО1 показал, что в период с __.__.______г. по __.__.______г. он вместе с ФИО2 решили похитить имущество из дома, расположенного в 

<

адрес>, и в целях реализации своего умысла, незаконно проникли в указанный дом. ФИО2 не всегда находился в поле зрения ФИО1, при этом последний не видел, чтобы ФИО2 заходил в гараж, расположенный рядом с указанным домом. 

Справкой с АЗС ООО «РН-Северо-Запад» подтверждается, что стоимость 1 литра бензина АИ-92 на июнь 2019 года могла составлять 41 рубль 39 копеек (том 1 л.д. 59).

Оснований не доверять показаниям потерпевшего, свидетеля, предполагать наличие у них мотивов для оговора подсудимого у суда не имеется, показания потерпевшего и свидетеля последовательны, согласуются как между собой, так и с показаниями подсудимого, и подтверждаются иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Доказательства, которые приведены в настоящем приговоре, согласуются между собой, являются допустимыми и в своей совокупности отражают целостную картину произошедшего.

Таким образом, оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого ему тайного хищения имущества из гаража доказанной.

Действия ФИО2 суд квалифицирует п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

Так, умысел подсудимого был направлен на тайное хищение имущества, принадлежащего потерпевшей, представляющего ценность и имеющего оценку в денежном выражении. Хищение совершено в условиях неочевидности для окружающих, из помещения гаража, который служит для удовлетворения бытовых потребностей потерпевшей. 

Оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования не имеется, поэтому за совершенное подсудимыми необходимо назначить наказание.

При назначении наказания в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимыми преступления, личность виновных, их семейное положение, состояние здоровья, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденных, условия жизни их семей.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает, что последний совершил преступление, относящееся, согласно ст. 15 УК РФ, к тяжким преступлениям, направленным против собственности.

Психическое состояние ФИО1 в момент совершения преступления и в настоящее время у суда сомнений не вызывает. На учетах у врача психиатра, психиатра-нарколога ФИО1 не состоит (том 2 л.д. 60). В ходе судебного разбирательства у подсудимого было адекватное поведение, он полностью ориентируется на месте, во времени, каких-либо отклонений в поведении от свойственных нормально психически развитому человеку, он не имеет, участвует в оценке исследованных доказательств, активно защищается. С учетом изложенного суд приходит к выводу о вменяемости ФИО1 в отношении совершенного им уголовно наказуемого деяния, а также о его способности нести ответственность за свои действия.

ФИО1 имеет постоянное место жительства (том 1 л.д. 232, том 2 л.д. 107, 110), на момент совершения преступления имел неснятую и непогашенную судимость (том 2 л.д. 158-160, том 3 л.д. 91). 

ФИО1 на учете у фтизиатра в Верхнетоемской ЦРБ не состоит (том 2 л.д. 63), заболеваний, подлежащих диспансерному учету, не имеет (том 2 л.д. 66), инвалидом не является (том 2 л.д. 68).

УУП ОП по Верхнетоемскому району ФИО1 характеризуется как неработающий, злоупотребляющий спиртным. С ФИО1 неоднократно проводились профилактические беседы, однако должных выводов данный гражданин для себя не делает (том 2 л.д. 88, том 3 л.д. 61-63).

Администрацией МО «Федьковское» характеризируется удовлетворительно (том 2 л.д. 109).

ФИО1 состоит на административном надзоре в ОП по Верхнетоемскому району (том 2 л.д. 215-218), характеризуется не удовлетворительно (том 3 л.д. 87), привлекался к административно ответственности (том 2 л.д. 76,77, том 3 л.д. 96-109).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ являются явка с повинной (том 1 л.д. 69-70), активное способствование раскрытию и расследованию преступления (том 1 л.д. 107-114, 225-237, том 3 л.д. 69-73). Кроме того, суд учитывает признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном (том 1 л.д. 69-70).

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает опасный рецидив преступлений (п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ). Так, на момент совершения преступления ФИО1 имел неснятую и непогашенную судимость по приговору суда от 23.07.2014.

Суд не усматривает оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Данный вывод суда основан на характере содеянного, данных о личности подсудимого, который, в том числе, на момент совершения рассматриваемого преступления имел судимость за совершение преступления портив собственности без соответствующего отягчающего обстоятельства. Показания ФИО2 о том, что в момент совершения хищения из дома он и ФИО1 находились в состоянии алкогольного опьянения, не свидетельствуют о том, что именно состояние алкогольного опьянения сняло внутренний контроль и привело к совершению преступления ФИО1

Оснований постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания, либо назначения других видов наказания подсудимому, применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает.

Назначая наказание ФИО1 суд применяет положения ч. 1 и ч. 2 ст. 68 УК РФ. 

Принимая во внимание тяжесть совершенного преступления, наличие смягчающих наказание обстоятельств, наличие отягчающего наказание обстоятельства, имеющиеся данные о личности подсудимого, поведении, наличие неснятой и непогашенной судимости на момент совершения рассматриваемого преступления, условиях жизни подсудимого, его материальное и семейное положение, состояние здоровья, возраст, руководствуясь принципами гуманизма и неотвратимости наказания, суд полагает возможным назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, что в полной мере будет соответствовать положениям ч. 2 ст. 43 УК РФ и преследовать такие цели наказания, как восстановление социальной справедливости, исправление виновного и предупреждение совершения новых преступлений со стороны ФИО1

Суд, исходя из изложенного выше, не назначает ФИО1 дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, в виде штрафа и ограничения свободы, как и не усматривает оснований для назначения принудительных работ, как альтернативы лишению свободы.

Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ суд не усматривает.

Местом отбывания наказания ФИО1 следует назначить в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ исправительную колонию строгого режима, поскольку ФИО1 совершил преступление при опасном рецидиве и ранее отбывал лишение свободы.

Заболеваний, препятствующих ФИО1 отбывать наказание в исправительном учреждении, не имеется.

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает, что последний совершил одно преступление, относящееся, согласно ст. 15 УК РФ, к преступлениям средней тяжести, направленным против собственности (п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ) и одно тяжкое преступление против собственности (п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ). 

Психическое состояние ФИО2 в момент совершения преступления и в настоящее время у суда сомнений не вызывает. На учетах у врача психиатра, психиатра - нарколога ФИО2 не состоит (том 2 л.д. 61). 

ФИО2 имеет постоянное место жительства, холост, не работает, военнообязанный, имеет судимость, на учете у фтизиатра не состоит, имеет заболевания, инвалидом не является (том 1 л.д. 243, том 2 л.д. 64, 66, 68, 70, 90, 96, 106, 125, 128-155). 

ФИО2 УУП ОП по Верхнетоемскому району характеризуется удовлетворительно (том 2 л.д. 87). С ФИО2 постоянно проводятся профилактические беседы, на тему недопущения совершения преступлений и административных правонарушений. ФИО2 склонен к злоупотреблению алкогольными напитками, официального заработка не имеет. Проживает совместно со своим братом ФИО3, который так же склонен к употреблению спиртных напитков. В сообществе брата постоянно присутствуют лица так же склонные к употреблению алкоголя (том 3 л.д. 61-63).

Администрацией МО «Федьковское» характеризируется удовлетворительно (том 2 л.д. 108), состоит на учете в ФИО4 ФКУ УИИ УФСИН России по Архангельской области (дислокация с. Верхняя Тойма) (том 3 л.д. 93), привлекался к административно ответственности (том 2 л.д. 75,80,82,84).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 по обоим преступлениям, в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ являются явка с повинной (том 1 л.д. 64-65, 72), активное способствование раскрытию и расследованию преступления (том 1 л.д. 95-97, 243-246, том 2 л.д. 15-18, 41-45, том 3 л.д. 80-84). Кроме того, суд учитывает признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном.

Суд усматривает основания для признания обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2 по обоим преступлениям, совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Так, в своих показаниях в ходе предварительного расследования ФИО2 прямо указывает на то, что совершил преступления, поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения (том 3 л.д. 80-84). В состояние опьянения ФИО2 привел себя сам, употребляя спиртные напитки, что сняло внутренний контроль и привело к совершению преступления. Данное обстоятельство им не оспаривалось и в ходе рассмотрения дела в суде.

Оснований постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания, либо назначения других видов наказания подсудимому, применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 64 УК РФ суд не усматривает ни за одно из преступлений.

Принимая во внимание тяжесть совершенного преступления, наличие смягчающих наказание обстоятельств, наличие отягчающего наказание обстоятельства, имеющиеся данные о личности подсудимого, поведении, наличие судимости, условиях жизни подсудимого, его материальное и семейное положение, состояние здоровья, руководствуясь принципами гуманизма и неотвратимости наказания, суд полагает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы за каждое преступление, что в полной мере будет соответствовать положениям ч. 2 ст. 43 УК РФ и преследовать такие цели наказания, как восстановление социальной справедливости, исправление виновного и предупреждение совершения новых преступлений со стороны ФИО2

Суд, исходя из изложенного выше, не назначает ФИО2 дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, в виде ограничения свободы, и дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, в виде штрафа и ограничения свободы, как и не усматривает оснований для назначения принудительных работ, как альтернативы лишению свободы, ни за одно из преступлений.

Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ суд не усматривает в отношении каждого преступления.

Наказание ФИО2, за совершение им двух рассматриваемых преступлений, в соответствие с ч. 3 ст. 69 УК РФ, назначается путем частичного сложения наказаний. 

24 января 2018 года приговором Красноборского районного суда Архангельской области ФИО2 осужден по ч. 3 ст. 260 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, постановлениями Красноборского районного суда Архангельской области от 24.09.2018 и 09.10.2019 испытательный срок продлен всего до 2 лет 9 месяцев.

В силу положений ч. 5 ст. 74 УК РФ суд отменяет условное осуждение по приговору от 24.01.2018 и назначает ФИО2 наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ, то есть к наказанию, назначенному по настоящему приговору суда, частично присоединяется не отбытое наказание по приговору суда от 24.01.2018.

Местом отбывания наказания ФИО2 следует назначить в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ исправительную колонию общего режима.

Заболеваний, препятствующих ФИО2 отбывать наказание в исправительном учреждении, не имеется.

__.__.______г. ФИО1 задержан по ст. 91 УПК РФ и постановлением Красноборского районного суда Архангельской области от 26.07.2019 ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая неоднократно продлевалась (том 1 л.д. 217, 224, том 3 л.д. 53, 201-203, 245-246). Данная мера пресечения не подлежит отмене либо изменению, и сохраняется до вступления настоящего приговора суда в законную силу.

ФИО2 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, на период апелляционного обжалования необходимо изменить в отношении него меру пресечения на заключение под стражу.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: микрочастицы на светлой дактилопленке – хранить при уголовном деле; металлический лом, матерчатый рюкзак, навесной замок, след взлома на слепке – уничтожить.

При рассмотрении настоящего дела имели место процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, выразившиеся в выплате вознаграждения адвокатам Кузнецову В.В., Грязных С.Н. за оказание юридической помощи подсудимым в ходе предварительного следствия в размере соответственно 13770 рублей 00 копеек, 16235 рублей 00 копеек, и в ходе судебного заседания в размере соответственно 8041 рубль 00 копеек, 9571 рубль 00 копеек.

На основании ч. 2 ст. 132 УПК РФ суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки.

Судебные издержки на оплату труда адвоката Кузнецова В.В. на стадии предварительного расследования в размере 13 770 рублей подлежат взысканию с подсудимого ФИО1 

Судебные издержки на оплату труда адвокат Кузнецова В.В. в суде в размере 8041 рубль необходимо отнести на счет федерального бюджета, поскольку ФИО1 от услуг защитника отказался, что не было связано с его материальным положением, отказ не был принят судом. 

Судебные издержки на оплату труда адвоката Грязных С.Н. подлежат взысканию с подсудимого ФИО2, который не заявлял отказ от защитника, инвалидности не имеет, трудоспособен. Вместе с тем, в соответствии с положениями ч. 7 ст. 132 УПК РФ, учитывая степень ответственности за преступление и имущественное положение, а также принимая во внимание возраст подсудимого, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 процессуальных издержек в размере 20 000 рублей 00 копеек, процессуальные издержки в размере 5 806 рублей 00 копеек отнести на счет федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 10 (десять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Срок отбывания наказания ФИО1 в виде лишения свободы исчислять с 30 января 2020 года.

Зачесть в срок отбывания наказания ФИО1, назначенного настоящим приговором, период содержания его под стражей с 25 июля 2019 года по 29 января 2020 года включительно.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03 июля 2018 года №186-ФЗ) время содержания ФИО1 под стражей в период с 25 июля 2019 года по день вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу на период апелляционного обжалования оставить без изменения.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы:

по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев;

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – на срок 2 (два) года 10 (десять) месяцев.

Наказание за два преступления, предусмотренные п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ФИО2 назначить на основании ч. 3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы сроком 3 (три) года 6 (шесть) месяцев. 

На основании ч. 5 ст.74 УК РФ отменить условное осуждение ФИО2 по приговору Красноборского районного суда Архангельской области от 24 января 2018 года.

На основании ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному настоящим приговором, частично присоединить не отбытое ФИО2 наказание по приговору Красноборского районного суда Архангельской области от 24 января 2018 года, окончательно назначив ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять с 30 января 2020 года. 

На период апелляционного обжалования заменить ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв под стражу в зале суда немедленно.

В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03 июля 2018 года №186-ФЗ) время содержания ФИО2 под стражей в период с 30 января 2020 года по день вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства: микрочастицы на светлой дактилопленке – хранить при уголовном деле; след взлома на слепке, металлический лом, матерчатый рюкзак, навесной замок – уничтожить.

Процессуальные издержки в виде сумм, выплачиваемых адвокату Кузнецову В.В. за оказание им юридической помощи по назначению в ходе предварительного расследования в сумме 13 770 рублей 00 копеек взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета.

Процессуальные издержки в виде сумм, выплачиваемых адвокату ГрязныхС.Н. за оказание им юридической помощи по назначению в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, в общей сумме 20 000 рублей 00 копеек взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета.

Процессуальные издержки в виде сумм, выплачиваемых адвокатам за оказание им юридической помощи по назначению в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, в общей сумме 13 847 рублей 00 копеек отнести на счет федерального бюджета. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы через Красноборский районный суд Архангельской области (

<

...>) в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать апелляционные жалобу, представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор или вынесшим иное обжалуемое решение, о восстановлении пропущенного срока. Ходатайство о восстановлении срока рассматривается судьей, председательствовавшим в судебном заседании по уголовному делу, или другим судьей.

Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица, – в отдельном ходатайстве или возражениях на них в течение 10 суток со дня вручения их копий.

Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания. В дополнительной жалобе потерпевшего, частного обвинителя или их законных представителей и представителей, а также в дополнительном представлении прокурора, поданных по истечении срока обжалования, не может быть поставлен вопрос об ухудшении положения осужденного, лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, если такое требование не содержалось в первоначальных жалобе, представлении.

Осужденному, содержащемуся под стражей и заявившему о своем желании присутствовать при рассмотрении апелляционных жалобы, представления, по решению суда обеспечивается право участвовать в судебном заседании непосредственно либо путем использования систем видеоконференц-связи.

Неявка лиц, своевременно извещенных о месте, дате и времени заседания суда апелляционной инстанции, за исключением лиц, участие которых в судебном заседании обязательно, не препятствует рассмотрению уголовного дела.

Осужденному разъясняется его право знакомиться с материалами уголовного дела для подготовки апелляционной жалобы.

Председательствующий А.Б. Куликова

Копия верна. Судья А.Б. Куликова