ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июля 2018 года г.Волгодонск 

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи - Кантовой Т.В.,

при секретаре судебного заседания – Тамазян Р.Э..

с участием:

представителя истца – ФИО1, действующего на основании доверенности от 08.05.2018 года, 

с извещением лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, о взыскании долга по договору займа, 

установил:

Куц Е.Г. обратилась в суд с иском о взыскании с ФИО4 долга в размере 54 524,93 рублей по договору займа денежных средств от 29.06.2016 года. Истец также просила взыскать с ФИО5 судебные расходы по оплате государственной пошлины – 1836 рублей, почтовые расходы – 221,9 рублей, стоимость нотариальных услуг – 1300 рублей. 

В обоснование заявленных требований Куц Е.Г. указала, что 29.06.2016 года с ответчиком был заключен договор займа в простой письменной форме, о чем составлена расписка. Беспроцентный займ в сумме 49 287 рублей предоставлялся ответчику на срок до 01.02.2017 года. В установленный договором срок ответчик долг не возвратила. Досудебная претензия, отправленная в адрес ФИО3 26.04.2018 года, оставлена ответчиком без удовлетворения. Со ссылкой на ст.ст. 309-310, 807, 809 - 811 ГК РФ, просила удовлетворить вышеуказанные исковые требования.

В судебное заседание Куц Е.Г. не явилась, реализовала свое право на ведение дела посредством участия представителя. Руководствуясь ст.ст.48, 167 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть дело без участия истца.

Представитель истца, действующий на основании доверенности ФИО1, поддержал требования своего доверителя, настаивали на удовлетворении иска в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении. Дополнительно просил взыскать с ФИО3 в пользу Куц Е.Г. расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 рублей, о чем представил заявление, приобщенное к материалам дела (л.д.30-34).

ФИО3, будучи надлежащим образом уведомленной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась (л.д.23, 27). Об уважительных причинах неявки ответчик суду не сообщила, о рассмотрении дела в её отсутствие не просила, возражения относительно исковых требований, а также доказательства в их обоснование – не предоставила. С учетом мнения представителя истца, суд полагает возможным рассмотреть дело без участия ФИО3, в соответствии со ст.233 ГПК РФ.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд дал оценку представленным доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ и пришел к следующему.

В соответствии с п.2 ст.1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 2 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор (в том числе и займа), как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иным правовым актом. При этом согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. 

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Действительность договора определяется общими нормами о сделках - дееспособность сторон, соответствие содержания закону, надлежащая форма и т.д. Предмет является существенным условием всех договоров. Отсутствие соглашения по существенным условиям означает, что договор является незаключенным.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги, а заёмщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (ст.809 ГК РФ).

Разрешая требования Куц Е.Г., суд руководствуется указанными законоположениями, а также ст.431 ГК РФ и находит иск обоснованным.

В соответствии со ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Судом установлено, что 29.06.2016 года, в соответствии с требованиями п.1 ст.808 ГК РФ, между сторонами в простой письменной форме был заключен договора займа денежных средств (далее – Договор, л.д.21).

Во исполнение условий Договора, 29.06.2016 года истец предоставил ФИО3 денежные средства в сумме 49 287 рублей на срок до 01.02.2017 года, о чем была составлена расписка.

Куц Е.Г. заявляет о неисполнении ответчиком обязательств по возврату в установленный срок суммы займа.Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (ч.3 ст.810 ГК РФ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательства, опровергающие доводы Куц Е.Г., ответчиком не предоставлены, как и доказательства возврата основной суммы долга по Договору. 

Условия Договора займа, произведенный истцом расчет долга, ФИО3 не оспариваются и также не опровергнуты.

В случае если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, в силу ч.1 ст.68 ГПК РФ, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Кроме того, согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии со статьей 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Лица, участвующие в деле, несут также процессуальные обязанности, установленные ГПК РФ, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

На необходимость предоставления доказательств при наличии возражений относительно исковых требований ответчику было указано еще в определении о предварительной подготовке дела к судебному разбирательству (л.д.1). Однако ФИО3 определение суда в данной части не выполнила. 

В силу ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Таким образом, суд вправе лишь оказать содействие сторонам в сборе доказательств по их ходатайству.

Принимая во внимание пассивную позицию ответчика, с учетом указанных выше законоположений, применительно к установленным судом обстоятельствам, суд находит установленным факт нарушения ФИО3 обязательств по Договору займа от 29.06.2016 года, а также задолженность ответчика по основному долгу в размере 49 287 рублей. 

В соответствии со ст.809 ГК РФ Куц Е.Г. имеет право на получение с ответчика процентов на сумму займа в размере, исчисленном по правилам ст.395 ГК РФ.

Расчет процентов, исчисленных истцом за период с 02.02.2017 по 25.04.2018 года (448 дней) в связи с уклонением ФИО3 от возврата суммы займа, судом проверен, согласуется с требованиями ст.395 ГК РФ, арифметических ошибок не содержит (л.д.7). 

Размер процентов составляет 5 237,93 рублей. Контр расчет ответчиком не предоставлен, в связи с чем, с ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 237,93 рублей. 

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов по настоящему делу, суд руководствуется ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, ст.333.19 Налогового кодекса РФ, а также разъяснения Верховного Суда РФ (Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"). 

Учитывая принцип пропорциональности, установленный ст.98 ГПК РФ, отсутствие со стороны ответчика заявлений о чрезмерности расходов Куц Е.Г. по оплате услуг представителя, подтвержденных материалами дела, требования истца подлежат удовлетворению в размере: в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины – 1836 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 25 000 рублей.

Вместе с тем, суд не усматривает законных оснований для взыскания с ответчика почтовых расходов по направлению досудебной претензии, поскольку ни Договором займа, ни действующим законодательством такой порядок по данной категории споров не предусмотрен. 

Расходы по оплате нотариальных услуг (удостоверение доверенности на имя представителя) также не подлежат удовлетворению. 

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Доверенность, выданная Куц Е.Г. своему представителю ФИО1 и удостоверенная нотариально, такой доверенностью не является (л.д.17).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО6 Георгиевны к ФИО3, о взыскании долга по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2:

- долг по договору займа от 29.06.2016 года – 49 287 рублей;

- проценты за пользование денежными средствами – 5 237,93 рублей;

- судебные расходы – 26 836 рублей,

Всего – 81 360,93 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд Ростовской области в течение месяца по истечении срока подачи заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения.

Решение в окончательной форме принято 13.07.2018 года.