Дело №2-112/2019 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

28 января 2019 год город Орел

Орловский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Соколовой Н.М.,

при секретаре Нечаевой М.А., 

с участием ответчика ФИО1, 

представителя ответчика ФИО1 - ФИО2, действующей в порядке ст. 53 ГПК РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Орловского районного суда Орловской области гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Микрофинанс-Владивосток» к ФИО1 о взыскании долга по кредитному договору, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Микрофинанс-Владивосток» обратилось в Орловский районный суд Орловской области с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании долга по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины, указывая на то, что Дата между ПАО «Восточный экспресс банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым, заемщику были предоставлены денежные средства. 

По договору заемщик принял на себя обязательства возвратить кредитору в полном объеме полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Однако обязательства по возврату заемных денежных средств в срок, заемщиком не исполняются.

Дата ПАО «Восточный экспресс банк» на основании договора цессии № уступил права по кредитному договору ООО «Агентство по реструктуризации кредитов». Дата ООО «Агентство по реструктуризации кредитов» по договору цессии уступило право (требования) ООО «Микрофинанс-Владивосток». Сумма уступаемой задолженности составила 853 699,99 рублей, из которых сумма задолженности по основному долгу - 612 692,62 рублей, сумма процентов- 184 007,37 рублей, комиссии -57 000 рублей.

ООО «Микрофинанс-Владивосток» просило суд взыскать с ответчика ФИО1 в свою пользу денежные средства по кредитному договору в размере 853 699,99 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 23 474 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Ответчик ФИО1 и ее представитель ФИО2 в судебном заседании по заявленным исковым требованиям возражали, пояснили, что неустойка на сумму долга является явно несоразмерной нарушенному обязательству, ее взыскание истец не обосновал, в случае удовлетворения требований в этой части, просили размер неустойки снизить, а также в части основных требований о взыскании суммы основного долга и процентов просили применить срок исковой давности.

Выслушав ответчика и ее представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 809-810, 819 Гражданского кодекса РФ на основании кредитного договора банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из материалов дела, Дата между ПАО «Восточный экспресс банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым, заемщику были предоставлены денежные средства в размере 750 000 рублей, на срок 60 месяцев, годовая ставка 20,50 %, ежемесячный взнос 23 070 рублей, окончательная дата погашения Дата. 

Банк свои обязательства по предоставлению займа исполнил в полном объеме. Ответчиком ФИО1 не исполнялись обязательства по договору.

Дата кредитор ПАО «Восточный экспресс банк» по договору цессии № уступил права (требования) Обществу с ограниченной ответственностью «Агентство по реструктуризации кредитов».

Дата Общество с ограниченной ответственностью «Агентство по реструктуризации кредитов» по договору цессии №5-2В уступило права (требования) ООО «Микрофинанс-Владивосток». Сумма уступаемой задолженности составила 853 699,99 рублей, из которых сумма задолженности по основному долгу - 612692,62 рублей, сумма процентов- 184 007,37 рублей, комиссии -57 000 рублей. 

В соответствии с п. 1.1 договора об уступке прав (требований) Цедент передает, а Цессионарий принимает права (требования) по кредитным обязательствам, вытекающим из договоров заключенных цедентом с физическими лицами. Указанные права по кредитным обязательствам передаются в том виде, в котором они существуют на момент подписания приложения № 1 к договору.

Требования цедента к должникам, вытекающие из кредитных обязательств по кредитным договорам, переходят к цессионарию в полном объеме задолженности должников перед цедентом по кредитным договорам, существующем в момент перехода прав, в том числе к цессионарию переходит право на начисленные, но не уплаченные на момент заключения договора проценты, сумму основного долга, комиссии, начисленные по состоянию на дату перехода прав требований, прав обеспечивающие исполнение обязательства, вытекающих из кредитных договоров (п.1.2. Договора об уступке прав).

Общество с ограниченной ответственностью «Микрофинанс-Владивосток» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от Дата.

Дата мировым судьей судебного участка №4 Орловского района Орловской области по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Микрофинанс-Владивосток» был вынесен судебный приказ. Определением мирового судьи судебного участка № 4 Орловского района Орловской области Дата по заявлению должника судебный приказ был отменен. 

На основании ст. 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнявшее обязательства, несет ответственность по кредитному договору, так как не осуществляет действий по уплате ежемесячных платежей, процентов за пользование кредитом. 

В соответствии с п.2. ст.811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

Ответчик ФИО1 ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по кредитному договору, что является существенным нарушением условий договора, поскольку истец рассчитывал получать предусмотренные обязательством платежи по договору и проценты в установленных размерах и предусмотренные договором сроки, в связи с чем у него возникло право взыскать задолженность по договору займа. 

В судебном заседании ответчиком заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, судом применяется общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В соответствии со ст. 201 Гражданского кодекса РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления, в связи с чем, срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст.200 ГК РФ, со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно предоставленному суду графику погашения кредита, периоды гашения с Дата по Дата.

Судебная защита прав истца осуществлялась в порядке приказного производства, однако была прекращена. Начавшееся до обращения с заявлением о выдаче судебного приказа течение срока исковой давности продолжается с момента вступления в силу определения об отмене судебного приказа (п. 18 Постановления Пленума ВС РФ от Дата N 43).

Истец обратился в суд с настоящим иском Дата. Период взыскания просроченной задолженности в рамках срока исковой давности составит: с Дата по Дата. Согласно графику, дата очередного гашения суммы процентов и основного долга начинается с Дата. 

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию сумма за период с Дата по Дата 

- основного долга в размере 455 873,03 рублей: 12 132,81 + 12 593,28 + 12 805,47 +12 788,84 + 13 028,23 + 13 694,16 + 13 492,22 + 13 931,12 + 13 574,73 + 14 771,76 + 14 460,58 + 14 538,81 + 15 293,52 + 15 229,65 + 15 494,09 + 15 900,15 + 15 767,39 + 16 667,26 +16 817,21 + 16 988,40 + 17 088,28 + 17 646, 15 + 17 786,22 + 18 095,90 + 18 464,48 + 18 646,16 +19 155.12 + 19 390,61 + 19 630,43;

- процентов в размере 126 180,21 рублей: 7 937,19 +7 476,72 + 7 264,53 + 7 281,16 + 7 041,77 + 6 375,84 + 6 677,78 + 6 138,88 + 6 495,27 + 5 298,24 + 5 609,42 + 5 531,19 + 4 776,48 + 4 840,35 + 4 575,91 + 4 169,85 + 4 302,61 + 3 402,74 + 3 252,79 + 3 081,60 + 2 981,72 + 2 423,85 + 2 283,78 + 1 974,10 + 1 605,52 + 1 423,84 + 914,88 + 679,39 + 362,81.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Поэтому суд считает целесообразным снижение размера неустойки до 1000 рублей. В результате снижения суммы неустойки до указанного размера, по мнению суда, будет достигнут баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения условий договора.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, в связи с чем, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию в соответствии со ст. 333.19 НК РФ госпошлина в размере 9 520,53 руб.

В остальной части исковых требований Обществу с ограниченной ответственностью «Микрофинанс-Владивосток» следует отказать.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Микрофинанс-Владивосток» к ФИО1 о взыскании долга по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Микрофинанс-Владивосток»:

- денежные средства по кредитному договору№ от Дата, за период с Дата по Дата всего в размере 582 053,24 рублей, что включает в себя сумму основного долга - 455 873,03 рублей, проценты за пользование кредитом в размере - 126 180,21 рублей;

- неустойку в размере 1 000 рублей;

- расходы по оплате государственной пошлины в размере - 9 520,53 рублей.

В остальной части исковых требований Обществу с ограниченной ответственностью «Микрофинанс-Владивосток» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Орловский районный суд Орловской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

С мотивированным решением стороны и их представители могут ознакомиться Дата.

Судья Н. М. Соколова