УИД 29RS0014-01-2025-000385-46

Судья Поликарпова С.В.

№ 2-1530/2025

23 декабря 2025 г.

Докладчик Зайнулин А.В.

№ 33-8979/2025

г. Архангельск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего судьи Бланару Е.М.,

судей Зайнулина А.В., Поповой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Ануфриевой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании отношений трудовыми, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, возложении обязанности рассчитать и выплатить обязательные отчисления по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 17 июня 2025 г., с учетом определения суда от 1 ноября 2025 г. об исправлении описки.

Заслушав доклад судьи Зайнулина А.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании отношений трудовыми, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, возложении обязанности рассчитать и выплатить обязательные отчисления.

В обоснование заявленных требований указал, что с 

<

данные изъяты> г. по 

<

данные изъяты> г. работал у ответчика в должности 

<

данные изъяты>, допуск к работе был осуществлен лично ответчиком. Однако трудовые отношения между сторонами надлежащим образом не оформлены. Также истец ссылается на то, что ответчик не выплатил ему заработную плату за период работы с 

<

данные изъяты> г. по 

<

данные изъяты> г. На основании изложенного истец просил установить факт трудовых отношений с ответчиком в должности 

<

данные изъяты> в период с 

<

данные изъяты> г. по 

<

данные изъяты> г., взыскать задолженность по заработной плате за период с 

<

данные изъяты> г. по 

<

данные изъяты> г. в размере 106 885 рублей 50 копеек, компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в сумме 36 635 рублей 55 копеек за период с 

<

данные изъяты> г. по 

<

данные изъяты> 2025 г., а также по день фактической выплаты задолженности по заработной плате, компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, обязать рассчитать и выплатить обязательные отчисления (НДФЛ, страховые взносы).

Решением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 17 июня 2025 г. исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2 об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы, в том числе по дату фактической выплаты, компенсации морального вреда, обязании рассчитать и выплатить обязательные отчисления удовлетворены частично.

Установлен факт наличия трудовых отношений между ФИО1 и ИП ФИО2 в период с 

<

данные изъяты> г. по 

<

данные изъяты> г. по должности 

<

данные изъяты>.

С ИП ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы задолженность по заработной плате за период с 

<

данные изъяты> г. по 

<

данные изъяты> г. в размере 99 855 рублей 85 копеек, компенсация за несвоевременную выплату заработной платы за период с 

<

данные изъяты> г. по 

<

данные изъяты> г. в сумме 49 768 рублей 15 копеек, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей.

Также с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана компенсация за задержку выплаты задолженности по заработной плате в сумме 99 855 рублей 85 копеек в порядке статьи 236 Трудового кодекса РФ за период с 

<

данные изъяты> г. по дату фактической выплаты задолженности.

На ИП ФИО2 возложена обязанность исчислить и уплатить налог на доходы физических лиц, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, обязательное медицинское страхование и социальное страхование от несчастных случаев на производстве в отношении ФИО1

Кроме того, с ИП ФИО2 в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 8 488 рублей 72 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы отказано.

С указанным решением не согласился ФИО2, в поданной апелляционной жалобе просит решение отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование жалобы указывает на то, что в нарушение требований пункта 5 статьи 67 ГПК РФ суд не убедился в том, что доверенность на представление интересов истца и исковое заявление были подписаны лично ФИО1, не проверил объяснения представителей предпринимателя в части оспаривания подлинности подписи истца на представленных в суд документах и необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении почерковедческой экспертизы.

Ссылаясь на несогласие с выводами суда о наличии между сторонами признаков трудовых отношений, предусмотренных статьей 15 Трудового кодекса РФ, указывает на отсутствие доказательств того, что в период возникновения спорных правоотношений у предпринимателя была должность 

<

данные изъяты>; что ответчик осуществлял поиск сотрудников на должность 

<

данные изъяты>, либо того, что он лично общался с ответчиком о необходимости выполнения такой трудовой функции и выражал при этом намерение заключить трудовой договор.

По мнению ответчика, вывод суда о том, что истец приступил к работе с 

<

данные изъяты> г., уволившись у ИП З. с аналогичной должности, противоречит фактическим обстоятельствам дела, поскольку из копии трудовой книжки истца следует, что он работал у ИП З. в должности управляющего станцией технического обслуживания автомобилей, а не мастера-приемщика.

Указывает на отсутствие в материалах дела доказательств того, что ФИО1 действовал в интересах, под управлением и контролем ответчика, подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка; был направлен ответчиком на работу в г.

<

данные изъяты>, учитывая, что ответчик не осуществлял предпринимательскую деятельность в этом городе и не имел там структурного подразделения.

Кроме того, ответчик полагает необоснованным взыскание заработной платы исходя из ее минимального размера для лиц, работающих в г.

<

данные изъяты>, в то время как истец в спорный период находился в г.

<

данные изъяты>, что было установлено судом.

Также считает, что судом не дано оценки поступлениям денежных средств на карту истца за период с 

<

данные изъяты> г. по 

<

данные изъяты> г. от ответчика в сумме, превышающей невыплаченную заработную плату согласно расчету суда.

Истец ФИО1 в возражениях на апелляционную жалобу указывает на несогласие с ее доводами, просит оставить решение суда без изменения.

Истец ФИО1, представители третьих лиц ОСФР по Архангельской области и НАО, ОСФР по Краснодарскому краю, УФНС России по Архангельской области и НАО, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Судебная коллегия по гражданским делам, руководствуясь положениями части 3 и 4 статьи 167, части 1 статьи 327 ГПК РФ, определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поступивших возражений, выслушав пояснения представителя ответчика ФИО3, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 15 Трудового кодекса РФ, трудовые отношения – отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно части 1 статьи 16 Трудового кодекса РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса РФ).

В силу статьи 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор – соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с частью 2 статьи 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель (или его уполномоченный представитель) обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса РФ).

Исходя из совокупного толкования норм трудового права, содержащихся в названных статьях кодекса, к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).

При этом само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора – заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части 3 статьи 16 и статьи 56 Трудового кодекса РФ во взаимосвязи с положениями части 2 статьи 67 названного Кодекса следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе.

Таким образом, по смыслу взаимосвязанных положений статей 15, 16, 56, части 2 статьи 67 Трудового кодекса РФ, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 17 и 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей – физических лиц и у работодателей – субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», в целях надлежащей защиты прав и законных интересов работника при разрешении споров по заявлениям работников, работающих у работодателей – физических лиц (являющихся индивидуальными предпринимателями и не являющихся индивидуальными предпринимателями) и у работодателей – субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям, судам следует устанавливать наличие либо отсутствие трудовых отношений между ними.

При этом суды должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьями 15 и 56 Трудового кодекса РФ, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.

К характерным признакам трудовых отношений в соответствии со статьями 15 и 56 Трудового кодекса РФ относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.

К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем.

При разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 ГПК РФ вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством.

К таким доказательствам, в частности, могут быть отнесены письменные доказательства (например, оформленный пропуск на территорию работодателя; журнал регистрации прихода-ухода работников на работу; документы кадровой деятельности работодателя: графики работы (сменности), графики отпусков, документы о направлении работника в командировку, о возложении на работника обязанностей по обеспечению пожарной безопасности, договор о полной материальной ответственности работника; расчетные листы о начислении заработной платы, ведомости выдачи денежных средств, сведения о перечислении денежных средств на банковскую карту работника; документы хозяйственной деятельности работодателя: заполняемые или подписываемые работником товарные накладные, счета-фактуры, копии кассовых книг о полученной выручке, путевые листы, заявки на перевозку груза, акты о выполненных работах, журнал посетителей, переписка сторон спора, в том числе по электронной почте; документы по охране труда, как то: журнал регистрации и проведения инструктажа на рабочем месте, удостоверения о проверке знаний требований охраны труда, направление работника на медицинский осмотр, акт медицинского осмотра работника, карта специальной оценки условий труда), свидетельские показания, аудио- и видеозаписи и другие.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 2 пункта 20 и в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей – физических лиц и у работодателей – субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», неоформление работодателем или его уполномоченным представителем, фактически допустившими работника к работе, в письменной форме трудового договора в установленный статьей 67 Трудового кодекса РФ срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено судом как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора (статья 22 Трудового кодекса РФ).

При разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 Трудового кодекса РФ необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель – физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель – субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям.

Разрешая рассматриваемый спор, суд первой инстанции исходил из того, что истец был допущен к работе ответчиком в должности мастера-приемщика с 1 сентября 2022 г. по 1 июня 2024 г., работа истца носила стабильный характер только по определенной специальности, он выполнял заранее обусловленную трудовую функцию в интересах, под контролем и управлением работодателя, работал в течение суток, подчиняясь установленному режиму работы, ответчик производил оплату его труда, он был интегрирован в организационную структуру работодателя, взаимодействуя с иными работниками. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о наличии между сторонами трудовых отношений, которые сложились по должности мастера-приемщика с 1 сентября 2022 г. по 1 июня 2024 г.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на правильном применении норм материального права, соответствует доказательствам, которые получили надлежащую оценку суда по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Согласно общедоступным сведениям, отраженным в Едином государственном реестре юридических лиц и размещенным в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Федеральной налоговой службы, ответчик ФИО2 зарегистрирован в налоговом органе в качестве индивидуального предпринимателя с 

<

данные изъяты> г., основным видом его экономической деятельности является 

<

данные изъяты>. Указанную экономическую деятельность ответчик осуществляет под коммерческим обозначением – 

<

данные изъяты>.

Из пояснений истца ФИО1 следует, что в период с 

<

данные изъяты> г. по 

<

данные изъяты> г. он осуществлял трудовую деятельность у ИП ФИО2 в должности 

<

данные изъяты>: с 

<

данные изъяты> г. истец осуществлял должностные обязанности в г. 

<

данные изъяты>, с 

<

данные изъяты> г. – в г. 

<

данные изъяты>. Однако трудовой договор между сторонами не заключался.

Факт наличия трудовых отношений между сторонами в период с 

<

данные изъяты> г. по 

<

данные изъяты> г. подтверждается следующими письменными доказательствами.

Так, в материалы дела предоставлены заказы-наряды на работы, оформленные в спорный период от имени ИП ФИО2 (

<

данные изъяты>), в которых отражены сведения о выполненных работах 

<

данные изъяты> и в которых в качестве исполнителя указан истец ФИО1

Кроме того, согласно сведениям, предоставленным ООО «

<

данные изъяты>», указанное общество обращалось в 

<

данные изъяты> ИП ФИО2 (

<

данные изъяты>) для 

<

данные изъяты> и в период с 

<

данные изъяты> г. по 

<

данные изъяты> г. 

<

данные изъяты> осуществлял истец ФИО1

Указанные документы свидетельствуют об интегрированности истца в организационную структуру 

<

данные изъяты>, а также указывают на то, что ФИО1 выполнял должностные обязанности по должности 

<

данные изъяты> в соответствии с указаниями ответчика ИП ФИО2, в его интересах и по его поручению.

Также истцом ФИО1 в материалы дела предоставлена переписка в мессенджере с ИП ФИО2, из содержания которой следует, что истец отчитывался перед ответчиком о проделанной работе, а тот, в свою очередь, контролировал работу истца.

Таким образом, указанный документ свидетельствует о том, что истец осуществлял работу под контролем и управлением ИП ФИО2

Также истцом ФИО1 в материалы дела предоставлены выписки с банковских счетов, отрытых на его имя в 

<

данные изъяты> и в 

<

данные изъяты>, согласно которым ответчик ИП ФИО2 в период с 

<

данные изъяты> г. по 

<

данные изъяты> г. ежемесячно (не менее двух раз в месяц) переводил истцу денежные средства в основном в одинаковых в суммах (20 000 рублей, 25 000 рублей, 37 500 рублей).

Указанные выплаты истец воспринимал как заработную плату в рамках сложившихся между сторонами трудовых отношений. Ответчик не оспаривал факт выплаты истцу указанных денежных средств. При этом доказательств иного назначения данных платежей, нежели заработная плата, ответчик в суд не предоставил.

Таким образом, данные документы свидетельствую о том, что ответчик в спорный период регулярно начислял и выплачивал истцу заработную плату.

Помимо указанных письменных доказательств, факт допуска ФИО1 к работе и осуществление истцом трудовых обязанностей в спорный период в интересах ИП ФИО2 подтверждается показаниями свидетелей, допрошенных судом первой инстанции.

Так, свидетели П. и В. сообщили суду, что истец ФИО1 приехал в 

<

данные изъяты> г. в г. 

<

данные изъяты> по указанию ответчика ИП ФИО2 для 

<

данные изъяты> в данном городе, куда затем приехал и сам ответчик. Также свидетели сообщили суду, что истец ФИО1 и ответчик ИП ФИО2 принимали участие в 

<

данные изъяты>, в частности, занимались 

<

данные изъяты>.

Сообщенные свидетелями сведения также указывают на то, что ФИО1 выполнял должностные обязанности по должности 

<

данные изъяты> в соответствии с указаниями ответчика ИП ФИО2, в его интересах и по его поручению, в том числе в г. 

<

данные изъяты>.

Вышеприведенные пояснения истца, письменные доказательства и показания свидетелей согласуются друг с другом и указывают на наличие сложившихся между сторонами трудовых отношений в период с 

<

данные изъяты> г. по 

<

данные изъяты> г. по должности 

<

данные изъяты>.

При таких обстоятельствах в силу вышеприведенных положений трудового законодательства наличие трудовых правоотношений между сторонами презюмируется.

Принимая во внимание изложенное, с учетом анализа фактических обстоятельств дела и оценки исследованных доказательств, а также того, что между сторонами в действительности имелись признаки трудовых отношений и трудового договора, поскольку ответчиком был фактически осуществлен допуск истца к выполнению трудовой функции, производилась оплата данной работы, истец был интегрирован в организационную структуру 

<

данные изъяты>, выполнял должностные обязанности в соответствии с указаниями ответчика ИП ФИО2, в его интересах и по его поручению, под его контролем и управлением, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии сложившихся трудовых отношений между истцом ФИО1 и ответчиком ИП ФИО2 в должности 

<

данные изъяты> в период с 

<

данные изъяты> г. по 

<

данные изъяты> г.

Ответчик, оспаривая изложенные истцом обстоятельства, сведений, опровергающих доводы истца, не привел, соответствующих доказательств не предоставил.

При этом судебная коллегия обращает внимание, что в силу вышеуказанных норм трудового законодательства и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель. Ответчик в данном случае таких доказательств не привел и не опроверг доказательства, представленные истцом.

Ссылка ответчика на то, что истец работал у своего предыдущего работодателя ИП 

<

данные изъяты> по должности 

<

данные изъяты>, а не 

<

данные изъяты> не имеет правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку не опровергает вышеуказанный вывод суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец при взаимоотношениях с ответчиком действовал в личных интересах, со ссылкой на гражданское дело № 

<

данные изъяты>, рассмотренное 

<

данные изъяты> районным судом г. Архангельска, по иску ФИО1 к ИП 

<

данные изъяты> о взыскании денежных средств оплаченных за услугу, убытков и штрафа, являются несостоятельными, поскольку спор по гражданскому делу № 

<

данные изъяты> вытекает из правоотношений о защите прав потребителей, в рамках которого истец ФИО1 выступает в качестве потребителя и предъявляет исковые требования к исполнителю услуг ИП С., выполнявшему 

<

данные изъяты>. В рамках данного гражданского дела не выяснялись вопросы, связанные с осуществлением истцом должностных обязанностей в интересах ИП ФИО2, а также вопросы возникновения между ними трудовых отношений; решение суда, вынесенное по указанному делу, не имеет преюдициального значения для настоящего спора. Таким образом, ни материалы гражданского дела № 

<

данные изъяты>, ни решение суда, вынесенное по итогам его рассмотрения, не опровергают выводы суда первой инстанции о наличии между сторонами трудовых отношений.

Также судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы о том, что истец не подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка и в рабочее время посещал кафе, рестораны и фитнес-залы. Ответчик не представил в суд доказательств того, что им утверждались правила внутреннего трудового распорядка и устанавливался истцу режим работы, а также доказательств того, что истец ознакомлен работодателем с указанными локальными нормативными актами, в связи с чем ФИО1 не имел возможности их соблюдать. При этом неознакомление работника с правилами внутреннего трудового распорядка и режимом рабочего времени не может свидетельствовать об отсутствии трудовых отношений, данное обстоятельство лишь может указывать на нарушение работодателем трудового законодательства в части неисполнения своих обязанностей по ознакомлению работника с локальными нормативными актами.

Более того, несоблюдение работником правил внутреннего трудового распорядка и режима рабочего времени может лишь свидетельствовать о дисциплинарных проступках со стороны работника, но при наличии других вышеперечисленных доказательств не опровергает факт возникновения между сторонами трудовых отношений.

Доводы ответчика о том, что он не осуществлял предпринимательскую деятельность в г. 

<

данные изъяты>, опровергаются показаниями вышеуказанных свидетелей. Кроме того, согласно общедоступным сведениям, отраженным в Едином государственном реестре юридических лиц и размещенным в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Федеральной налоговой службы, ответчик ФИО2 имеет регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя в налоговом органе – 

<

данные изъяты>, а в качестве страхователя по обязательному пенсионному и социальному страхованию – ОСФР по 

<

данные изъяты>, что в совокупности с иными вышеприведенными доказательствами опровергает указанный довод ответчика. При этом судебная коллегия обращает внимание, что ответчик не предоставил доказательств, подтверждающих указанный довод, а в силу вышеприведенных положений трудового законодательства и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации все сомнения трактуются в пользу наличия трудовых отношений.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о признании трудовыми отношений, сложившихся между истцом и ответчиком в период с 

<

данные изъяты> г. по 

<

данные изъяты> г. по должности 

<

данные изъяты>.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно статье 22 Трудового кодекса РФ, работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу статьи 129 Трудового кодекса РФ, заработная плата (оплата труда работника) – вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со статьей 133 Трудового кодекса РФ минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения.

Месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

В статье 135 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В части 6 статьи 136 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

В силу части 1 статьи 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что в ходе рассмотрения дела установлены трудовые отношения, сложившиеся между истцом и ответчиком в период с 

<

данные изъяты> г. по 

<

данные изъяты> г., то в указанный период ответчик ИП ФИО2 обязан был выплачивать истцу ФИО1 заработную плату.

Обращаясь с рассматриваемым иском в суд, истец утверждал, что у работодателя образовалась перед ним задолженность по заработной плате за период работы с 

<

данные изъяты> г. по 

<

данные изъяты> г.

Разрешая спор в указанной части, суд первой инстанции исходил из отсутствия письменных доказательств, подтверждающих размер заработной платы истца. Не имея достоверных сведений о достигнутом между сторонами соглашении о размере заработной платы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при определении заработной платы истца следует исходить из минимального размера оплаты труда, увеличенного на районный коэффициент и процентную надбавку за работу в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, установленных для работников осуществляющих трудовую деятельность в г. 

<

данные изъяты>.

В отсутствие достоверных сведений о достигнутом между сторонами соглашении о размере заработной платы, а также в отсутствие информации об обычном вознаграждении работника по должности 

<

данные изъяты> в 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что при определении заработной платы истца необходимо исходить из минимального размера оплаты труда. При этом отсутствуют основания для начисления за спорный период среднего заработка, как того просит истец (исходя из его расчета, приложенного к иску), поскольку Трудовой кодекс РФ предусматривает исчерпывающий перечень случаев, когда заработная плата производится исходя из среднего заработка работника за предшествующий период, однако, фактически отработанное работником время к таким случаям не относится и не подлежит оплате исходя из среднего заработка работника. Фактически отработанное работником время в силу положений статей 129-133 Трудового кодекса РФ подлежит оплате исходя из размера заработной платы, определенного между сторонами трудовых отношений. Однако, такое соглашение, в том числе о размере оплаты труда работника сторонами не достигнуто.

Более того, вывод суда первой инстанции о необходимости расчета задолженности по заработной плате исходя из минимального размера оплаты труда сторонами не оспаривается, в связи с чем не является предметом проверки суда апелляционной инстанции в силу положений частей 1 и 2 статьи 327.1 ГПК РФ.

При этом судебная коллегия соглашается с доводом апелляционной жалобы ответчика о том, что суд первой инстанции необоснованно при определении размера задолженности по заработной плате увеличил минимальный размер оплаты труда на районный коэффициент и процентную надбавку за работу в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, установленные для работников осуществляющих трудовую деятельность в г. 

<

данные изъяты>.

В силу статьи 316 Трудового кодекса РФ размер районного коэффициента и порядок его применения для расчета заработной платы работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно статье 317 Трудового кодекса РФ, лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, выплачивается процентная надбавка к заработной плате за стаж работы в данных районах или местностях. Размер процентной надбавки к заработной плате и порядок ее выплаты устанавливаются в порядке, определяемом статьей 316 настоящего Кодекса для установления размера районного коэффициента и порядка его применения.

При этом из содержания искового заявления, пояснений самого истца ФИО1, а также из показаний свидетелей, допрошенных в суде первой инстанции, следует, что в период с 

<

данные изъяты> г. по 

<

данные изъяты> г. место работы истца и место осуществления им своих должностных обязанностей в интересах и по поручению ответчика находилось в г. 

<

данные изъяты>. Однако для работников, осуществляющих трудовую деятельность в данном населенном пункте, не установлен районный коэффициент и процентная надбавка за работу в местности, приравненной к районам Крайнего Севера. В связи с этим оснований для начисления и выплаты истцу указанных надбавок к заработной плате не имелось.

При таких обстоятельствах судебная коллегия при определении размера задолженности по заработной плате истца исходит из того, что ежемесячная заработная плата истца должна быть не ниже минимального размера оплаты труда, установленного на период с 

<

данные изъяты> г. по 

<

данные изъяты> г. в сумме 19 242 рубля в соответствии со статьей 1 Федерального закона от 19 июня 2000 г. № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» (в редакции Федерального закона от 27 ноября 2023 г. № 548-ФЗ).

Однако истцом ФИО1 в материалы дела предоставлены выписки с банковских счетов, отрытых на его имя в 

<

данные изъяты> и в 

<

данные изъяты>, согласно которым ответчик ИП ФИО2 выплатил истцу денежные средства в 

<

данные изъяты> г. в общей сумме 100 000 рублей (

<

данные изъяты> г., 

<

данные изъяты> г., 

<

данные изъяты> г.), в 

<

данные изъяты> г. – 75 000 рублей (

<

данные изъяты> г. и 

<

данные изъяты> г.)

Указанные выплаты истец воспринимал как заработную плату в рамках сложившихся между сторонами трудовых отношений, что прямо следует из его пояснений, содержания искового заявления и приложенного к иску расчета задолженности по заработной плате.

Более того, истец не оспаривал факт выплаты заработной платы за 

<

данные изъяты> г. в указанных суммах, ссылаясь лишь на то, что в данные месяцы ему подлежала выплата заработной платы в большем размере. Однако, как ранее указано судебной коллегией, в материалах дела не имеется сведений о достигнутом между сторонами соглашении о размере заработной платы, как и сведений о гарантированной части заработной платы. При этом выплаченные истцу суммы заработной платы за 

<

данные изъяты> г. превышают вышеприведенный минимальный размер оплаты труда.

В связи с этим у суда первой инстанции не имелось оснований для вывода о том, что заработная плата за 

<

данные изъяты> г. выплачена истцу не в полном объеме, а доводы апелляционной жалобы в данной части являются обоснованными.

Сведений о выплате истцу заработной платы за период с 

<

данные изъяты> г. по 

<

данные изъяты> г. в материалах дела не имеется. При этом ответчик не оспаривает факт того, что за указанный период заработная плата истцу не выплачивалась. Также, вопреки доводам апелляционной жалобы, в материалах дела не имеется доказательств того, что в суммы выплат, произведенных ответчиком на банковские счета истца в период с 

<

данные изъяты> г. по 

<

данные изъяты> г., входила заработная плата за период работы с 

<

данные изъяты> г. по 

<

данные изъяты> г., как и не имеется доказательств того, что стороны договорились о выплате заработной платы за указанный период до фактического выполнения работником работы. Более того, трудовым законодательством не предусмотрен предварительный порядок оплаты труда работника.

При таких обстоятельствах судебная коллегия взыскивает с ответчика в пользу истца задолженности по заработной плате за период с 

<

данные изъяты> г. по 

<

данные изъяты> г. в размере 20 254 рубля 74 копейки, исходя из следующего расчета: 19 242 + 1 012,74, где 19 242 – заработная плата за 

<

данные изъяты> г., 1 012,74 – заработная плата за 

<

данные изъяты> г., исходя из расчета 19 242 / 19 х 1, где 19 242 – заработная плата при полностью отработанной норме за месяц, 19 – количество рабочих дней в 

<

данные изъяты> г., 1 – количество фактически отработанных дней в 

<

данные изъяты> г.

В силу части 1 статьи 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от начисленных, но не выплаченных в срок сумм и (или) не начисленных своевременно сумм в случае, если вступившим в законную силу решением суда было признано право работника на получение неначисленных сумм, за каждый день задержки начиная со дня, следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены при своевременном их начислении в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Принимая во внимание, что в ходе разрешения указанного спора нашел подтверждение факт несвоевременной выплаты истцу заработной платы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации, предусмотренной статьей 236 Трудового кодекса РФ.

Однако неправильное определение судом первой инстанции размера задолженности по заработной плате в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», влечет изменение размера взыскной судом компенсации за задержку указанной выплаты.

Учитывая, что между сторонами не достигнуто соглашение о сроке выплаты заработной платы, то в силу статьи 136 Трудового кодекса РФ заработная плата подлежала выплате истцу не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

Таким образом, в случае продолжения между сторонами трудовых отношений заработная плата за 

<

данные изъяты> г. подлежала бы выплате истцу не позднее 

<

данные изъяты> г., а заработная плата за 

<

данные изъяты> г. – не позднее 

<

данные изъяты> г.

Однако в ходе судебного заседания установлено, что 

<

данные изъяты> г. трудовые отношения между сторонами прекращены, связи с чем в силу статьи 140 Трудового кодекса РФ заработная плата 

<

данные изъяты> г. подлежала выплате истцу в его последний рабочий день, т.е. 

<

данные изъяты> г.

Следовательно, компенсация за задержку выплаты заработной платы подлежит начислению не с 

<

данные изъяты> г., как об этом просит истец и взыскивает суд первой инстанции, а со 

<

данные изъяты> г., т.е. со следующего дня после наступления срока выплаты заработной платы.

Учитывая, что в настоящее время указанная задолженность по заработной плате не погашена работодателем перед работником, судебная коллегия, исходя из заявленных исковых требований, взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период со 

<

данные изъяты> г. по 

<

данные изъяты> г. (дата вынесения настоящего апелляционного определения) в размере 14 621 рубль 23 копейки (исходя из следующего расчета: 20 254,74 х 0,16 (16 %) х 57 дней (с 

<

данные изъяты> г. по 

<

данные изъяты> г.) / 150 = 1 231,49; 20 254,74 х 0,18 (18 %) х 49 дней (с 

<

данные изъяты> г. по 

<

данные изъяты> г.) / 150 = 1 190,98; 20 254,74 х 0,19 (19 %) х 42 дня (с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> г.) / 150 = 1 077,55; 20 254,74 х 0,21 (21 %) х 224 дня (с 

<

данные изъяты> г. по 

<

данные изъяты> г.) / 150 = 6 351,89; 20 254,74 х 0,20 (20 %) х 49 дней (с 

<

данные изъяты> г. по 

<

данные изъяты> г.) / 150 = 1 323,31; 20 254,74 х 0,18 (18 %) х 49 дней (с 

<

данные изъяты> г. по 

<

данные изъяты> г.) / 150 = 1 190,98; 20 254,74 х 0,17 (17 %) х 42 дня (с 

<

данные изъяты> г. по 

<

данные изъяты> г.) / 150 = 964,13; 20 254,74 х 0,165 (16,5 %) х 56 дней (с 

<

данные изъяты> г. по 

<

данные изъяты> г.) / 150 = 1 247,69; 20 254,74 х 0,16 (16 %) х 2 дня (с 

<

данные изъяты> г. по 

<

данные изъяты> г.) / 150 = 43,21), а также взыскивает компенсацию, начисленную на суммы невыплаченной заработной платы в размере 20 254 рубля 74 копейки, начиная с 

<

данные изъяты> г. по день фактического расчета включительно.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не обращался в суд с настоящим иском, а подпись в иске и в доверенности выполнена другим лицом, судебной коллегией не принимаются во внимание, поскольку истец ФИО1 лично участвовал в судебном заседании суда первой инстанции, поддержал заявленные исковые требования, подтвердил свое волеизъявление на обращение с рассматриваемым иском в суд, одобрил действия по обращению с иском в суд и поддержал их, в связи с чем у суда не имелось оснований для назначения по делу почерковедческой экспертизы, а также для оставления искового заявления без рассмотрения.

Доводов о несогласии с решением суда в части требований о взыскании компенсации морального вреда, возложении обязанности рассчитать и выплатить обязательные отчисления в апелляционной жалобе ответчика не приводится, сторонами решение суда в указанной части не оспаривается, в связи с чем в данной части не является предметом проверки суда апелляционной инстанции в силу статьи 327.1 ГПК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции».

С учетом указанного судебная коллегия проверила законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе ответчика.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия изменяет решение суда в части размера и периода задолженности по заработной плате, размера и периода компенсации за задержку выплаты заработной платы и принимает в указанной части новое решение.

Учитывая, что размер взысканных судом сумм по указанным имущественным требованиям изменен судом апелляционной инстанции, то судебная коллегия также изменяет и размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход местного бюджета, который взыскивает в порядке части 1 статьи 103 ГПК РФ в размере 10 000 рублей.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 17 июня 2025 г., с учетом определения суда от 1 ноября 2025 г. об исправлении описки, изменить в части размера и периода задолженности по заработной плате, размера и периода компенсации за задержку выплаты заработной платы, размера государственной пошлины, принять в указанной части новое решение.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате за период с 

<

данные изъяты> г. по 

<

данные изъяты> г. в размере 20 254 рубля 74 копейки, компенсации за задержку выплаты заработной платы за период со 

<

данные изъяты> г. по 

<

данные изъяты> г. в размере 14 621 рубль 23 копейки.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию за задержку выплаты заработной платы, предусмотренную статьей 236 Трудового кодекса РФ, начисленную на суммы невыплаченной заработной платы в размере 20 254 рубля 74 копейки, начиная с 

<

данные изъяты> г. по день фактического расчета включительно.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10 000 рублей 00 копеек.

В остальной части решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 17 июня 2025 г. оставить без изменения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 января 2026 г.

Председательствующий

Е.М. Бланару

Судьи

А.В. Зайнулин

Т.В. Попова