УИД 50RS0029-01-2023-003997-80 

Дело №2- 138/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 апреля 2024 года г. Наро-Фоминск

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Суворовой Е.И., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Катюхиной Д.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4, ФИО5, ФИО7 о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, истребовании имущества из чужого незаконного владения, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам в котором согласно уточнённых требований просит признать недействительным договор купли-продажи автомобиля 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет белый, (VIN)№, от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО5 и ФИО4, применить последствия недействительности сделки, истребовать из чужого незаконного владения ФИО7 в пользу ФИО1 автомобиль 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет белый, (VIN)№. 

В обоснование требований указал, что является собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. 

Указанный автомобиль был приобретен ДД.ММ.ГГГГ года по его просьбе на имя его зятя ФИО5, которым был оформлен кредит для приобретения транспортного средства. Денежные средства по кредиту выплачивались истцом. Транспортным средством пользовался истец, а так же его сын ФИО8 и его супруга ФИО4. После погашения кредита, ФИО5 по договору купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ передал автомобиль истцу. Послу этого ФИО4 отказалась вернуть автомобиль, в связи с чем, истец был обратиться в правоохранительные органы. Автомобиль был возвращен. Между тем, при оформлении в органах ГИБДД, было установлено, что спорный автомобиль был уже зарегистрирован на ФИО4

Истец ФИО1, будучи уведомленным о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебном заседании отсутствовал. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1- ФИО15 исковые требования поддержал, на удовлетворении настаивал. 

Ответчик ФИО5 в судебном заседании отсутствовал, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, ранее в судебном заседании изложил позицию по заявленным требованиям, указав, что с ФИО12 договор купли-продажи автомобиля не заключал, договор не подписывал. 

Ответчик ФИО4 и ее представитель ФИО9 возражали против удовлетворения исковых требований по доводам письменных возражений. 

ФИО4 пояснила, что оспариваемый договор ей передал ее супруг ФИО8, с котором она расписалась. Автомобиль приобретался на деньги их семьи на ФИО5 

Ответчик ФИО7 пояснила, что является добросовестным приобретателем, возражает против истребования автомобиля из ее владения, она готова вернуть автомобиль в салон, где его приобретала для возврата денежных средств. 

Третье лицо ФИО10 в судебном заседании с иском согласился, пояснил, что автомобиль приобретался на деньги его отца. Его супруга ФИО3 выкрала ключи и документы переоформила машину. После обращения в полицию автомобиль вернула. До продажи машины, она оформила ее как утиль, чтобы потянуть время. Он ФИО3 договоров от ФИО6 не передавал. 

Дело рассмотрено в отсутствии третьих лиц ООО «БНМ—Обнинск» ФИО11, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. 

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы приходит к следующему выводу. 

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (п. 2 ст. 166 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (ст. 167 ГК РФ).

Согласно положениям ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, между ФИО5 и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи автомобиля 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет 

<

данные изъяты>, (VIN)№, от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 16). 

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль 

<

данные изъяты> был приобретен ДД.ММ.ГГГГ года по просьбе ФИО13 на имя его зятя ФИО5, которым был оформлен кредит для приобретения транспортного средства. Денежные средства по кредиту выплачивались ФИО1. Транспортным средством так же пользовались сын ФИО8 и его супруга ФИО4. После погашения кредита, ФИО5 по договору купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ передал автомобиль истцу. Послу этого ФИО4 отказалась вернуть автомобиль. 

В связи с возвратом транспортного средства, отсутствием материального ущерба, в возбуждении уголовного дела было отказано ( л.д. 13-15). 

Согласно копии свидетельства о регистрации транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, владельцем автомобиля является ФИО4 (л.д. 20). 

По ходатайству истца, с целью проверки доводов искового заявления, по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам АНО « Европейский центр судебных экспертиз». В распоряжение экспертов был предоставлен оригинал оспариваемого договора купли-продажи, а так же образцы почерка ФИО5 и ФИО4 

Согласно заключению эксперта № ответить на вопрос « Кем, ФИО5 или другим лицом выполнена подпись от его имени, поставленная в договоре купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ в графе «Продавец»?» не представляется возможным по причине того, что исследуемая подпись несопоставима по транскрипции с образцами подписи ФИО5. 

Подпись от имени ФИО4 в договоре купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ в графе «покупатель», выполнена самой ФИО4 

Оценивая представленное в материалы дела заключение судебной почерковедческой экспертизы АНО « Европейский центр судебных экспертиз» суд признает его надлежащим доказательством, исследовательская часть (содержание и результаты исследований с указанием примененных методов) изложена с достаточной ясностью, полно и последовательно. У специалиста дававшего заключение имеется необходимое образование и стаж экспертной работы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307, 310 УК РФ.

Так же в ходе судебного заседания установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 по договору купли-продажи продала автомобиль 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет белый, (VIN)№, ФИО16. 

На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ ФИО16 по договору купли-продажи транспортного средства № произвел отчуждение спорного автомобиля ООО «БНМ-Обнинск».

ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи транспортного средства № автомобиль 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет 

<

данные изъяты>, (VIN)№, ООО «БНМ-Обнинск» продан ФИО2

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, в том, числе заключение эксперта, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, суд приходит к выводу, о том, что договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО5 и ФИО4, не подписывался ФИО5, в связи с чем признает недействительной сделку купли-продажи, как не соответствующую требованиям закона. 

Принимая во внимание, что автомобиль приобретен у лица, которое не имело право ее отчуждать – ФИО4, спорное имущество выбыло из собственности истца, помимо его воли, в связи с чем, суд приходит к выводу об истребовании из незаконного владения - собственника транспортного средства на момент рассмотрения дела – ФИО7, в пользу ФИО1. 

В связи с чем, право собственности ФИО7 на спорный автомобиль подлежит прекращению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить. 

Признать недействительным договор купли-продажи автомобиля 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет 

<

данные изъяты>, (VIN)№, от № заключенный между ФИО5 и ФИО4.

Истребовать из чужого незаконного владения ФИО7 в пользу ФИО1 автомобиля 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет 

<

данные изъяты>, (VIN)№. 

Решение суда является основанием для исключения в ГИБДД сведений о том, что ФИО14 является собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет 

<

данные изъяты>, (VIN)№.

Решение может быть обжаловано сторонами в Московский областной суд в апелляционном порядке через Наро-Фоминский городской суд в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме. 

Решение суда в окончательной форме изготовлено 17.05.2024. 

Судья: Е.И. Суворова