<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 июля 2021 г. г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего Васильева В.Ю., 

с участием прокурора отдела прокуратуры Республики Крым советника юстиции Горба Б.В.,

обвиняемого Г в режиме видеоконференц-связи, защитника Емельянова С.А., 

при секретаре Глуховой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника Хиневич О.Н. на постановление судьи Киевского районного суда г. Симферополя от 6 июля 2021 г., которым в отношении

Г 20 ДД.ММ.ГГГГ, уроженца 

<

данные изъяты>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, продлён срок содержания под стражей на 1 месяц 2 суток, а всего до 10 месяцев 24 суток, то есть до 12 августа 2021 г.

Проверив представленные материалы, заслушав обвиняемого, защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление судьи оставить без изменений, суд апелляционной инстанции,

установил:

Органами предварительного следствия Г обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

10 августа 2020 г. по факту хищения денежных средств М возбуждено уголовное дело по ч. 2 ст. 159 УК РФ.

12 августа 2020 г. по факту хищения денежных средств С возбуждено уголовное дело по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

14 августа 2020 г. по факту хищения денежных средств Я возбуждено уголовное дело по ч. 2 ст. 159 УК РФ.

19 сентября 2020 г. в порядке ст. 91, 92 УПК РФ Г задержан по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

20 сентября 2020 г. постановлением судьи Киевского районного суда г. Симферополя Г избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 23 суток, то есть до 11 ноября 2020 г. (с учётом апелляционного постановления от 30 сентября 2020 г.), срок действия которой неоднократно продлевался.

8 февраля 2021 г. уголовные дела соединены в одно производство.

5 июня 2021 г. действия Г и неустановленных лиц по факту хищения денежных средств, принадлежащих Я, с ч. 2 ст. 159 УК РФ переквалифицированы на п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

6 июня 2021 г. Г предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу в установленном законом порядке неоднократно продлевался, последний раз на 1 месяц, а всего до 12 месяцев, то есть до 12 августа 2021 г.

Старший следователь следственной части СУ УМВД России по г. Симферополю с согласия заместителя начальника следственного управления МВД по Республике Крым обратилась в Киевский районный суд г. Симферополя с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Г

Постановлением судьи Киевского районного суда г. Симферополя от 6 июля 2021 г. Г продлён срок содержания под стражей на 1 месяц 2 суток, а всего до 10 месяцев 24 суток, то есть до 12 августа 2021 г. 

В апелляционной жалобе защитник Хиневич просит постановление суда отменить, избрать её подзащитному меру пресечения в виде запрета определённых действий. Указывает, что постановление является незаконным, вынесено с нарушениями требований уголовно-процессуального законодательства и не соответствует требованиям п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 г. № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий».

При принятии решения судья не дал должной оценки доводам стороны защиты, не учёл, что ходатайство следователя о продлении её подзащитному срока содержания под стражей вызвано неэффективной организацией предварительного расследования. Указывает, что в обоснование ходатайства о необходимости продления Г срока содержания под стражей следователь сослался на основания, по которым Г ранее продлевался срок содержания под стражей.

Обращает внимание, что сама по себе тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут служить основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, но не является достаточным для продления срока содержания лица под стражей. А выводы о том, что её подзащитный может скрыться от следствия и суда носят характер домыслов и предположений. 

Выслушав выступления сторон, исследовав представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев, при наличии оснований для избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу срок содержания под стражей может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Принимая решение по ходатайству следователя, судья руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона. Выводы о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого Г в постановлении мотивированы. Судье представлено ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей, которое составлено уполномоченным должностным лицом по возбужденному уголовному делу в установленные законом сроки и с согласия руководителя следственного органа, к ходатайству приложены необходимые материалы, подтверждающие изложенные в нём доводы.

Судья, выслушав стороны, исследовав представленные материалы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ подлежат проверке при принятии решения о продлении срока содержания под стражей, пришёл к выводу об обоснованности ходатайства следователя о наличии оснований для продления срока содержания обвиняемого под стражей.

Из материалов видно, что срок предварительного следствия продлён в установленном законом порядке. Вопреки доводам апелляционной жалобы, волокиты, неэффективности организации предварительного следствия не установлено. В постановлении следователь мотивировала, по каким причинам ранее запланированные процессуальные действия не были выполнены.

Решая вопрос о продлении обвиняемому Г меры пресечения в виде заключения под стражу, судья исходил из того, что оснований для её изменения не имеется. Судья учёл, что Г обвиняется в совершении преступлений против собственности, два из которых относятся к категории тяжких, до заключения под стражу нигде официально не работал и не имел постоянного официального источника дохода, не имеет места регистрации на территории Республики Крым, может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью или воспрепятствовать установлению истины по делу. Поэтому судья, вопреки доводам жалобы, кроме тяжести инкриминируемого Г преступления, учёл данные о его личности, и обосновано пришёл к выводу о невозможности применения к нему иной, более мягкой, меры пресечения и необходимости продления Г срока содержания под стражей. В пользу того, что Г может скрыться от следствия и суда говорит и тот факт, что обвиняемый ранее скрывался от правоохранительных органов.

С учетом приведённых обстоятельств судья не нашёл возможным согласиться с мнением стороны защиты об изменении Г меры пресечения в виде запрета определенных действий и пришёл к убеждению, что иные меры пресечения не смогут гарантировать выполнения возложенных на обвиняемого обязанностей. Обоснованность подозрения в причастности Г к совершению преступлений проверена судьёй при избрании меры пресечения, и подтверждается представленными материалами дела. 

Какие-либо доказательства изменения обстоятельств, ставших основанием для избрания и продления Г меры пресечения в виде заключения под стражу в суд апелляционной инстанции сторонами не представлены.

В постановлении судьи приведены достаточные фактические и правовые основания принятого судьёй решения о продлении срока содержания обвиняемого под стражей со ссылкой на представленные материалы.

Данные о личности Г, приведённые защитой при рассмотрении ходатайства следователя, не являются безусловными обстоятельствами, указывающими на необходимость избрания обвиняемому меры пресечения не связанной с лишением свободы.

Признание Г своей вины не влияет на существо вынесенного судьёй решения, поскольку указанная позиция обвиняемого не является безусловным основанием для изменения ему меры пресечения на иную.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом судьи о необходимости продления меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Г и не находит оснований для избрания обвиняемому меры пресечения, не связанной с заключением под стражу. Доводы апелляционной жалобы о незаконности продления меры пресечения в виде заключения под стражу, а также о нарушении судьёй норм уголовно-процессуального закона, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Принимая решение о продлении срока содержания Г под стражей, судья мотивировал свои выводы о необходимости оставления этой меры пресечения с учетом положений ст. 97 и 99 УПК РФ. Судья принял во внимание необходимость обеспечения условий дальнейшего производства по уголовному делу на стадии судебного разбирательства, и не нашёл оснований для отмены или изменения меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражей, изложив мотивировку своих выводов, которые являются верными.

Так же судья при рассмотрении ходатайства следователя правильно исходил из конституционно-правового смысла положений ст. 108, 109 УПК РФ, изложенного в п. 3.4 постановления Конституционного Суда РФ № 4-П от 22 марта 2005 г., в соответствии с которым законность и обоснованность применения избранной по судебному решению меры пресечения в виде заключения под стражу (продления срока содержания под стражей) определяется наличием выявленных фактических и правовых оснований для ее применения. При этом должна обеспечиваться соразмерность ограничений, связанных с применением в отношении лица заключения под стражу в качестве меры пресечения (продлением срока содержания под стражей), тяжести инкриминируемого ему преступления, его личности, поведению в период производства по уголовному делу, а также наказанию, которое может быть назначено в случае признания его виновным в совершении преступления.

Оснований для изменения меры пресечения на иную, не связанную с изоляцией от общества, суд апелляционной инстанции также не находит, поскольку необходимость в избранной мере пресечения не отпала, как и не изменились основания для её избрания.

Каких-либо данных, препятствующих содержанию Г под стражей, суду не представлено и в жалобе не приведено.

В постановлении суда правильно изложены мотивы принятого решения, что соответствует требованиям ч. 4 ст. 7, ч. 8 ст. 109 УПК РФ, а также Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 г. № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определённых действий», нормам международного права, а также принципам, закрепленным в Конституции Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 389.15, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

Постановление судьи Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 6 июля 2021 г. – оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Хиневич О.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий В.Ю. Васильев