Дело № 2-39/2020

13RS0015-01-2020-000012-74

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснослободск 09 июля 2020 г.

Краснослободский районный суд Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Симонова В.Ю.,

при секретаре Ушаковой Г.В.,

с участием:

истца – ФИО1,

представителя истца – ФИО2,

ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО3,

представителя ответчика – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску исковое заявление ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителя, о возмещении морального вреда, 

установил:

ФИО1 (далее по тексту - истец) обратился в суд с указанным заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее по тексту - ответчик), в обоснование указав следующее.

04 сентября 2019 г. между истцом и ответчиком был заключен Договор оказания услуг по техническому обслуживанию и ремонту, по которому ответчик (Исполнитель) обязуется производить ремонт и техническое обслуживание автомобилей, принадлежащих истцу (Заказчику), а истец (Заказчик) обязуется оплатить стоимость оказанных услуг, запасных частей и расходных материалов в размере 85 000 (восемьдесят пять тысяч) рублей.

04 сентября 2019 г. истец оплатил оказываемые услуги (выполняемые работы) в размере 85 000 (восемьдесят пять тысяч) рублей, что подтверждается Актом выполненных работ № 16.

Однако в нарушение п. 4.1 Договора оказания услуг по техническому обслуживанию и ремонту, ответчик некачественно выполнил объем работ, установленная коробка передач (далее по тексту - КПП) не соответствует требованиям, предъявляемым к коробке передач для марки автомобиля МАЗ 54324-2120. Поставленная ответчиком коробка передач предназначена для марки автомобиля КАМАЗ 6520.

В результате нарушения ответчиком условий Договора нарушены права и законные интересы истца, что выражается в следующем: 

- скорость автомобиля марки МАЗ 54324-2120 значительно уменьшилась; 

- увеличился расход топлива автомобиля.

Кроме того, истцу причинен моральный вред, который выражается в страдании и переживании по поводу нарушенных гражданских прав. Повышенные физические и нервные нагрузки привели к ухудшению самочувствия истца в целом. У ФИО1 неоднократно повышалось артериальное давление, возникала одышка. Сумму морального вреда истец оценивает в 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

На основании вышеизложенного, истец просит суд:

- возместить понесенные ФИО1 расходы по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) третьими лицами, взыскать убытки в сумме 85000 (восемьдесят пять тысяч) рублей.

- взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 30 000(тридцать тысяч) рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 исковые требования поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении, дополнительно пояснили, что истцом с ответчиком был заключен договор на ремонт и техническое обслуживание автомобиля, истец оплатил стоимость оказанных услуг, запасных частей и расходных материалов в сумме 85000 рублей. Работы заключались в установке на автомобиль истца коробки передач, после выполненных работ по установке коробки передач, автомобиль принадлежащий истцу стал потреблять больше топлива, скорость его при этом упала. Согласно акта выполненных работ №16 от 04 сентября 2019г. ФИО1 оплатил за оказание услуг ФИО3 85000 рублей.

Представитель ответчика – ФИО4, в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении. Пояснил, что согласно заказ наряда от 22 августа 2019г. истец обратился к индивидуальному предпринимателю ФИО3 за оказанием услуги по замене КПП ЯМЗ 209 на КПП РТ 11509 Донгфенг. Стоимость услуги составляла 85 000 рублей, что подтверждается наряд - заказом на ремонтные работы. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам работ не имел. Продавца коробки передач КПП РТ 11509 Донгфенг нашел сам заказчик, коробка передач была бывшей в употреблении, после ее установки на автомобиль, истцом была осуществлена пробная поездка, при этом претензий по качеству выполненных работ им не предъявлялось.

Ответчик – индивидуальный предприниматель ФИО3 надлежаще и своевременно извещенная о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явилась, об отложении судебного заседания не ходатайствовала.

В силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения сторон, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока. В случае, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки результата работы обнаружены заказчиком по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента, предусмотренного пунктом 5 настоящей статьи, подрядчик несет ответственность, если заказчик докажет, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента. Если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок (пункт 1 статьи 722) начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком.

Согласно п. 1 и 2 ст. 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником автомобиля МАЗ 543240-2120, 2004 года выпуска, государственный регистрационный знак №, что подтверждается паспортом транспортного средства №.

04 сентября 2019 г. между истцом и ответчиком был заключен Договор оказания услуг по техническому обслуживанию и ремонту, по которому ответчик (Исполнитель) обязуется производить ремонт и техническое обслуживание автомобилей, принадлежащих истцу (Заказчику), а истец (Заказчик) обязуется оплатить стоимость оказанных услуг, запасных частей и расходных материалов.

Согласно акта выполненных работ №16 истец оплатил оказываемые ответчиком услуги (выполняемые работы) в размере 85 000 руб., наименование выполненных работ – замена КПП ЯМЗ 209 на КПП RT 11509 Донгфенг (бу), в количестве 1 шт.

Оказанные работы заказчиком оплачены, что сторонами не отрицается.

04 сентября 2019г. сторонами подписан наряд-заказ №16, согласно которому ответчиком произведены работы по замене КПП ЯМЗ 209 на КПП RT 11509 Донгфенг (бу), наряд-заказ подписан сторонами без замечаний.

04 сентября 2019г. исполнителем индивидуальным предпринимателем ФИО3 заказчику ФИО1 выставлен счет на оплату работ, услуг. Оказанные работы заказчиком оплачены, что сторонами не отрицается.

20 ноября 2019г. истцом в адрес ответчика направлена претензия, в которой заказчик указывает, что индивидуальным предпринимателем ФИО3 заказчику во исполнение договора от 04 сентября 2019г. оказана услуга, но товар КПП RT 11509 Донгфенг не соответствует назначению и предъявляемым требованиям: после установки КПП RT 11509 Донгфенг скорость автомашины не превышает 70 км/ч, данная коробка передач, по мнению истца не предназначена для автомашины МАЗ.

Обращаясь с настоящим иском, истец ссылается на то, что после произведенного ответчиком ремонта автомобиль стал непригодным для эксплуатации – его эксплуатационные характеристики ухудшились (скорость снизилась, возрос расход потребляемого топлива).

Разрешая требования истца, суд приходит к следующему.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 4 Закон о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона (пункт 5 статьи 6).

На основании статьи 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В силу части 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В абз. 2 п. 3 ст. 29 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе).

В силу части 4 статьи 29 Закона о защите прав потребителей исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Истец, обращаясь с настоящим иском, мотивировал его тем, что ответчиком некачественно оказана услуга по проведению работы по ремонту принадлежащего ему автомобиля, а именно установленная КПП на его автомобиль не предназначена для установки на принадлежащий ему автомобиль.

При этом, в обоснование заявленных требований истцом не было представлено каких либо доказательств свидетельствующих о наличии у принадлежащего ФИО1 автомобиля МАЗ 543240-2120, 2004 года выпуска, государственный регистрационный знак № каких-либо дефектов или неисправностей. Кроме этого, как следует из пояснений сторон КПП RT 11509 Донгфенг была установлена на автомобиль по требованию истца.

Так же суд отмечает, что в материалах дела не имеется доказательств в обоснование, довода истца относительно снижения максимальной скорости автомашины ФИО1 до 70 км/ч после установки КПП RT 11509 Донгфенг. Данное обстоятельство кроме утверждения самого истца, ни чем не подтверждается.

Как пояснил истец в судебном заседании, в настоящее время КПП RT 11509 Донгфенг ставившаяся на принадлежащий ФИО1 автомобиль марки МАЗ снята истцом, на текущую дату ее местонахождение не известно ни истцу, ни ответчику.

Истцом не представлено доказательств несения расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги), расчет соответствующей суммы.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Определением суда от 11 марта 2020г. по настоящему делу по ходатайству стороны истца в обоснование утверждения истца о наличии существенного недостатка при выполнении услуги ответчиком была назначена судебная автотехническая экспертиза, на разрешение эксперта ставился следующим вопрос: будет ли являться существенным недостатком, в процессе эксплуатации транспортного средства марки МАЗ-543240-2120 (ТС – Грузовой тягач седельный, модель двигателя ЯМЗ-238ДЕ, тип двигателя – дизельный, с мощностью 330 л.с., и рабочим объемом двигателя 14 860 куб. см.), установка на него коробки передач RТ 11509 Донгфенг (бу) (с 9 ступенями передач), вместо 12-ти ступенчатой коробки передач (КПП ЯМЗ 209)?

Из полученного ответа эксперта следует, что установление существенного дефекта (недостатка) к компетенции эксперта автотехника при производстве автотехнической экспертизы не относится (понятие существенный дефект (недостаток) является юридическим термином) и ответ на данный вопрос носит правовой характер, требует юридической оценки. Предложенные стороной иные вопросы, в том числе о наличии технической возможности установки на МАЗ-543240-2120 коробки передач RТ 11509 Донгфенг судом отклонены, поскольку как таковая установка данной коробки была фактически произведена на автомобиль, принадлежащий ФИО1, что сторонами так же не оспаривается, а определить причину снижения скоростных характеристик МАЗ-543240-2120 после демонтажа коробки передач RТ 11509 Донгфенг (бу) и в отсутствие достоверной информации о ее местоположении не представляется возможным.

Оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что факт оказания некачественной услуги ответчиком при исполнении договора от 04 сентября 2019 заключенного с ФИО1 не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Исходя из положений пункта 4 статьи 29 Закона о защите прав потребителей, бремя доказывания факта некачественно выполненной ответчиком услуги по ремонту автомобиля, причинно-следственной связи между произведенными работами и причиненными убытками возложено на истца.

В соответствии со статьи 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. По смыслу указанного положения закона злоупотребление предоставленными процессуальными правами в ущемление интересов иных лиц участников судебного производства не допускается.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В свою очередь, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно части 1 статьи 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 12 ГПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, несет риск неблагоприятных последствий.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что допустимых и достоверных доказательств оказания некачественной услуги при ремонте автомобиля МАЗ-543240-2120, 2004 года выпуска, государственный регистрационный знак № истцом не представлено.

Более того, как следует из представленного акта выполненных работ №16 от 04 сентября 2019г. автомобиль был принят, претензий у заказчика не имелось.

Данные обстоятельства подтверждает допрошенный свидетель В***, который пояснил что работы по замене коробки передач RТ 11509 Донгфенг производились непосредственно им, данная КПП была адаптирована им для данного автомобиля, поскольку она является не штатной для данного автомобиля, сама коробка передач выбиралась заказчиком работ, после выполнения работ они осуществили пробную поездку на автомобиле, передачи переключались плавно без рывков, претензий по качеству ФИО1 не предъявлял, пояснил, что возможной причиной снижения максимальной скорости автомобиля является неработающая турбина автомобиля МАЗ-543240-2120, принадлежащего истцу.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что истцом ФИО1 не представлено каких-либо относимых, допустимых и достоверных доказательств того, что указанные им недостатки в работе принадлежащего ему автомобиля возникли вследствие некачественно оказанной услуги при проведению ремонта его автомобиля ответчиком.

Исходя из изложенных выше норм права и обстоятельств дела, суд, оценивая представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих в принадлежащем истцу транспортном средстве недостатков, являющихся следствием проведенных ответчиком ремонтных работ, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Поскольку исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, являются производными от основных требований истца о взыскании убытков в связи с несением расходов по устранению недостатков выполненной работы третьими лицами, то они также удовлетворению не подлежат.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса РФ суд,

решил:

исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителя, о возмещении морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Мордовия через Краснослободский районный 

суд Республики Мордовия в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Краснослободского 

районного суда Республики Мордовия В.Ю.Симонов

Мотивированное решение суда составлено 14 июля 2020 г.

Судья Краснослободского 

районного суда Республики Мордовия В.Ю.Симонов

Дело № 2-39/2020

13RS0015-01-2020-000012-74