Дело № 22-880/2021 судья Варашев В.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тверь 28 апреля 2021 года

Тверской областной суд 

в составе председательствующего судьи Тарасюк Т.Ю.,

при секретаре судебного заседания Семенове И.С., 

с участием прокурора Калько Е.Н., 

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя А. на постановление Московского районного суда г. Твери от 10 февраля 2021 года, которым в принятии к производству жалобы на действия следователя СУ УМВД России по городу Твери ФИО1 по уведомлению о приостановлении производства по уголовному делу № 11901280039000609 – отказано.

Заслушав доклад председательствующего судьи Тарасюк Т.Ю., изложившей обстоятельства дела, содержание обжалуемого постановления, мотивы апелляционной жалобы, выступление прокурора Калько Е.Н., полагавшей постановление суда первой инстанции законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Заявитель А. обратились в Московский районный суд г. Твери с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать действия следователя СУ УМВД России по г. Твери ФИО1 по уведомлению о приостановлении 07 января 2021 года производства по уголовному делу № 11901280039000609 по п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ незаконными и необоснованными, обязать начальника СУ УМВД России по г. Твери устранить допущенное нарушение, ссылаясь на то, что своими действиями следователь нарушил ее конституционные права и свободы, препятствует в доступе к правосудию. 

Постановлением Московского районного суда г. Твери от 10 февраля 2021 года в принятии к производству указанной жалобы заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ – отказано, основания подробно изложены в судебном решении. 

В апелляционной жалобе заявитель А. считает, что постановление суда принято с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. В обоснование доводов ссылается на то, что ее не уведомляли о поручении предварительного расследования уголовного дела № 11901280039000609 следователю СУ УМВД России по г. Твери ФИО1, в материалах дела такого уведомления также не содержится. О судебном заседании по проверке законности и обоснованности действий следователя СУ УМВД России по г. Твери ФИО1, заявитель не извещался, и по, мнению последней, отказ в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, законом не предусмотрен. На основании вышеизложенного просит отменить постановление Московского районного суда г. Твери от 10 февраля 2021 года и направить дело на новое судебное разбирательство в ином составе суда. 

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса и изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит оспариваемое судебное постановление законным и обоснованным, изменению либо отмене не подлежащим. 

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным, мотивированным и признается таковым, если оно постановлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении уголовного закона. Указанные требования закона судом по данному делу не выполнены.

Согласно ч. 3 ст. 29 УПК РФ суд правомочен в ходе досудебного производства рассматривать жалобы на действия (бездействие) и решения прокурора, следователя, органа дознания и дознавателя в случаях и порядке, которые предусмотрены статьей 125 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ, в судебном порядке допускается обжалование постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. Предметом рассмотрения суда в рамках обжалования действий участников уголовного судопроизводства являются действия (бездействие) участников уголовного судопроизводства со стороны обвинения, способные причинить ущерб конституционным правам и свободам заявителя либо затруднить ему доступ к правосудию в рамках действующего уголовно-процессуального законодательства.

По смыслу закона и в соответствии с разъяснениями, данными постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию в соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно ч. 1 ст. 209 УПК РФ приостановив предварительное следствие, следователь уведомляет об этом потерпевшего, его представителя, гражданского истца, гражданского ответчика или их представителей и одновременно разъясняет им порядок обжалования данного решения. О приостановлении предварительного следствия также уведомляются лица, не являющиеся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, на имущество которых наложен арест. В случае приостановления предварительного следствия по основаниям, предусмотренным пунктами 3 и 4 части первой статьи 208 настоящего Кодекса, об этом уведомляются также подозреваемый, обвиняемый и его защитник.

Из представленных материалов следует, что следователь выполнил обязанность, возложенную на него ч. 1 ст. 209 УПК РФ, по извещению заявителя А. о приостановлении производства по делу. 

Согласно ч. 3 ст. 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд полномочен давать оценку, собранным по уголовному делу доказательствам, только по уголовным делам, находящимся в производстве суда, при рассмотрении уголовного дела по существу, полномочиями вмешиваться в процессуальную деятельность следователя по оценке доказательств на досудебной стадии производства по делу, в том числе, в рамках предоставленных ст. 125 УПК РФ, суд не наделен.

Таким образом, по смыслу закона, не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу. В тех случаях, когда предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ отсутствует, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в принятии к производству данной жалобы заявителя А., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, мотивировав свои выводы. Оснований не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку вопреки доводам апелляционной жалобы, суд привел предусмотренные уголовно-процессуальным законом основания, в соответствии с которыми не нашел оснований для принятия жалобы к рассмотрению, в связи с отсутствием предмета обжалования. 

При этом нарушений, которые могли бы причинить ущерб конституционным правам и свободам А., либо затруднить и ограничить ее доступ к правосудию, не допущено. 

Доводы апелляционной жалобы А. не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции. Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 и ст. 125 УПК РФ. 

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, по делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Московского районного суда г. Твери от 10 февраля года по жалобе А., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий Т.Ю. Тарасюк