дело № судья ФИО2

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> 18августа 2021года 

Тверской областной суд в составе: 

председательствующего судьи ФИО8,

при секретаре ФИО3, 

с участием прокурора ФИО4, 

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО5 на постановление Нелидовского межрайонного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> Республики Украина, гражданина Республики Украина, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав доклад председательствующего, выступление осужденного ФИО1., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора ФИО4, полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 отбывает наказание в ФКУ ИК-9 УФСИН России по 

<

адрес> по приговору Заволжского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком 8 лет 6 месяцев, со штрафом 50000 рублей.

Начало срока отбывания наказания – ДД.ММ.ГГГГ, конец срока отбывания наказания – ДД.ММ.ГГГГ.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

По результатам рассмотрения ходатайства осужденного суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе осужденный адвокат ФИО5 ставит вопрос об отмене постановления суда и об удовлетворении заявленного осужденным ходатайства.

В обоснование доводов, ссылаясь на нормы уголовно-процессуального закона, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № « О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» (с изменениями и дополнениями), Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора» указывает, что выводы суда не основаны на материалах дела; неправильно применены нормы материального права.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства осужденного о замене неотбытого наказания в виде лишения свободы принудительными работами, при этом оставил без внимания, что ФИО1 имеет 13 поощрений и единственное взыскание, которое было наложено в СИЗО около пяти лет назад. Более года назад ФИО1 переведен на облегченные условия отбывания наказания, как поощрение за добросовестный труд и примерное поведение. После этого ФИО1 поощрялся еще четыре раза, замечаний не имел. Представитель исправительного учреждения положительно характеризовал осужденного и поддержал заявленное им ходатайство. За время отбывания наказания ФИО1 получил профессию «оператор швейного оборудования».

Отказывая в удовлетворения ходатайства суд, в нарушение требований закона, сослался на взыскание, наложенное на ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, а так же то, что ФИО1 является гражданином Республики Украина и в отношении него имеется распоряжение о нежелательности его пребывания на территории Российской Федерации.

Обращает внимание, что взыскание получено до постановления приговора, когда ФИО1 осужденным не являлся, содержался в следственном изоляторе. Данное взыскание погашено в установленном законом порядке. Нежелательности пребывания ФИО1 на территории государства связано с его освобождением, однако об этом вопрос не ставиться.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), суд с учетом его поведения за весь период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При этом суд при рассмотрении ходатайства учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течении всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления. 

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» с последующими изменениями и дополнениями, основанием для такой замены наказания является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Суду надлежит учитывать также данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания. Суды не вправе отказать в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по основаниям, не указанным в законе, таким, как наличие прежней судимости, мягкость назначенного наказания, непризнание осужденным вины, кратковременность его пребывания в одном из исправительных учреждений.

Разрешая ходатайство осужденного ФИО1, суд первой инстанции в соответствии с требованиями закона исследовал данные о личности осужденного, характеризующие его в период отбывания наказания, другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Как следует из материалов дела, ФИО1 отбывает наказание за совершение особо тяжкого преступления, отбыл срок наказания, позволяющий обратиться в суд с соответствующим ходатайством, прибыл в ФКУ ИК-9 УФСИН России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ из СИЗО-1 УФИН России по 

<

адрес>, где имел одно взыскание; трудоустроен, к труду относится добросовестно; активно участвует в культурно-массовых и спортивных мероприятиях, литературно-публицистическом кружке; за примерное поведение и добросовестное отношение к труду имеет 13 поощрений; взысканий не имеет; переведен на облегченные условия содержания с ДД.ММ.ГГГГ; мероприятия воспитательного характера посещает, делает правильные выводы; на занятиях по социально-правовому обучению активен; отношения в коллективе строит ровные, бесконфликтные; отношение к работам без оплаты труда положительное; иска не имеет; поддерживает связь с родственниками; в отношении содеянного вину признал полностью. 

Оснований сомневаться в объективности сведений, характеризующих осужденного, не имеется. Представленная характеристика является полной, не противоречит материалам дела, исследована в судебном заседании, каких-либо замечаний от участников процесса по изложенным в ней данным не поступило.

Согласно справке о поощрениях и взысканиях, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 поощрялся 13 раз по итогам работы, а также за добросовестный труд и примерное поведение (на сегодняшний день таких поощрений 15). ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 объявлен выговор за нахождение на спальном месте в неотведенное для сна время. Данное взыскание погашено.

По заключению начальника ФКУ ИК-9 УФСИН России по 

<

адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ осужденный ФИО1 за время отбывания срока наказания имеет 13 поощрений, 1 взыскание. В целом характеризуется положительно, трудоустроен, однако норму выработки не выполняет. Является гражданином Республики Украина, в отношении которого вынесено решение о нежелательности пребывания на территории РФ после освобождения. Замена не отбытой части наказания более мягким видом наказания (принудительными работами) является нецелесообразной.

Учитывая изложенное в совокупности, суд первой инстанции не нашел достаточных оснований для замены осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания, указав мотивы своего решения. При этом принял во внимание мнение представителя администрации учреждения о том, что осужденный встал на путь исправления и мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства осужденного.

Тот факт, что осужденный имеет поощрения и продолжает их получать в настоящее время, не ставит под сомнение законность и обоснованность принятого судебного решения, как и указанные в характеристике сведения, которые свидетельствуют о соблюдении им в настоящее время установленных законом и соответствующими нормативными актами порядка исполнения и отбывания наказания в виде лишения свободы.

Следует отметить, что наметившаяся положительная динамика в поведении осужденного была отмечена администрацией исправительного учреждения и ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ переведен на облегченные условия содержания.

Вопреки доводам стороны защиты, при рассмотрении вопроса о применении ст. 80 УК РФ суд вправе учитывать любые обстоятельства, характеризующие поведение осужденного в период отбывания им наказания, в том числе нарушения установленного порядка отбывания наказания, допущенные до постановления приговора. 

Вместе с тем, как верно указано в апелляционной жалобе, наличие распоряжения о нежелательности пребывания ФИО1 на территории Российской Федерации после освобождения, не должно учитываться судом при разрешении ходатайства осужденного, поданного в порядке ст. 80 УК РФ, в связи с чем, ссылка на данное обстоятельство подлежит исключению из описательно-мотивировочной части судебного решения.

Исключение данного обстоятельства не влияет на выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, поскольку, несмотря на наметившуюся положительную динамику в поведении осужденного, оставшаяся совокупность обстоятельств не свидетельствует о той степени исправления осужденного и утраты им общественной опасности, которая бы указывала на отсутствие необходимости в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы и наличие оснований для замены неотбытой части наказания более мягким его видом.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, судебное решение в целом основано на объективных данных, содержащихся в представленных в суд материалах, их надлежащей оценке, положениях уголовного и уголовно-исполнительного закона.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Нелидовского межрайонного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание на то, что суд принимает во внимание, что ФИО1 является гражданином Республики Украина, в отношении которого имеется распоряжение о нежелательности его пребывания на территории Российской Федерации после освобождения. 

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО5 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

ФИО7 ФИО8