Дело № 2-1056/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 10 мая 2018 года 

Советский районный суд города Волгограда в составе:

В составе председательствующего судьи Макаровой Т.В.,

при секретаре Мухатовой Ю.О.,

с участием:

представителя истца ФИО2 – ФИО3, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за товар, а также убытков из –за продажи некачественного товара, взыскании штрафа в пользу потребителя, компенсации морального вреда и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод», просил взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек; неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек; компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек; штраф в размере 

<

данные изъяты> от сумм, присужденных судом; судебные издержки на возмещение расходов по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей 00 копеек.

В обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с договором купли-продажи автомобиля № ФИО1 у официального дилера автомобилей марки 

<

данные изъяты> на территории 

<

адрес> - ООО «Алант-авто» в дилерском центре 

<

данные изъяты> был приобретен автомобиль 

<

данные изъяты>, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. В соответствии с п.№ вышеуказанного договора купли-продажи стоимость автомобиля составляла 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек. Обязанность по оплате товара была исполнена своевременно и в полном объеме. Обязанность по передаче товара была исполнена ООО «Алант-авто» своевременно и в полном объеме, автомобиль был передан по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.п.№. вышеуказанного договора купли-продажи Продавец гарантирует качество и надежность поставляемого товара в течение гарантийного срока на условиях, в порядке и с изъятиями, установленными в сервисной книжке, руководстве (инструкции) по эксплуатации, передаваемых вместе с автомобилем. Гарантийный срок исчисляется с даты передачи автомобиля. Согласно сервисной книжки на автомобиль 

<

данные изъяты> VIN №ДД.ММ.ГГГГ года выпуска гарантийный период составляет 

<

данные изъяты> месяцев 

<

данные изъяты>) или 

<

данные изъяты> км пробега (что наступит ранее). Срок службы товара, установленный изготовителем автомобиля - 

<

данные изъяты> составляет 

<

данные изъяты> лет или 

<

данные изъяты> км пробега (что наступит ранее). Таким образом, гарантийный срок на автомобиль начал течь с ДД.ММ.ГГГГ и длится до ДД.ММ.ГГГГ. В период гарантийного срока в автомобиле 

<

данные изъяты>, № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска на первой неделе эксплуатации автомобиля был выявлен ряд недостатков, с которыми ФИО2 неоднократно обращался в ООО «Алант-авто». ДД.ММ.ГГГГ Советский районный суд 

<

адрес> вынес решение по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» о признании отказа о исполнения договора купли-продажи автомобиля обоснованным, взыскании уплаченной суммы за товар, убытков, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа. ДД.ММ.ГГГГ решение суда Советского районного суда 

<

адрес> исполнено ООО «Ульяновский автомобильный завод» частично, в частности в пользу ФИО2 перечислена подлежащая возврату стоимость транспортного средства в размере 

<

данные изъяты> рублей, убытки по диагностике автомобиля в размере 

<

данные изъяты> рублей. В связи с чем считаем, что требование о выплате неустойки за неудовлетворение требований потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и суммы понесенных убытков из-за продажи некачественного товара в добровольном порядке в установленных законом сроки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ законно и обоснованно. Таким образом, размер неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, подлежащей выплате будет выглядеть следующим образом: 

<

данные изъяты> дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 

<

данные изъяты>. На основании изложенного, ФИО2 считает законным и обоснованным требование о выплате неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек. Размер неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возмещении понесенных убытков из-за продажи некачественного товара, подлежащей выплате будет выглядеть следующим образом: 

<

данные изъяты> дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) 

<

данные изъяты> На основании изложенного, ФИО2 считает законным и обоснованным требование о выплате неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возмещении понесенных убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с аналогичными требованиями, данная претензия была получена ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дел извещен надлежащим образом и своевременно, доверяет представлять свои интересы представителю по доверенности ФИО3

Представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО3, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Просила исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Ульяновский автомобильный завод» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно, представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и возражение на исковое заявление. В обосновании указав, что 

<

данные изъяты> не отрицает наличие просрочки по возврату уплаченной истцу суммы за автомобиль, и по возмещению убытков, но считает, что заявленный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства ответчиком. В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Считает, что взыскание судом неустойки в полном соответствии с заявленным размером истца будет явно и несомненно противоречить принципу равенства интересов сторон в правоотношении и однозначно превысит компенсационный характер неустойки, будет служить только неосновательному обогащению истца, с одновременным нарушением соразмерности наказания степени нарушения обязательства. Более того, 

<

данные изъяты> обращает внимание суда на тот факт, что согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ. ответчик исполнил требование ФИО2 о возврате стоимости автомобиля. В п.3 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» говорится: «Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абз.2 и 5 п.1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Вместо предъявления этих требовании потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы». Таким образом, абз,2 п.З ст.18 Закона установил следующую последовательность действий потребителя и изготовителя в таком случае: потребитель возвращает изготовителю некачественный товар, после чего изготовитель возвращает потребителю уплаченную за товар сумму. Однако, несмотря на установленную Законом обязанность возвратить товар ненадлежащего качества, ФИО2 вернул ответчику некачественный автомобиль лишь ДД.ММ.ГГГГ., эксплуатировав еще 

<

данные изъяты> дней, с момента получения уплаченной за автомобиль суммы. При этом, стоит отметить, что эксплуатация технически неисправного автомобиля, только усугубила уже имеющиеся в нем недостатки. По вопросу о взыскании компенсации морального вреда, 

<

данные изъяты>» считает данную сумму сильно завышенной, не соответствующей той степени физических и нравственных страданий, которые в данной ситуации потенциально мог переносить истец. Более того, за неудовлетворение требования о возврате стоимости, уплаченной за автомобиль, решением Советского районного суда г, Волгограда ранее уже была взыскана компенсация морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб. Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> руб. ООО «УАЗ» не согласно с заявленной суммой, считает, что судебные расходы на представителя заявлены в завышенном размере, несоответствующем степени сложности дела и тем трудозатратам, которые потенциально требуются при ведении данного судебного дела. С учетом вышеизложенного, ООО «УАЗ» просит суд снизить заявленную истом сумму до 

<

данные изъяты> руб. При удовлетворении требований потребителя суд взыскивает в его пользу в соответствии с п. б ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» штраф в размере 

<

данные изъяты> от присужденной судом суммы. ООО «УАЗ» считает возможным и правильным при установлений размера взыскиваемого штрафа применить ст. 333 ГК РФ. Просит суд при рассмотрении вопроса о взыскании штрафа также учесть конкретные обстоятельства дела, отсутствие каких-либо существенных негативных последствий для истца и принять во внимание, что указанная санкция не может подменять собой иные меры гражданской ответственности и служить средством обогащения, ввиду чего применение ст. 333 ГК РФ при взыскании штрафа позволит устранить несоразмерность штрафа последствиям неисполнения ответчиком обязательства в добровольном порядке.

Согласно п.4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, административный материал по факту ДТП, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статьям 329 и 330 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательства и представляет собой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (статья 23 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1).

Исходя из положений приведенных выше правовых норм предусмотренная Законом "О защите прав потребителей" неустойка, является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение, в том числе изготовителем, обязательства по своевременному удовлетворению законных требований потребителя, направленной на восстановление нарушенного права потребителя.

По общему правилу неустойка взыскивается до момента исполнения основного обязательства или до момента его прекращения.

Обязательство прекращается, в частности, его исполнением (статья 408 ГК РФ); расторжение договора также влечет прекращение обязательства сторон (пункт 2 статьи 453 ГК РФ).

При этом наличие судебного акта о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежной суммы, не освобождает ответчика от ответственности за неисполнение указанного требования истца (потребителя) и после вынесения решения суда о взыскании соответствующей денежной суммы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Советский районный суд 

<

адрес> вынес решение по гражданскому делу № по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» о признании отказа о исполнения договора купли-продажи автомобиля обоснованным, взыскании уплаченной суммы за товар, убытков, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа (л.д. 9-20).

Суд признал отказ ФИО2 от исполнения договора купли – продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «Атлант – авто» на покупку автомобиля марки 

<

данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, законным и обоснованным.

Взыскал с ООО «Ульяновский автомобильный завод» в пользу ФИО2 стоимость транспортного средства в размере 958 000 рублей, убытки по диагностике автомобиля 

<

данные изъяты> рублей, неустойку за отказ ответчика в добровольном порядке возвратить стоимость товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, штраф в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» о взыскании убытков по установке дополнительного оборудования в размере 

<

данные изъяты> рублей, неустойки за отказ в добровольном порядке возместить стоимость дополнительного оборудования в размере 

<

данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда свыше 

<

данные изъяты> рублей – отказал.

Возложил на ФИО2 обязанность вернуть ООО «Ульяновский автомобильный завод» через любой дилерский центр автомобилей 

<

данные изъяты> на территории 

<

адрес> автомобиль марки 

<

данные изъяты>, №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, в комплектации завода изготовителя в течении ДД.ММ.ГГГГ дней со дня получения от ООО «Ульяновский автомобильный завод» денежных средств за указанное транспортное средство.

При рассмотрении вышеуказанного дела («2ДД.ММ.ГГГГ) установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с договором купли-продажи автомобиля № ФИО2 у официального дилера автомобилей марки УАЗ на территории города Волгограда - ООО «Алант-авто» в дилерском центре 

<

данные изъяты> был приобретен автомобиль 

<

данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. 

В соответствии с п.2.1, вышеуказанного договора купли-продажи стоимость автомобиля составляла 

<

данные изъяты> рублей 00 копеек. 

Обязанность по оплате товара была исполнена своевременно и в полном объеме. 

Обязанность по передаче товара была исполнена ООО «Алант-авто» своевременно и в полном объеме, автомобиль был передан по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно п.ДД.ММ.ГГГГ. вышеуказанного договора купли-продажи Продавец гарантирует качество и надежность поставляемого товара в течение гарантийного срока на условиях, в порядке и с изъятиями, установленными в сервисной книжке, руководстве (инструкции) по эксплуатации, передаваемых вместе с автомобилем.

Гарантийный срок исчисляется с даты передачи автомобиля. Согласно сервисной книжки на автомобиль 

<

данные изъяты>, VIN № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска гарантийный период составляет 

<

данные изъяты> или 

<

данные изъяты> км пробега (что наступит ранее). 

Срок службы товара, установленный изготовителем автомобиля - ООО «УАЗ», составляет 

<

данные изъяты> лет или 

<

данные изъяты> км пробега (что наступит ранее). 

Таким образом, гарантийный срок на автомобиль начал течь с ДД.ММ.ГГГГ и длится до ДД.ММ.ГГГГ. 

В период гарантийного срока в автомобиле 

<

данные изъяты> года выпуска на первой неделе эксплуатации автомобиля был выявлен ряд недостатков, с которыми ФИО2 неоднократно обращался в ООО «Алант-авто». 

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ. ответчик ООО «Ульяновский автомобильный завод» исполнил требование ФИО2 о возврате стоимости автомобиля (л.д. 21).

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 направил в адрес руководителя ООО «Ульяновский автомобильный завод» досудебную претензию (л.д. 22-25).

В связи с чем, истец считает, что требование о выплате неустойки за неудовлетворение требований потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и суммы понесенных убытков из-за продажи некачественного товара в добровольном порядке в установленных законом сроки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год законно и обоснованно.

За указанный период неустойка составила 

<

данные изъяты>

При таких обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 

<

данные изъяты> рублей, однако представителем ответчика было заявлено ходатайство об уменьшении суммы заявленной неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляя право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Суд полагает необходимым отметить, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

С учетом обстоятельств рассматриваемого дела, а также принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служить средством обогащения, а также учитывая, что ответчик просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, что является правом суда в случае, когда судом установлено, что сумма неустойки несоразмерна последствиям допущенного ответчиком нарушения, суд, с учетом существа спора, периода нарушения обязательства, соблюдая баланс прав участников спорных правоотношений, полагает уменьшить размер неустойки до 

<

данные изъяты> рублей. Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

Истцом ФИО2 также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возмещении понесенных убытков из-за продажи некачественного товара в размере 

<

данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> дней).

При таких обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возмещении понесенных убытков из-за продажи некачественного товара в размере 

<

данные изъяты> рублей, однако представителем ответчика было заявлено ходатайство об уменьшении суммы заявленной неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом обстоятельств рассматриваемого дела, а также принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служить средством обогащения, а также учитывая, что ответчик просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, что является правом суда в случае, когда судом установлено, что сумма неустойки несоразмерна последствиям допущенного ответчиком нарушения, суд, с учетом существа спора, периода нарушения обязательства, соблюдая баланс прав участников спорных правоотношений, полагает уменьшить размер неустойки до 

<

данные изъяты> рублей. Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст.151 ГК РФ - если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Необходимо также учитывать требования ст.1101 ГК РФ, предусматривающей, что компенсация морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а так же степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера денежной компенсации морального вреда должны учитываться обстоятельства дела, материальное положение сторон, а так же требования разумности и справедливости.

К условиям, влекущим применение компенсации морального вреда, относятся противоправные действия, наличие самого морального вреда, причинная связь между противоправным поведением и моральным вредом, вина нарушителя. 

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер причинённых истцу нравственных страданий. 

Суд согласен с доводами представителя истца о том, что действиями ответчика ФИО2 были причинены нравственные страдания, и, учитывая степень вины ответчика, сроки нарушения исполнения обязательства, условия разумного и справедливого подхода к определению размера компенсации морального вреда, суд считает требования истца о компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей является чрезмерно завышенным, и подлежащим удовлетворению в размере 

<

данные изъяты> руб. 

В удовлетворении остальной части иска о взыскании с ООО «Ульяновский автомобильный завод» компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей ФИО2 отказать.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При таких обстоятельствах, с ответчика ООО «Ульяновский автомобильный завод» подлежит взысканию штраф в пользу истца в сумме 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Главой 7 ГПК РФ определено понятие судебных расходов и установлен порядок их взыскания.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.

Интересы истца ФИО2 при рассмотрении настоящего дела представляла ФИО3, стоимость услуг которого составили 

<

данные изъяты> рублей, оплата расходов подтверждается договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28-29), распиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30).

Исходя из требований ст.100 ГПК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, исходя из принципов разумности, справедливости, объема оказанных представителем ФИО3 юридических услуг, сложности дела, суд приходит к выводу о необходимости взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя с ответчика ООО «Ульяновский автомобильный завод» в пользу ФИО2 в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Указанную сумму суд находит соразмерной объему защищаемого права.

В силу ст.89 ГПК РФ, льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Согласно п. 3 ст. 17 Закона, потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии со ст. 333.17 НК РФ плательщиками государственной пошлины признаются:

1) организации;

2) физические лица.

Указанные в пункте 1 настоящей статьи лица признаются плательщиками в случае, если они:

1) обращаются за совершением юридически значимых действий,предусмотренных настоящей главой;

2) выступают ответчиками в судах общей юрисдикции, арбитражныхсудах или по делам, рассматриваемым мировыми судьями, и если при этомрешение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплатыгосударственной пошлины в соответствии с настоящей главой.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

При цене иска 

<

данные изъяты> рублей государственная пошлина, подлежащая оплате, в силу п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ составляет 

<

данные изъяты> рублей.

В силу ч. 3 ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина составляет 

<

данные изъяты> рублей.

При таких обстоятельствах, поскольку истец на основании закона был освобожден от оплаты государственной пошлины, и решение суда состоялось в его пользу, то с ответчика ООО «Ульяновский автомобильный завод» суд полагает взыскать государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты>).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 233-238 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за товар, а также убытков из – за продажи некачественного товара, взыскании штрафа в пользу потребителя, компенсации морального вреда и судебных расходов, – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» в пользу ФИО2 неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 

<

данные изъяты> рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества в размере 

<

данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, штраф в размере 

<

данные изъяты> рублей, судебные издержки на возмещение расходов по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей, а всего 

<

данные изъяты> рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград госпошлину в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца после изготовления решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Волгограда.

Судья: Т.В. Макарова