Дело № 2-2659/2018 КОПИЯ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Челябинск 24 мая 2018 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе: 

председательствующего М.Н. Величко, 

при секретаре С.Н. Араповой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Южурал-Аско» о защите прав потребителя страховых услуг, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском ПАО СК «Южурал-Аско» о защите прав потребителя страховых услуг, в котором просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 67266 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ и на день вынесения решения суда, а также до момента фактической оплаты суммы долга, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, а также штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя и судебные расходы. 

Требования по иску мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО1, автомобилю истца Мазда 3 гос.рег. знак № причинены технические повреждения. Истец обратился в свою страховую компания АО «СК «Подмосковье» с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако выплата страхового возмещения истцу произведена не была. В связи с тем, что Приказом Центробанка России от ДД.ММ.ГГГГ № ОД-2046 у АО «СК «Подмосковье» была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, истец обратился к страховщику виновника ДТП - ПАО СК «Южурал-Аско» с заявлением о выплате страхового возмещения, которое было оставлено ответчиком без удовлетворения. На досудебную претензию истца ответчик выплату страхового возмещения не произвел. 

Истец участия в судебном заседании не принял, извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. 

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании участия не приняла, просила рассмотреть дело в своё отсутствие. 

Представитель ответчика ПАО СК «Южурал-Аско» в судебном заседании участия не принял, извещен, сведений о причинах неявки суду не представил, просил рассмотреть дело в своё отсутствие, просил применить положения ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу. 

Третьи лица ФИО1, ФИО3, представитель АО СК «Подмосковье» в судебном заседании участия не приняли, извещены, сведений о причинах неявки суду не представили. 

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон и третьих лиц. 

Исследовав письменные материалы дела, суд считает заявленный иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут у 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло столкновение автомобиля ВАЗ 21108 гос. рег. знак 

<

***>, находившегося под управлением водителя ФИО1, с принадлежащим ФИО2 автомобилем Мазда 3 гос. рег.знак №, находившегося под управлением водителя ФИО3

В результате указанного ДТП названным транспортном средствам причинены технические повреждения. 

Причиной указанного ДТП явилось нарушение водителем ФИО1 положений п. 8.1. ПДД РФ, что ответчиком и третьими лицами в ходе рассмотрения дела не оспорено. 

Изложенные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места ДТП, объяснениями непосредственных участников ДТП и не оспорены сторонами. 

Согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 1079, пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина в результате взаимодействия источников повышенной опасности, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

При этом в соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

На момент вышеуказанного ДТП гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ПАО СК «журал-Аско» (полис серии ЕЕЕ №), а гражданская ответственность владельца автомобиля Мазда 3 была застрахована в АО СК «Подмосковье» (полис ЕЕЕ №). 

ДД.ММ.ГГГГ АО СК «Подмосковье» было получено заявление истца о выплате страхового возмещения, к которому были приложены документы, подтверждающие факт наступления страхового случая, факт наличия у истца права требовать выплаты страхового возмещения и банковские реквизиты для выплаты страхового возмещения, что подтверждается заявлением описью вложения заказного письма и уведомлением о вручении АО СК «Подмосковье» данного письма. 

В силу п. 21 Федерального закона «Об ОСАГО» а течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Однако в указанный срок АО СК «Подмосковье» не произвело выплату истцу страхового возмещения. Доводы представителя ответчика о том, что АО СК «Подмосковье» произвело выплату истцу страхового возмещения по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ несостоятельны. Ответчиком не представлено суду надлежащим образом заверенной копии данного платёжного поручения, из которого следует, что АО СК «Подмосковье» произвело выплату страхового возмещения ФИО3 в размере 164400 рублей. При этом представленное суду платежное поручение с указанными реквизитами не содержит отметки банка о его исполнении, а в ответ на запрос суда ПАО «Сбербанк» ответило, что такого счета с номером 40№ в ПАО «Сбербанк», куда согласно названному платежному поручению были перечислены денежные средства для истца, в ПАО «Сбербанк» не обнаружено. 

Из представленных истцом выписок по его счетам следует, что зачислений на сумму в 164400 рублей не имелось. 

В ходе рассмотрения дела также установлено, что Приказом Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ОД-2046 у АО «СК «Подмосковье» была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. 

Как разъяснено п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший, имеющий право на прямое возмещение убытков, в случае введения в отношении страховщика его ответственности процедур, применяемых при банкротстве, или в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности вправе обратиться за страховым возмещением к страховщику ответственности причинителя вреда (пункт 9 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику причинителя вреда – ПАО СК «Южурал-Аско» с заявлением о выплате страхового возмещения, к которому приложил необходимые для выплаты страхового возмещения документы, предусмотренные п. 3.10 Правил ОСАГО, а также приказ об отзыве у АО СК «Подмосковье» лицензии.

Следовательно, ответчик должен был произвести выплату страхового возмещения не позднее ДД.ММ.ГГГГ. 

Однако уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в выплате истцу страхового возмещения по мотиву того, что АО СК «Подмосковье» произвело выплату истцу страхового возмещения в размере 164400 рублей по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, как указано выше, АО СК «Подмосковье» не производило выплату истцу страхового возмещения. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с досудебной претензией, в котором просил произвести выплату страхового возмещения в размере 67266 рублей и компенсировать расходы на оценку в размере 8000 рублей, приложив к своей претензии справки о состоянии вкладов ФИО3 и ФИО2, из которых следует, что денежные средства от АО СК «Подмосковье» ни ФИО3, ни ФИО2 не поступали. 

Однако ответчик досудебную претензию истца не удовлетворил, в связи с чем истец и обратился в суд. 

В соответствии с заключением ООО «Альфа-Эксперт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 67226 рублей. Данное заключение выполнено экспертом-техником в соответствии с Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ, не оспорено ответчиком, а потому принимается в качестве достоверного, допустимого доказательства размера причиненного истцу ущерба. 

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 67266 рублей.

В соответствии с пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что ответчик в добровольном порядке не выплатил истцу страховое возмещение по договору ОСАГО, исполнив свои обязательства лишь после обращения истца в суд, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 33613 рублей (67226 х 50%), предусмотренный положениями пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО. Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Однако как разъяснено в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В разъяснениях п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" также указано, что судам следует иметь в виду, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Таким образом, вышеуказанные руководящие разъяснения Пленума Верховного Суда РФ наделяют суд правом снизить размер штрафа лишь в том случае, если об этом заявлено ответчиком и если штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства. При этом для уменьшения штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ должна иметь место совокупность данных условий, а случай применения ст. 333 ГК РФ по отношению к штрафу должен являться исключительным. 

Однако ответчиком не представлено суду доказательств наличия каких-либо исключительных обстоятельств для снижения штрафа и доказательств несоразмерности штрафа. 

В силу п. 21 Федерального закона «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

За период с ДД.ММ.ГГГГ и на день частичного исполнения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения, а именно по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ неустойка составляет 151930 рублей 76 копеек (67226 х 1% х 226 дней).

В данном случае неустойка в указанном выше размере, с учетом допущенной ответчиком просрочки, а также задолженности ответчика явно несоразмерна последствия допущенного ответчиком нарушения, а потому, не допуская неосновательного обогащения истца, учитывая, что судом взыскан с ответчика штраф, суд считает возможным снизить размер неустойки до 40000 рублей.

Кроме того, как разъяснено в 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

С учетом изложенного суд считает возможным взыскать с ПАО СК «Южурал-Аско» в пользу ФИО2 неустойку в размере в размере 177 рублей (40000 / 226 (период просрочки)) за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения в 67226 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактической выплаты данной суммы. 

При этом суд учитывает, что в силу ч. 6 ст. 16.1. Федерального закона «Об ОСАГО» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, то есть в данном случае 400000 рублей.

Учитывая, что с ответчика уже взыскана неустойка в размере 40000 рублей, неустойка, исчисляемая с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического погашения ответчиком задолженности, не может превышать сумму в 360000 рублей (400000-40000). 

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которых услуга такого рода обычно используется.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик не выплатил истцу страховое возмещение, суд считает, что ответчиком нарушено право истца на оказание ему качественной услуги в виде надлежащей страховой защиты в сфере страхования. 

Таким образом, суд признает установленным факт нарушения ответчиком прав потребителя ФИО2, что является основанием для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, размер которой суд определяет с учетом характера допущенных нарушений, требований разумности и справедливости в 1000 рублей. Для взыскания компенсации морального вреда в большем объеме суд оснований не находит.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в размере 8000 рублей, а также в силу ст. 98 и ст. 100 ГПК РФ расходы по оплате услуг представителя, определенные с учетом результата рассмотрения дела, объема проделанной представителем истца работы, требований разумности, в 6000 рублей. 

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета следует взыскать госпошлину в размере 3644 рубля 52 копейки. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст., ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ. 

Иск ФИО2 к ПАО СК «Южурал-Аско» о защите прав потребителя страховых услуг удовлетворить частично. 

Взыскать с ПАО СК «Южурал-Аско» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 67226 рублей, штраф в размере 33613 рублей, неустойку в размере 40000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 8000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей. 

Взыскать с ПАО СК «Южурал-Аско» в пользу ФИО2 неустойку в размере 177 рублей в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического погашения ответчиком задолженности по страховому возмещению в размере 67226 рублей, но не более 360000 рублей. 

Взыскать с ПАО СК «Южурал-Аско» в доход местного бюджета госпошлину в размере 3644 рубля 52 копейки. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий п/п М.Н. Величко

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья М.Н. Величко

Секретарь С.Н. Арапова