Дело № 12-6/2024

УИД 42MS0034-01-2023-002744-65

Р Е Ш Е Н И Е

г. Кемерово 30 января 2024 года

Судья Кировского районного суда г. Кемерово Кемеровской области ФИО4,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО5, 

<

данные изъяты>, 

на постановление мирового судьи судебного участка №*** Кировского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №*** Кировского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1(один) год 8 (восемь) месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО5, обратился в суд с жалобой, поданной в срок, считая его незаконным и необоснованным, в которой просит постановление отменить.

Жалоба мотивирована тем, что мировым судьей не учтено, что инспектор ДПС направил его на медицинское освидетельствование, на состояние опьянения только при наличии единственного признака опьянения запаха алкоголя изо рта, что опровергнуто актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому состояние алкогольного опьянения не установлено, в связи с чем, требование о прохождении освидетельствования на состояние опьянения было не законным.

В судебное заседание ФИО5 доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить, производство по делу прекратить, за отсутствием состава административного правонарушения.

Защитники ФИО5 - ФИО1, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22), а также ФИО2, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23), в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела по жалобе извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявили, причину неявки суду не сообщили, в связи с чем, судья, в силу п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, считает возможным рассмотреть дело по жалобе в их отсутствие.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО3 в судебном заседании просил постановление мирового судьи оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. Пояснил, что все процессуальные права ФИО5 были разъяснены, в том числе разъяснено последствие отказа от прохождения медицинского освидетельствования.

Судья, исследовав материалы видеофиксации, проверив материал об административном правонарушении и доводы жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны с доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Частью 1 ст.12.26 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается административным материалом, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 20 минут на 

<

адрес> ФИО5, являясь водителем транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №***, управлял автомобилем с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта), в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения в Российской Федерации, не выполнил законного требования уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения при отказе от прохождения освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в действиях которого не содержится уголовно наказуемого деяния.

Факт отказа ФИО5 от прохождения медицинского освидетельствования, который был установлен мировым судьей, подтверждается совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают:

- протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленным с применением видеозаписи, в 12 часов 35 минут 

<

адрес>, в котором указаны обстоятельства правонарушения, совершенного ФИО5, которому разъяснены права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ, положения ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, от внесения замечаний и дополнений в графу объяснений протокола, ФИО5 указал « вчера выпил три бутылки пива по 0, 5литра, сегодня поехал за женой», собственноручный текст заверил своей подписью, копию протокола получил, о чем имеется его подпись (л.д.5);

- протоколом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, составленным должностным лицом административного органа в 11 часа 25 минут с применением видеозаписи, согласно которому причиной к отстранению ФИО5 от управления транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №***, послужило наличие достаточных оснований, свидетельствующих о нахождении ФИО5, управлявшего в 11 часа 20 минут на 

<

адрес> транспортным средством в состоянии опьянения- запах алкоголя изо рта; при этом возражений и замечаний по содержанию протокола им не вносилось, копию протокола получил, о чем имеется его подпись (л.д.6);

- актом 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, в 11 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ,с применением видеозаписи,с использованием специального технического средства «Tigon P-8800» ФИО5 проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Состояние алкогольного опьянения не установлено,с результатами освидетельствования согласился, копию акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения получил, о чем в акте имеется его подписи (л.д. 8)

- протоколом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленным в 12 часов 16 минут, с применением видеозаписи, содержащим основание для направления ФИО5, управлявшего транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №***, при наличии признака опьянения - запах алкоголя изо рта, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения: отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому ФИО5 от прохождения медицинского освидетельствования, о чем собственноручно имеется его подпись (л.д.9).

Кроме этого, факт отказа ФИО5 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подтверждается материалами видеофиксации, полученной в установленном законом порядке.

Материалы видеозаписи подтверждают и согласуются с другими доказательствами по делу, при этом мировой судья правильно указал, что видеозапись обеспечивает и визуальную идентификацию участников процессуальных действий и аудиофиксации их речи, в частности, ФИО5, как участника соответствующих процедур производства по делу об административном правонарушении.

Судья дал оценку данному диску с видеозаписью, с точки зрения законности получения, обоснованно признав ее допустимым доказательством.

Исходя из установленного мировым судьей действия сотрудников ОБ ДПС ГИБДД признаны законными, основанными на положениях ст.27.12 КоАП РФ, дающих право сотрудникам полиции отстранять от управления транспортным средством, проводить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в отношении водителя при наличии достаточных оснований( признаков опьянения) полагать, что он находится в состоянии опьянения, направлять на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. При этом основания, послужившие к предъявлению ФИО5 требований о прохождении медицинского освидетельствования полностью соответствуют Правилам освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №***; установленный порядок направления на медицинское освидетельствование инспектором ГИБДД полностью соблюден.

Меры обеспечения производства по делу применены к ФИО5 именно, как к водителю транспортного средства, во всех процессуальных документах, составленных в отношении его сотрудниками ГИБДД, он указан в качестве водителя транспортного средства, что им не оспаривалось.

При этом, процессуальных нарушений при составлении процессуальных документов сотрудниками ГИБДД, не допущено, процессуальные права ФИО5, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, были разъяснены, что зафиксировано на видеозаписи.

Имеющиеся в деле протоколы составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ, оснований не доверять сведениям, изложенным в указанных протоколах, у судьи не имеется.

Вышеперечисленным доказательствам, отвечающим требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела, с соблюдением правил ст. 26.11КоАП РФ, мировым судьей дана обоснованная правовая оценка на предмет их допустимости, достоверности и достаточности. Оснований не доверять указанным доказательствам не имеется.

С учетом установленного, мировой судья пришел к правильному выводу, что вина ФИО5 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, полностью установлена и доказана, действия его правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Как усматривается из постановления от ДД.ММ.ГГГГ, наказание ФИО5 назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст.3.1,4.1 КоАП РФ с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Доводы жалобы являлись предметом оценки при рассмотрении дела по существу, соглашается с ними и суд апелляционной инстанции, других оснований для отмены либо изменения судебного решения, суд не усматривает.

С учетом изложенного, постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6-30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №*** Кировского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, жалобу ФИО5 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Восьмой Кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном КоАП РФ.

Судья