Дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Пермь 4 апреля 2024 года 

Индустриальный районный суд города Перми в составе председательствующего судьи Крайнова А.С., с участием:

государственного обвинителя – заместителя прокурора Индустриального района города Перми Максимовой Н.В., 

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Швалева И.М.,

при секретаре Воробьевой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 264.1 УК РФ, 

установил:

ФИО1 на основании приговора Индустриального районного суда города Перми от ДД.ММ.ГГГГ (вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ), признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации и ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 300 часов с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев (наказание в виде обязательных работ отбыто ДД.ММ.ГГГГ, срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами истекает ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, ФИО1, осознавая, что находится в состоянии опьянения, в нарушение правил пункта 2.7 Правил Дорожного движения Российской Федерации, находясь у здания по адресу: 

<

адрес>, сел за управление автомобилем «Хонда Аккорд», государственный регистрационный знак № 123 регион и начал движение по улицам Индустриального района города Перми. В тот же день, в 14 часов 21 минуту, возле дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, автомобиль под управлением ФИО1 был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Перми и у инспектора полка ДПС Управления МВД России по городу Перми Ш возникли подозрения, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, поскольку у него имелось резкое изменение окраски кожных покровов лица, его поведение не соответствовало обстановке, была нарушена речь. В связи с чем, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения «Алкотектор Юпитер» (заводской №, дата последней проверки ДД.ММ.ГГГГ), по результатам прохождения которого, в 15 часов 27 минут, у ФИО1 в выдыхаемом воздухе наличие абсолютного этилового спирта установлено не было. В связи с тем, что у инспектора полка ДПС Управления МВД России по городу Перми Ш имелись достаточные основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, а результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения был отрицательным, ему предложили пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГБУЗ ПК «Пермский краевой клинический наркологический диспансер». 

ДД.ММ.ГГГГ, в 16 часов 32 минуты, находясь в ГБУЗ ПК «Пермский краевой клинический наркологический диспансер», расположенном по адресу: 

<

адрес>, ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, что зафиксировано актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения №. Тем самым, в нарушение пункта 2.3.2 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, ФИО1 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть в соответствии с пунктом 2 примечаний к статье 264 Уголовного Кодекса Российской Федерации считается лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Подсудимый ФИО1 согласен с предъявленным обвинением, поддерживает свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке заявленное в период дознания, заявил его добровольно и после консультаций с адвокатом, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, которые ему разъяснены и понятны. 

Защитник и государственный обвинитель не возражали против удовлетворения ходатайства подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Обвинение, с которым согласился подсудимый и поддержал государственный обвинитель, суд считает обоснованным, оно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Суд удовлетворился в том, что ходатайство подсудимого соответствует требованиям статьи 314 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства, предусмотренные статьей 317 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации. При таких обстоятельствах, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по части 2 статьи 264.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает: полное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие двух малолетних детей. Вопреки доводам стороны защиты, суд не усматривает в действиях подсудимого активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку подсудимый был задержан сотрудниками полиции при управлении им транспортным средством в состоянии опьянении и, в своем объяснении, изложил лишь известные им обстоятельства совершения преступления, а каких-либо новых, не известных органам предварительного следствия и имеющих значение для раскрытия и расследования преступления, не сообщил. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

При назначении наказания, в соответствии со статьями 6, 60 Уголовного Кодекса Российской Федерации, суд учитывает характер, фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих наказание обстоятельств, указанных в приговоре и отсутствие отягчающих, данные о личности и состоянии здоровья подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести в период неотбытого дополнительного наказания по иному приговору суда, социально занят, участковым характеризуется положительно, осуществляет уход за престарелой матерью.

С учетом всех указанных обстоятельств дела, суд назначает подсудимому наказание в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, так как менее строгий вид не сможет обеспечить достижение целей уголовного наказания и не находит оснований для применения статьи 73 Уголовного Кодекса Российской Федерации, поскольку считает, что его исправление невозможно без реального отбывания наказания. 

При этом суд руководствуется правилами, предусмотренными частью 5 статьи 62 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, принимая во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также высказанное подсудимым в ходе судебного разбирательства критическое отношение к содеянному и его раскаяние, суд полагает, что установленные частью 2 статьи 43 Уголовного Кодекса Российской Федерации цели наказания могут быть достигнуты без отбывания ФИО1 наказания в местах лишения свободы и заменяет назначенное ему наказание принудительными работами в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 53.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации, с назначением, в соответствии со статьей 47 Уголовного Кодекса Российской Федерации, дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, которые могли бы существенно уменьшить степень его общественной опасности, судом не установлены, поэтому основания для применения статьи 64 Уголовного Кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Окончательное наказание подсудимому следует назначить по правилам статьи 70 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

От взыскания процессуальных издержек ФИО1 следует освободить в соответствии с частью 10 статьи 316 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации. 

На основании изложенного, руководствуясь статьей 307-309, 316 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, суд 

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 264.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

На основании части 2 статьи 53.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации, назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы заменить принудительными работами сроком на 1 год 6 месяцев, с удержанием 20% заработной платы в доход государства ежемесячно и перечислением их на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 5 лет.

На основании статьи 70 Уголовного Кодекса Российской Федерации, по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по данному приговору частично присоединить неотбытую часть дополнительного наказания, назначенного по приговору Индустриального районного суда города Перми ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде принудительных работ сроком на 1 год 6 месяцев, с удержанием 20% заработной платы в доход государства ежемесячно, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 5 лет 6 месяцев. 

Срок основного наказания исчислять с момента прибытия осужденного в исправительный центр для отбывания наказания, куда следовать за счет государства самостоятельно в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 60.2 Уголовно-исполнительного Кодекса Российской Федерации, в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы о направлении его к месту отбывания наказания.

До вступления приговора в законную избрать ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: диск с видеозаписью – хранить при уголовном деле, автомобиль «Хонда Аккорд», свидетельство о регистрации транспортного средства, ключи от автомобиля с брелком - возвратить А по принадлежности.

От возмещения процессуальных издержек ФИО1 - освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Крайнов А.С.