Дело № 2-853/2025

УИД 21RS0006-01-2025-000841-78

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 ноября 2025 года город Канаш 

Канашский районный суд Чувашской Республики 

под председательством судьи Софроновой С.В.,

при секретаре судебного заседания Шмелевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «РИНГ-Сити» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

ФИО1, действуя через своего представителя ФИО2, обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РИНГ-Сити» (далее – ООО «РИНГ-Сити») о защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «РИНГ-Сити» были заключены договоры № «AUTOSAFE-S Well-S», № «На колесах 18+», абонентский договор № «Рольф Финанс+», по которым он имеет право на получение предусмотренных ими услуг. По указанным договорам он оплатил услуги в общем размере 201 500 рублей: по договору № «AUTOSAFE-S Well-S» - 157 500 рублей, по договору № «На колесах 18+» - 14 000 рублей, по абонентскому договору помощи на дорогах № «Рольф Финанс+» - 30 000 рублей. В соответствии со ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Его право как потребителя на получение уплаченных сумм не может быть исключено в силу использования конструкций абонентского и опционного договора, договора о выдаче гарантии. ДД.ММ.ГГГГ он направил ответчику уведомление о расторжении договоров и потребовал возврата уплаченных денежных средств. Уведомления об отказе от договоров были вручены ответчику ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиком заявленное требование было удовлетворено лишь частично, ему были перечислены денежные средства в размере 32 961 рубль 84 копейки. Следовательно, задолженность ответчика перед ним составляет 168 538 рублей 16 копеек. На момент подачи данного иска сумма процентов по ст. 395 ГК РФ составляет 18 024 рубля 39 копеек. Просил взыскать с ответчика задолженность по договорам № «AUTOSAFE-S Well-S», № «На колесах 18+», абонентскому договору № «Рольф Финанс+» в размере 168 538 рублей 16 копеек, проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, в размере 18 024 рубля 39 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и далее по день фактического исполнения обязательств в размере ключевой ставки Банка России, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 98 281 рубль 28 копеек.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, на рассмотрение дела не явились, истец в письменном заявлении просил дело рассмотреть без его участия (л.д. №).

Представитель ответчика ООО «РИНГ-Сити», будучи извещенным о времени и месте судебного разбирательства, на рассмотрение дела не явился, в письменном отзыве возражал против удовлетворения требований, указав, что при заключении договора между сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Истец подписал договор, руководствуясь только собственным волеизъявлением. По своей правовой природе заключенный договор № «Рольф Финанс+» от ДД.ММ.ГГГГ являлся абонентским договором. Согласно п.2.4. договора цена договора складывается из стоимости абонентского обслуживания каждого месяца в период действия договора в соответствии с указанной в таблице № 1 и определена по согласованию с заказчиком за выбранные им программу и период обслуживания - 36 месяцев с учетом предоставленных скидок и составляет 30 000 рублей. Разная стоимость месяцев при заключении договора на срок более одного месяца обоснована разным количеством услуг, которые могут быть затребованы в эти месяцы в соответствии со столбцом 5 таблицы №1 договора. ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил ООО «РИНГ-Сити» путем безналичного расчета обусловленную договором плату в размере 30 000 рублей, а ООО «РИНГ-Сити» ДД.ММ.ГГГГ предоставил истцу абонентское облуживание с возможностью пользоваться предусмотренными договором услугами. ДД.ММ.ГГГГ ООО «РИНГ-Сити» получил заявление истца об отказе от договора по основаниям ст. 32 Закона о защите прав потребителей и с требованием о возврате уплаченных по договору денежных средств в размере 30 000 рублей. ООО «РИНГ-Сити» в связи с отказом истца от договора по основаниям ст. 32 Закона о защите прав потребителей ДД.ММ.ГГГГ прекратил действие этого договора и в силу ст.ст. 310, 407, 450.1, 452, 453 ГК РФ применил к прекращению данного договора правовые последствия, предусмотренные вышеназванными ст.ст. 450.1, 452, 453 ГК РФ, а также нормами, регулирующими элементы заключенного договора - ст.ст. 368-378, 429.3 ГК РФ. Пунктом 1.7 договора было предусмотрено, что указанное в п. 1.1 договора право заказчика требовать от исполнителя исполнения услуг подлежит оплате заказчиком независимо от того, было ли им затребовано соответствующее исполнение этих услуг от исполнителя (п. 2 ст. 429.4 ГК РФ). Ответчик в период фактического действия договора право истца требовать абонентское обслуживание, предусмотренное договором, никак не ограничивал. Следовательно, предоставив ДД.ММ.ГГГГ истцу на основании заключенного договора абонентское обслуживание, ответчик тем самым ДД.ММ.ГГГГ начал оказывать истцу услугу в виде предоставления вышеназванного абонентского обслуживания. Поэтому независимо от того, пользовался истец в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ предусмотренным договором абонентским обслуживанием или нет, он в силу ст. 429.4 ГК РФ обязан был оплатить ответчику предоставленное ему право требования в «использованный» им период абонентского обслуживания с 07 по ДД.ММ.ГГГГ согласно условиям договора. Ответчику не может быть поставлено в вину то обстоятельство, что истец своим правом требования абонентского обслуживания не воспользовался, так как за период фактического действия договора он за услугами к ответчику не обращался. А поскольку в силу ст. 450.1 ГК РФ договор прекратил свое действие ДД.ММ.ГГГГ, требования истца о возврате абонентской платы за период с 07 по ДД.ММ.ГГГГ являются незаконными. Ответчик в связи с отказом истца от абонентского обслуживания возвратил истцу абонентскую плату, удержав из нее абонентскую плату за «использованный» истцом период абонентского обслуживания с 07 по ДД.ММ.ГГГГ, а именно 21 257,40 рублей. Договоры № «AUTOLIFE-S Well-S» от ДД.ММ.ГГГГ и № «На колесах 18+» от ДД.ММ.ГГГГ являлись смешанными договорами. По условиям данных договоров ответчик принял на себя обязательство:

1) за плату в размере 9 000,00 руб. и 3 000,00 руб. соответственно в период действия договоров в части абонентского обслуживания предоставить истцу абонентское обслуживание - право получить по требованию сервисные услуги, предусмотренные договорами;

2) за плату в размере 148 500,00 руб. и 11 000,00 руб. соответственно выдать истцу независимые гарантии на условиях, предусмотренных договорами.

Однако, заявляя к ответчику исковые требования о возврате ему всей уплаченной по Договорам № «AUTOLIFE-S Well-S» от ДД.ММ.ГГГГ, № «На колесах 18+» от ДД.ММ.ГГГГ денежной суммы в размере 157 500,00 руб. и 14000,00 руб., истец в нарушение ст. 56 ГПК РФ не предоставил суду никаких доказательств, что ответчик в нарушение п.1 ст. 779 и п.2 ст. 782 ГК РФ не начал оказывать указанные услуги. В соответствии с Договорами № «AUTOLIFE-S Well-S» от ДД.ММ.ГГГГ, № «На колесах 18+» от ДД.ММ.ГГГГ ответчик принял на себя обязательство за фиксированную абонентскую плату в размере 9 000,00 руб. и 3 000,00 руб. соответственно предоставить истцу абонентское обслуживание в виде оказания по его требованию сервисной услуги, указанной в договорах. ДД.ММ.ГГГГ ответчик, предоставив истцу на основании заключенных им договоров право требовать предоставления ему предусмотренной данными договорами сервисной услуги, тем самым начал оказывать ему услугу в виде абонентского обслуживания, и поэтому, независимо от того, воспользовался он в период действия договора с 07 по ДД.ММ.ГГГГ своим правом требования оказания ему сервисной услуги или нет, указанное право должно быть им оплачено. Возврат ответчиком истцу абонентской платы по договору 1293510305 в размере 8852,22 руб. подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Возврат ответчиком истцу абонентской платы по договору 1294614051 в размере 2 852,22 руб. также подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В отношении независимых гарантий ответчик отказал истцу в возврате вознаграждения за выдачу независимых гарантий по тем основаниям, что, выдав ему обусловленные договором независимые гарантии, и став таким образом его гарантом на срок, указанный в полученных им независимых гарантиях, ответчик тем самым в соответствии со ст.779 ГК РФ оказал ему услугу, предусмотренную договором, в том объеме, который был согласован сторонами. Довод о том, что истец не затребовал услуги по независимым гарантиям никак не влияет на положения заключенного договора — обращаться или не обращаться по выданным независимым гарантиям является правом истца, а не его обязанностью. Выдача ответчиком истцу независимых гарантий подтверждается его распиской, содержащейся на последнем листе договора. Сведения о выдаче истцу независимых гарантий в установленном законом порядке были внесены ответчиком в Единый федеральный реестр юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности. Никаким правом требования денежных платежей по независимыми гарантиям истец в силу ст.ст. 368, 374-376 ГК РФ не обладает. В силу действующего законодательства, правом отказа от выданных независимых гарантий, являющихся односторонними сделками ООО «РИНГ-Сити» в пользу бенефициаров, истец не обладает и плата за выдачу независимых гарантий, как за оказанную услугу, с ответчика взыскана быть не может. Относительно требований о взыскании морального вреда истец не обосновал несение каких-либо нравственных страданий. В случае удовлетворения иска и взыскания штрафа просит применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить его размер (л.д. №).

Представители третьих лиц – АО «ОТП Банк», АО «Рольф», извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Суд, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

На основании пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Общим нормативным правилом исполнения обязательств (независимо от юридического основания их возникновения) является надлежащее исполнение. Последнее предполагает исполнение каждой из сторон в соответствии с принятыми на себя обязанностями условий договора, односторонний отказ от исполнения договора и одностороннее изменение его условий, по общему правилу, не допускаются (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Аналогичное правило содержится в статье 782 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» по общему правилу право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий должно быть предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами и иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункта 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

В силу пункта 1 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Статьей 371 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное (пункт 1).

Из приведенных норм права следует, что отношения между заказчиком и исполнителем, вытекающие из предоставления гарантии, не порождают правовых последствий для отношений, возникших между гарантом и бенефициаром.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между АО «ОТП Банк» и ФИО1 заключен договор потребительского кредита №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 1 531 162 рубля до ДД.ММ.ГГГГ в целях приобретения автотранспортного средства 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска (л.д. №).

В тот же день - ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (заказчик) и ООО «РИНГ-Сити» (исполнитель) были заключены договоры № «AUTOSAFE-S Well-S», № «На колесах 18+», помощи на дорогах № «Рольф Финанс+».

По своей правовой природе заключенные между сторонами договоры № «AUTOSAFE-S Well-S» и № «На колесах 18+» являются смешанными договорами, включающими в себя абонентский договор и договор независимой гарантии. 

Договор помощи на дорогах № «Рольф Финанс+» является абонентским договором.

При этом указанные договоры являются договорами возмездного оказания услуг и на них распространяется действие Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей».

Срок действия указанных договоров составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истец оплатил стоимость вышеуказанных договоров единовременно за счет кредитных средств (л.д. №).

Стоимость договора № «AUTOSAFE-S Well-S» от ДД.ММ.ГГГГ складывается из цены абонентского облуживания в размере 9 000 рублей (п.14 договора) и вознаграждения за выдачу гарантии в размере 148 500 рублей (п. 16 договора) и всего составляет (п. 17 договора) 157 500 рублей (л.д. №).

Стоимость договора № «На колесах 18+» от ДД.ММ.ГГГГ складывается из цены абонентского облуживания в размере 3 000 рублей (п.14 договора) и вознаграждения за выдачу гарантии в размере 11 000 рублей (п. 16 договора) и всего составляет (п. 17 договора) 14 000 рублей (л.д. №).

Общая цена всех месяцев обслуживания, сложенная из цен каждого месяца абонентского договора помощи на дорогах № «Рольф Финанс+» от ДД.ММ.ГГГГ составляет 30 000 рублей (п. 2.5 договора) (л.д. №).

Согласно ст. 429.4 ГК РФ договор с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (п.1).

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором (п.2).

Согласно разделу II договора № «AUTOSAFE-S Well-S» от ДД.ММ.ГГГГ ООО «РИНГ-Сити» обязалось в период действия данного абонентского договора предоставить истцу за единовременную абонентскую плату абонентское обслуживание – право требования и получения по требованиям следующих сервисных услуг: оценка автомобиля (автоэкспертиза) – определение рыночной стоимости автомобиля, его годных остатков и восстановительного ремонта вследствие дорожно-транспортного происшествия.

Согласно разделу II договора № «На колесах 18+» от ДД.ММ.ГГГГ ООО «РИНГ-Сити» обязалось в период действия данного абонентского договора предоставить истцу за единовременную абонентскую плату абонентское обслуживание – право требования и получения по требованиям следующих сервисных услуг: круглосуточная эвакуация автомобиля.

Согласно разделу I договора помощи на дорогах № «Рольф Финанс+» от ДД.ММ.ГГГГ ООО «РИНГ-Сити» обязалось в период действия данного абонентского договора предоставить истцу за единовременную абонентскую плату абонентское обслуживание – аварийный комиссар, получение справок из МВД, круглосуточная эвакуация автомобиля, техническая помощь, юридическая консультация по транспорту, круглосуточные справки.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ООО «РИНГ-Сити» направлено заявление с требованием о расторжении названных договоров и возврате денежных средств, которое получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

ООО «РИНГ-Сити» произвело частичный возврат денежных средств истцу: согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ по договору № «Рольф Финанс+» от ДД.ММ.ГГГГ – 21257 рублей 40 копеек, платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ по договору № «AUTOSAFE-S Well-S» от ДД.ММ.ГГГГ – 8 852 рубля 22 копейки, платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ по договору № «На колесах 18+» от ДД.ММ.ГГГГ – 2 852 рубля 22 копейки (л.д. №).

Остаток денежных средств по абонентской части договоров составляет: по договору № «Рольф Финанс+» от ДД.ММ.ГГГГ – 8 472 рубля 60 копеек, по договору № «AUTOSAFE-S Well-S» от ДД.ММ.ГГГГ – 147 рублей 78 копеек, по договору № «На колесах 18+» от ДД.ММ.ГГГГ – 147 рублей 78 копеек, всего – 8 768 рублей 16 копеек. 

Согласно п. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Из буквального толкования положений статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что платежи по абонентскому договору вносятся не за услуги непосредственно, а за право их затребовать в необходимом абоненту объеме.

При заключении договора с исполнением по требованию (абонентский договор) стороны, как правило, не могут определенно установить объем предусмотренного договором исполнения, и по факту такой объем может значительно превысить прогнозируемый объем работ (услуг) либо может быть несущественным.

Такие договоры предполагают возможность заказчика обратиться к исполнителю в любой момент времени и затребовать соответствующее исполнение (услугу), а оплата предусматривается именно за постоянную готовность исполнителя в течение отдельного периода предоставить встречное предоставление заказчику.

Поскольку в силу пункта 2 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по такому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, то в рассматриваемом случае оснований для взыскания с ответчика остатков денежных средств по абонентской части договоров № «AUTOSAFE-S Well-S» в размере 147 рублей 78 копеек и № «На колесах 18+» в размере 147 рублей 78 копеек, а также по абонентскому договору № «Рольф Финанс+» в размере 8 472 рубля 60 копеек, а всего – 8 768 рублей 16 копеек, за период абонентского обслуживания с 07 по ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

В связи с изложенным в удовлетворении требований истца в данной части суд отказывает.

Разрешая требования истца о возврате денежных средств, уплаченных за выдачу независимых гарантий, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По договору № «AUTOSAFE-S Well-S» от ДД.ММ.ГГГГ ООО «РИНГ-Сити» выдало истцу гарантию на оплату ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты> после окончания гарантии завода-изготовителя на сумму 992 250 рублей - «Продленная гарантия», а также гарантию оплаты ежемесячных платежей по кредитному договору на приобретение автомобиля 

<

данные изъяты> на сумму 157 500 рублей - гарантия «Оплата кредита» (л.д. №).

По договору № «На колесах 18+» от ДД.ММ.ГГГГ ООО «РИНГ-Сити» выдало истцу гарантию на оплату ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты> на сумму 209 500 рублей (л.д. №).

Согласно п. 1 ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них (п. 1 ст. 370 ГК РФ).

Статьей 371 ГК РФ предусмотрено, что независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное (п. 1).

Из приведенных норм права следует, что обязательства, вытекающие из независимой гарантии, возникают между гарантом и бенефициаром и не зависят от отношений между принципалом и гарантом, в том числе от отношений по оказанию принципалу услуги по предоставлению независимой гарантии.

Также из указанных правовых норм усматривается, что они, устанавливая независимость обязательства гаранта перед бенефициаром от отношений между принципалом и гарантом, право потребителя на отказ от услуги независимой гарантии не ограничивают.

Изложенное согласуется с положениями гражданского законодательства о возмездном оказании услуг и с законодательством о защите прав потребителей.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 782 данного кодекса заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения закреплены в статье 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей». 

Таким образом, потребитель (заказчик) в любое время вправе отказаться от исполнения договора при условии оплаты исполнителю расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.

С учетом приведенных норм права и установленных по делу обстоятельств к юридически значимым обстоятельствам при разрешении настоящего спора относится установление реального исполнения предоставленной ответчиком независимой гарантии, прекратились ли и когда его обязательства, вытекающие из заключенного с истцом договора.

Как указано в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 11 июля 2023 г. N 11-КГ23-8-К6, суду при разрешении таких споров надлежит выяснить, было ли реальное исполнение предоставленной ответчиком независимой гарантии, прекратились и когда его обязательства, вытекающие из заключенного с истцом договора, а также определить фактически понесенные гарантом расходы по исполнению данных обязательств.

Доказательств того, что ответчик ООО «РИНГ-Сити» произвел за истца оплату бенефициарам по независимым гарантиям в материалы дела не представлено. Таким образом, реальное исполнение предоставленных ответчиком ООО «РИНГ-Сити» независимых гарантий не производилось.

При заключении договора о предоставлении независимой гарантии с учетом требований п. 3, 4 ст. 1, п. 5 ст. 10 ГК РФ, ст. 10 Закона о защите прав потребителей на гражданина-принципала, не обладающего профессиональными юридическими знаниями и не имеющего реальной возможности изменить содержание предлагаемых контрагентом условий договора, возлагается лишь обязанность проявить обычную в таких условиях осмотрительность.

Обязанность доказать надлежащее выполнение требований ст. 10 Закона о защите прав потребителей по общему правилу возлагается на исполнителя (продавца, изготовителя).

Гражданин - потребитель, не обладающий специальными познаниями, заключая договор о предоставлении независимой гарантии, исполнением по которому со стороны гаранта является предоставление независимой гарантии на весь срок действия кредитного договора, разумно ожидает исполнения этой услуги гарантом в течение всего оплаченного принципалом периода действия гарантии.

При таком положении условия договора, запрещающие принципалу отказаться от договора о предоставлении независимой гарантии до исполнения гарантом обязательств перед бенефициаром, подлежат толкованию с учетом требований ст. 168, 422, 428, 431, 450.1 ГК РФ, ст. 16, 32 Закона о защите прав потребителей, в том числе в совокупности с другими условиями договора о предоставлении независимой гарантии.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что истец вправе был отказаться от исполнения соглашений о предоставлении независимых гарантий и потребовать возврата полной суммы, уплаченной им по данному соглашению.

Истец воспользовался своим правом на отказ от исполнения договоров, направив ответчику соответствующее требование, при этом ответчик не возвратил полученную по договору денежную сумму, в связи с чем, заявленные исковые требования в этой части подлежат удовлетворению.

Таким образом, с ООО «РИНГ-Сити» в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 159 500 рублей (148 500+11 000) за выдачу независимых гарантий.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов по ст. 395 Гражданского кодекса РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 18 024 рубля 39 копеек и далее, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, начисляемые за каждый день просрочки и до дня фактического исполнения обязательства, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ на дату исполнения, поскольку в добровольном порядке по претензии потребителя денежные средства возвращены не были.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства включается в период расчета процентов. 

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уведомил ООО «РИНГ-Сити» о расторжении договоров, просил вернуть денежные средства, уплаченные по договорам. Ответчиком данное обращение получено ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

В соответствии со ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В судебном заседании установлено, что ответчик ООО «РИНГ-Сити» в добровольном порядке в установленный срок денежные средства по договорам в полном объеме истцу не возвратил.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 29 885 рублей 53 копейки, исходя из следующего расчета:

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (26 дн.): 159 500 x 26 x 21% / 366 = 2 379,43 руб.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (159 дн.): 159 500 x 159 x 21% / 365 = 14 590,97 руб.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (49 дн.): 159 500 x 49 x 20% / 365 = 4 282,47 руб.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (49 дн.): 159 500 x 49 x 18% / 365 = 3 854,22 руб.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (42 дн.): 159 500 x 42 x 17% / 365 = 3 120,08 руб.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (23 дн.): 159 500 x 23 x 16,5% / 365 = 1 658,36 руб.

Итого: 29 885,53 руб.

С учетом вышеназванных положений закона проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с ответчика в пользу истца и далее за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства в сумме 159 500 рублей с начислением их на сумму остатка задолженности, исходя из размера ключевой ставки Банка России в соответствующий период. 

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При разрешении требований истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда суд исходит из того, что достаточным условием для удовлетворения иска гражданина-потребителя о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом того, что в судебном заседании нашел свое подтверждение факт нарушения ответчиком ООО «РИНГ-Сити» прав истца как потребителя, принимая во внимание характер данных нарушений, их продолжительность, негативные последствия в результате неисполнения обязательств ответчиком, степень вины ответчика, учитывая требования разумности, справедливости и конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «РИНГ-Сити» в пользу истца денежной суммы в размере 5 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Учитывая, что в добровольном порядке ответчиком требования потребителя о возврате денежных средств, уплаченных по договорам, не удовлетворены, суд полагает необходимым, применив положения Закона «О защите прав потребителей», определить подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца сумму штрафа за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке в размере 97 192 рубля 76 копеек из расчета (159 500 + 5 000+29 885,53) х 50%. 

Оснований для снижения размера штрафа и неустойки с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не находит, размер штрафа, как и неустойки, не является чрезмерным, соответствует обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Учитывая, что истец от уплаты государственной пошлины освобожден, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, подп. 1, 3 п. 1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ООО «РИНГ-Сити» в доход государства следует взыскать государственную пошлину в размере 9 681 рубль 57 копеек, включая государственную пошлину за требование имущественного характера в размере 6 681 рубль 57 копеек (((189385,53-100000) х 3%) + 4000) и государственную пошлину за требование неимущественного характера о компенсации морального вреда в размере 3000 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РИНГ-Сити» (ОГРН №, ИНН №) в пользу ФИО1 (ИНН №) уплаченные по договорам № «AUTOSAFE-S Well-S», № «На колесах 18+» денежные средства за выдачу независимых гарантий в размере 159 500 (сто пятьдесят девять тысяч пятьсот) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 29 885 (двадцать девять тысяч восемьсот восемьдесят пять) рублей 53 копейки с начислением их далее, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, на сумму остатка задолженности, компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 97 192 (девяносто семь тысяч сто девяносто два) рубля 76 копеек. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РИНГ-Сити» (ОГРН №, ИНН №) в доход государства государственную пошлину в размере 9 681 рубль 57 копеек (девять тысяч шестьсот восемьдесят один) рубль 57 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Канашский районный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья С.В. Софронова 

Мотивированное решение изготовлено 02 декабря 2025 года.