Дело № 2-4137/2017-25 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 августа 2017 года город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Поляковой В.В., при секретаре Исраэлян Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации Петрозаводского городского округа, ООО «ТехРент» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, 

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику Администрации ПГО по тем основаниям, что 06.05.2017 г. в 18 час. 00 мин. на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, принадлежащего истцу и под его управлением, который совершил наезд на дорожную выбоину на проезжей части, не обозначенную соответствующими дорожными знаками. При этом, в действиях водителя ФИО1 нарушений ПДД РФ сотрудниками ГИБДД установлено не было. В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Согласно отчету об оценке №, проведенному ИП Р., рыночная стоимость восстановительного ремонта а/м истца на момент ДТП составляет с учетом износа – 264600 руб. 00 коп., без учета износа – 581900 руб. 00 коп. За данный отчет истцом оплачено 3500 руб. 00 коп. Кроме того, истцом понесены расходы на эвакуацию автомобиля в сумме 2000 руб. 00 коп. В связи с чем, истец, полагая, что причиной ДТП является ненадлежащее содержание дорожного полотна, а также отсутствие соответствующих дорожных знаков, просит взыскать с ответчика Администрации Петрозаводского городского округа сумму ущерба с учетом износа в размере 264600 руб. 00 коп., расходы на проведение независимой оценки в размере 3500 руб. 00 коп., расходы на эвакуацию автомобиля после ДТП в размере 2000 руб. 50 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 7216 руб. 87 коп. 

Определением судьи от 26.05.2017 года к участию в деле в качестве 3-его лица привлечено ОАО «АльфаСтрахование».

Определением суда от 07.06.2017 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «ТехРент».

Истец в судебном заседании не участвовал, о дне рассмотрения извещен. 

Представитель истца в судебном заседании представил уточнение исковых требований на основании выводов судебной экспертизы, с которой сторона истца согласна, просит взыскать с Администрации ПГО как надлежащего ответчика в пользу истца сумму ущерба с учетом износа в размере 247071 руб. 00 коп., расходы по оплате досудебной оценки в сумме 3500 руб. 00 коп., расходы на эвакуацию автомобиля после ДТП в сумме 2000 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины.

Представитель ответчика Администрации ПГО в судебном заседании не участвовал, о дне рассмотрения извещены, ранее представили письменный отзыв на иск, исковые требования не признают. Возражений по поводу судебной экспертизы не представили.

Ответчик ООО «ТехРент» своего представителя в судебное заседание не направил, о дне рассмотрения извещены. Ранее представили письменный отзыв на иск, согласно которому иск не признают, считают себя ненадлежащим ответчиком по делу, так как свои обязательства как подрядчика по выполнению комплекса работ в рамках контракта общество выполнило надлежащим образом в том объеме, в каком установлено контрактом. ДТП явилось следствием несвоевременного выполнения администрацией ПГО своих обязанностей по ликвидации дорожной выбоины. Возражений по поводу судебной экспертизы также не представили.

3-е лицо своего представителя в судебное заседание не направило, о рассмотрении дела извещены.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено и подтверждается письменными материалами дела, в том числе материалами ГИБДД по факту ДТП, что 06.05.2017 г. в 18 час. 00 мин. на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, принадлежащего истцу и под его управлением, который совершил наезд на дорожную выбоину на проезжей части, не обозначенную соответствующими дорожными знаками. При этом, в действиях водителя ФИО1 нарушений ПДД РФ сотрудниками ГИБДД установлено не было. В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Согласно отчету об оценке №, проведенному ИП Р., рыночная стоимость восстановительного ремонта а/м истца на момент ДТП составляет с учетом износа – 264600 руб. 00 коп., без учета износа – 581900 руб. 00 коп. За данный отчет истцом оплачено 3500 руб. 00 коп. Кроме того, истцом понесены расходы на эвакуацию автомобиля в сумме 2000 руб. 00 коп.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст. 1064 ГК РФ). В силу ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.12 ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» к вопросам местного значения городских округов относит, среди прочего, содержание и строительство дорог общего пользования.

Пункт 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090 определяет, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил и информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации, а так же принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Согласно п.3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. При этом п.3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 установлено, что предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине -60 см и глубине -5 см. 

Согласно схеме происшествия, приобщенной к материалу проверки ГИБДД по факту наезда на выбоину, акту выявленных недостатков в содержании дороги от 06.05.2017 г. по факту наезда на выбоину водителя ФИО1 следует, что на 

<

адрес> имеются недостатки в содержании дороги, а именно: на проезжей части имеются дефекты в асфальтово-бетонном покрытии – выбоина: первая – глубиной 12 см, шириной – 90 см., длиной – 190 см. Опасный участок дорожными знаками не обозначен.

Таким образом, неровность в дорожном покрытии представляет собой ямы, которые по своим размерам не соответствует допустимым пределам неровности дороги, установленным ГОСТом Р 50597 «Автомобильные дороги и улицы». 

Согласно ст.16 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от 06.10.2003г. № 131-ФЗ к вопросам местного значения относятся муниципальное дорожное строительство и содержание дорог местного значения. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований (ст.12, п.4 ст.6 ФЗ «О безопасности дорожного движения», ст.ст.3., 17 ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в РФ..»). 

Участок дороги, на котором произошло ДТП, находится в ведении Администрации Петрозаводского городского округа, так как расположен на территории г.Петрозаводска. 

В соответствии с обязанностями, установленными законом, Администрация, являясь собственником дорог, 13.07.2016 г. заключила муниципальный контракт с ООО «ТехРент», по условиям которого подрядчик обязуется выполнять комплекс работ по текущему содержанию автомобильных дорог общего пользования и обеспечению безопасности дорожного движения в границах Петрозаводского городского округа.. Согласно приложению 2.2 к контракту Соломенское шоссе включен в перечень дорог, переданных на обслуживание ООО «ТехРент». В соответствии с Приложениями к контракту «Виды, объемы и стоимость работ по текущему содержанию автомобильных дорог общего пользования и обеспечению безопасности дорожного движения в границах ПГО которыми установлены виды и объемы работ, подлежащие исполнению, и их стоимость», контрактом предусмотрено и согласовано с заказчиком Администрацией выполнение работ по монтажу «предупреждающих» дорожных знаков «неровная дорога» на участках дороги согласно приложению на каждый месяц. Работы по ямочному ремонту и устранению недостатков дорожного покрытия указанным контрактом для ООО «ТехРент» также не предусмотрены.

Работы в рамках согласованных Администрацией видов и объемов работ, в том числе, и на участке, на котором произошло ДТП, выполнены ООО «ТехРент» надлежащим образом и в установленные сроки. Замечаний у заказчика по выполнению контракта не имелось. иных заявок по работам не поступало.

Учитывая требования ст.16 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и условия п.1.1 контракта на Администрацию, являющуюся собственником дороги, возложена обязанность принять меры по их устранению путем согласования в установленном Муниципальным контрактом порядке с подрядчиком видов и объемов необходимых для этого работ. 

Однако, этого со стороны Администрации сделано не было. Между тем, подрядчик ООО «ТехРент», в силу требований контракта, не вправе самостоятельно без согласования с заказчиком - Администрацией ПГО изменять утвержденные виды и объемы работ, подлежащие исполнению, а также контрактом не предусмотрено выполнение ООО «ТехРент» дополнительных работ, выходящих за рамки согласованных объемов, без согласования с заказчиком или за свой счет.

Заключение муниципального контракта не освобождает Администрацию, являющуюся собственником дорог, от обязанности, предусмотренной ст.16 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», осуществлять содержание дорог, и принимать дополнительные к этому меры, не предусмотренные муниципальным контрактом. 

Таким образом, в соответствии с условиями заключенного контракта оснований для возложения ответственности за причиненный истцу вред на ООО «ТехРент» в связи с ненадлежащим исполнением условий контракта не имеется, Администрация ПГО является надлежащим ответчиком по делу, поскольку причиной ДТП явилось ненадлежащее исполнение обязанностей по содержанию и обслуживанию участка дороги, на котором произошло ДТП. При этом, в действиях водителя ФИО1 нарушений ПДД РФ установлено не было. 

Поскольку при рассмотрении дела по существу сторона ответчика Администрации ПГО была не согласна с суммой ущерба, судом была назначена судебная экспертиза. 

Из представленного Заключения судебной экспертизы ООО «

<

данные изъяты>» № следует, что в результате ДТП от 06.05.2017 года могли образоваться повреждения, установленные в отчете ИП Р. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца день ДТП составила с учетом износа – 247071 руб. 00 коп., без учета износа – 585322 руб. 00 коп. 

Оценив заключение судебной экспертизы по правилам ст.67 ГПК РФ, суд полагает, что данное заключение мотивированно, последовательно в своих выводах и согласуется с иными собранными по делу доказательствами. Вопрос о назначении данной экспертизы решался судом в открытом судебном заседании, эксперту разъяснены права, обязанности и ответственность, установленная законодательством. В распоряжении эксперта имелись все материалы дела, которым сделан соответствующий анализ, выводы эксперта основаны на полном исследовании обстоятельств поставленных перед экспертом вопросов и соответствуют нормативным актам. В данном случае заключение судебной экспертизы подтверждает повреждения автомобиля истца, полученные при ДТП 10.09.2016 года, и отражает в действительности стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом и без учета износа. Данный расчет составлен в соответствии с требованиями закона, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, с заключением судебной экспертизы стороны согласны. На основании данной судебной экспертизы стороной истца уточнены исковые требования, выводы судебной экспертизы стороной ответчика не оспариваются.

Таким образом, в соответствии с изложенным выше, суд считает, что Администрация ПГО является надлежащим ответчиком по делу, поскольку причиной ДТП явилось ненадлежащее исполнение обязанностей по содержанию и обслуживанию участка дороги, на котором произошло ДТП.

В связи с чем, учитывая положения ч.3 ст. 196 ГПК РФ, суд считает исковые требования истца обоснованными, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заявленная сумма ущерба с учетом износа в размере 247071 руб. 00 коп., а также расходы на эвакуацию автомобиля после ДТП в сумме 2000 руб. 00 коп. как понесенные истцом убытки на основании ст. 15 ГК РФ.

Кроме того, с ответчика в пользу истца, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, учитывая положения п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства, о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в сумме 3500 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, учитывая положения п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 года с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 5690 руб. 71 коп. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Администрации Петрозаводского городского округа за счет казны муниципального образования в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 247071 руб. 00 коп., расходы на эвакуацию автомобиля в сумме 2000 руб. 00 коп., расходы по оплате отчета в сумме 3500 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 5690 руб. 71 коп.

В иске к ООО «ТехРент» отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья В.В.Полякова

Мотивированное решение изготовлено 21 августа 2017 года