Дело №10-.../2025 Судья фио

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 3 сентября 2025 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Лавровой Е.Л.

при секретаре помощнике судьи Снаренкове Н.В.,

с участием прокуратура отдела прокуратуры Москвы фио,

защитника–адвоката Русяевой О.А., представившей удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника–адвоката Русяевой О.А. на постановление Кузьминского районного суда адрес от 11 августа 2025 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении:

Мэн ..., паспортные данные, гражданина КНР, согласно базе данных временно зарегистрированного по адресу: адрес, судимости проверяются, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ,

но не более 02 месяцев 00 суток, исчисляя срок содержания под стражей с момента передачи последнего правоохранительным органам Российской Федерации в случае экстрадиции или депортации на адрес, либо с момента его фактического задержания на адрес.

Заслушав доклад судьи Лавровой Е.Л., пояснения защитника–адвоката Русяевой О.А. поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело № ... возбуждено 29.07.2025 г. 4 отделом СЧ по РОПД СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

31.07.2025 г. Мэн ..., в его отсутствие, но с участием адвоката, привлечен в качестве обвиняемого, ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ. 

31.07.2025 г. вынесено постановление об объявлении в розыск Мэн ... по уголовному делу № ....

04.08.2025 г. заведено розыскное дело № ... и Мэн ... объявлен в федеральный розыск.

05.08.2025 г. старшим оперуполномоченным по ОВД 2 отделения ОУР УВД по адрес ГУ МВД России по адрес вынесено постановление об объявлении Мэн ... в международный розыск.

В ходе предварительного следствия установлено, что обвиняемый Мэн ... находится за пределами Российской Федерации.

Следователь по особо важным делам 1 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, с согласия руководителя, обратилась в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в отношении Мэн ... в виде заключения под стражу заочно, при этом следствием учтено, что Мэн ... обвиняется в совершении тяжкого корыстного преступления, не связанного с осуществлением предпринимательской деятельности, скрывается от органов предварительного расследования, находится на территории другого государства и объявлен в международный розыск, в связи с чем, у следствия есть основания полагать, что находясь на свободе Мэн ... продолжит скрываться от органов предварительного следствия, иным образом может иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, соответственно к нему невозможно применение иной, более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу. 

Постановлением Кузьминского районного суда адрес от 11 августа 2025 года в отношении Мэн ... избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок два месяца с момента передачи его правоохранительным органам Российской Федерации в случае экстрадиции или депортации на адрес либо с момента задержания Мэн ... на адрес.

В апелляционной жалобе адвокат Русяева О.А. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным без подтверждения достаточными данными оснований заключения Мэн ... под стражу, следователем не было представлено достаточных обстоятельств, которые могли бы оправдать изоляцию Мэн ... от общества.

Также указывает, что в судебном заседании было установлено, что Мэн ... ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался, длительное время проживал в Москве с семьей. Считает, что следствием не представлено объективных доказательств того, что Мэн ... пересек границу РФ с целью скрыться от следствия и суда, либо иным образом воспрепятствовать установлению истины по делу. 

Просит постановление суда признать незаконным и необоснованным и изменить меру пресечения на иную, не связанную с лишением свободы.

Проверив поступившие материалы дела, выслушав стороны, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с ч.1 ст.97 УПК РФ, при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый может скрыться от предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, в отношении него может быть избрана мера пресечения. 

При этом, согласно ч.1 ст.108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет при невозможности применения иной более мягкой меры пресечения.

Согласно представленных материалов, ходатайство органа предварительного следствия об избрании Мэн ... меры пресечения в виде заключения под стражу составлено с соблюдением требований норм уголовно-процессуального закона, внесено в суд с согласия надлежащего должностного лица. Основания избрания указанной меры пресечения должным образом мотивированы.

В связи с объявлением Мэн ... в федеральный и международный розыск, принимая во внимание, что место его нахождения достоверно неизвестно, ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении данного обвиняемого правомерно рассмотрено судом в его отсутствие на основании ч.5 ст.108 УПК РФ.

Представленные суду материалы дела свидетельствуют о том, что у органа предварительного следствия имелось достаточно оснований для привлечения Мэн ... в качестве обвиняемого по данному уголовному делу. Постановление о привлечении Мэн ... в качестве обвиняемого вынесено уполномоченным на то должностным лицом и отвечает требованиям гл.23 УПК РФ.

Как следует из материалов дела, органом предварительного расследования получены достаточные данные, указывающие на событие преступления и на причастность Мэн ... к расследуемым деяниям, что позволило с соблюдением установленного законом порядка вынести постановление о привлечении его в качестве обвиняемого в совершении тяжкого преступления, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок, превышающий три года.

При этом суд, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверил достаточность данных об имевшем место событии преступления и обоснованность подозрения в причастности Мэн ... к совершению инкриминируемого ему преступления, исходя из представленных копий материалов уголовного дела, которые в полном объеме исследованы в ходе судебного заседания с участием сторон.

Из материалов дела следует, что следователем предпринимались все возможные меры к вызову Мэн ... и его защитника для проведения следственных действий, и Мэн ... было известно об осуществлении уголовного преследования. 

Исходя из этого, следователем соблюдена процедура объявления Мэн ... в розыск, и органами уголовного преследования приняты все меры к обеспечению участия обвиняемого в уголовном деле, однако, Мэн ... от этого уклоняется.

Как следует из обжалуемого постановления, выводы суда первой инстанции о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Мэн ... судом 1-й инстанции надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При решении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Мэн ... судом 1-й инстанции в полном объеме приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, возражения защиты, приведенные в судебном заседании.

При рассмотрении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу судом первой инстанции приняты во внимание имеющиеся данные о личности Мэн ..., а также то, что Мэн ... обвиняется в совершении деяния, относящегося к категории тяжкого, скрывается от органов следствия и находится в федеральном и международном розыске.

Учитывая изложенное, характер инкриминируемого Мэн ... преступления, тот факт, что он в настоящее время скрывается от органов следствия и находится в федеральном (межгосударственном) розыске, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство об избрании в отношении обвиняемого Мэн ... меры пресечения в виде заключения под стражу является обоснованным и оснований для отказа в удовлетворении ходатайства следователя либо избрания иной меры пресечения не имеется.

Данных о наличии у обвиняемого заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, защитой не представлено, как и сведений об иных обстоятельствах, свидетельствующих о невозможности содержания обвиняемого под стражей.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения избранной в отношении обвиняемого меры пресечения, поскольку избрание обвиняемому Мэн ... любой иной, более мягкой, меры пресечения, не может являться достаточной гарантией того, что обвиняемый не скроется от следствия и суда либо иным способом воспрепятствует производству по уголовному делу.

Судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства следователя норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, отвечающего требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, не установлено. Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, в том числе, на которые ссылается сторона защиты, не имеется. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кузьминского районного суда адрес от 11 августа 2025 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Мэн ... - оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: