АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Учалы, РБ 25 июня 2019 года 

Учалинский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Харисовой А.А., при секретаре Замотохиной Л.В.,

с участием помощника Учалинского межрайонного прокурора Гайсина Р.З.,

осужденного ФИО1, его защитника – адвоката Учалинского районного филиала БРКА ФИО2,

инспектора филиала по Учалинскому району ФКУ УИИ УФСИН России по РБ ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 по Учалинскому району и г.Учалы РБ от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворено 

представление и.о. начальника филиала по г.Учалы и Учалинскому району ФКУ УИИ УФСИН России по РБ о замене обязательных работ ФИО1 на более строгое наказание, с заменой неотбытой части наказания в виде обязательных работ сроком 200 часов, назначенного ФИО1 приговором мирового судьи судебного участка № 1 по Учалинскому району и г.Учалы от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 264.1 УК РФ, на лишение свободы сроком 25 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 по Учалинскому району и г.Учалы РБ от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено представление и.о. начальника филиала по г.Учалы и Учалинскому району ФКУ УИИ УФСИН России по РБ о замене обязательных работ, назначенных ФИО1 приговором мирового судьи судебного участка № 1 по Учалинскому району и г.Учалы от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 264.1 УК РФ, на более строгое наказание. Неотбытая часть наказания в виде обязательных работ сроком 200 часов заменена на лишение свободы сроком 25 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит постановление мирового судьи судебного участка № 1 по Учалинскому району и г.Учалы от ДД.ММ.ГГГГ изменить, смягчив назначенное ему наказание, применив нормы условного осуждения, предусмотренные ст. 73 УК РФ, мотивировав тем, что суд, рассматривая представление УИИ, не учел в качестве смягчающих обстоятельств факт его трудоустройства на постоянной основе, наличие на иждивении двоих малолетних детей, социальную обустроенность, а также тот факт, что он не состоит на учете в ПНД и НД, на основании изложенного, в связи с суровостью назначенного наказания просил применить положения ст. 73 УК РФ, указывая на то, что его исправление без изоляции от общества возможно.

В судебном заседании ФИО1 с участием защитника доводы жалобы поддержал, просил удовлетворить по доводам, изложенным в жалобе.

Учалинский межрайонный прокурор просил отказать в удовлетворении жалобы ФИО1, полагая доводы небоснованными. 

Представитель филиала по Учалинскому району ФКУ УИИ УФСИН России по РБ просил постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно ст.389.19 Уголовно-процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по делу в полном объеме.

В соответствии с ч. 3 ст. 49 УК РФ основанием для замены обязательных работ более строгим наказанием в виде ограничениея свободы, ареста или лишения свободы является злостное уклонение осужденного от отбывания обязательных работ.

В соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 30 УИК РФ, злостно уклоняющимся от отбывания обязательных работ признается осужденный, более двух раз в течение месяца не вышедший на обязательные работы без уважительных причин.

Из материалов дела следует, что приговором мирового судьи судебного участка № 1 по Учалинскому району и г.Учалы РБ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с отбыванием наказания в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осужденного.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 поставлен на учет в филиал по Учалинскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Башкортостан, ДД.ММ.ГГГГ ознакомлен с порядком и условиями отбывания обязательных работ, о чем от последнего отобрана соответствующая подписка.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направлен на отбывание наказания в Администрацию ГП г. Учалы МР Учалинский район РБ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принят отбывать наказание в виде 200 часов обязательных работ.

Согласно актам администрации ГП г.Учалы МР Учалинский район РБ ФИО1 не выходил на работу с 27 декабря по ДД.ММ.ГГГГ, с 09 января по ДД.ММ.ГГГГ, а также с 01февраля по ДД.ММ.ГГГГ. 

В своих объяснениях осужденный указал о том, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он не выходил на обязательные работы, в связи с трудоустройством в ООО «Техноплекс» и прохождением медосмотра. После совершения указанного нарушения ФИО1 был под роспись предупрежден о возможности замены обязательных работ более строгим видом наказания, проведена профилактическая беседа, в ходе которой осужденному повторно разъяснен порядок и условия отбывания наказания.

Судом первой инстанции установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 фактически не приступил к отбыванию обязательных работ.

При этом в ходе судебного заседания при рассмотрении представления уголовно-исполнительной инспекции о замене обязательных работ более строгим видом наказания осужденный ФИО1 причину неявки на обязательные работы в декабре 2018 года и в январе 2019 года объяснял тем, что работал в СДК, откуда был уволен лишь ДД.ММ.ГГГГ, однако подтверждающих документов этому не представил ни уголовно-исполнительной инспекции, ни суду. Согласно представленным осужденным документам он был трудоустроен в ООО «Завод техноплекс» лишь с ДД.ММ.ГГГГ. Уважительных причин неявки на обязательные работы до этого времени суду не представлено. 

Таким образом судом установлено, что ФИО1 в период отбывания наказания предупреждался начальником уголовно-исполнительной инспекции о том, что в случае повторного нарушения условий и порядка отбывания наказания в виде обязательных работ он будет признан злостно уклоняющимся от их отбывания и не отбытая часть наказания ему может быть заменена на более строгий вид наказания. Тем не менее продолжил уклоняться от отбывания наказания. Никаких объективных данных, свидетельствующих об уважительности причин многократных нарушений осужденным ФИО1 возложенных на него судом обязанностей, как и о невозможности по какой-либо причине отбывать назначенное наказание, представленные материалы не содержат и суду не представлены.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции верно сделан вывод, что осужденный ФИО1 злостно уклоняется от отбывания наказания в виде обязательных работ, поэтому представление уголовно-исполнительной инспекции о замене обязательных работ на лишение свободы подлежало удовлетворению.

Подтверждаемые документально доводы ФИО1 о наличии у него малолетних детей, положительные характеристики по месту жительства и работы, были учтены судом при вынесении приговора от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом указанных обстоятельствах была назначена мера основного наказания – 200 часов обязательных работ. Данные смягчающие наказание обстоятельства не являются юридическими значимыми обстоятельствами при рассмотрении представления уголовно-исполнительной инспекции о замене наказания более строгим видом наказания в связи со злостным уклонением от отбывания наказания, в связи с чем справедливо не учтены мировым судьей при разрешении вопроса о замене наказания.

В соответствии с ч. 3 ст. 49 УК РФ в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы. При этом время, в течение которого осужденный отбывал обязательные работы, учитывается при определении срока принудительных работ или лишения свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ.

По смыслу уголовного закона, данная норма закона в порядке исполнения приговора предусматривает не назначение нового наказания за преступление, за которое лицо ранее было осуждено, не назначение самостоятельного наказания за не являющееся преступлением уклонение от отбывания обязательных работ, а лишь замену назначенного по приговору суда и не исполняемого осужденным наказания его эквивалентом, исполнение которого может быть осуществлено принудительно.

Целью замены наказания на более строгое является обеспечение исполнения ранее назначенного судом наказания, неотвратимость ответственности за преступление.

Положения ст. 73 УК РФ, применимы на стадии осуждения виновного и назначения ему наказания за совершенное преступление, а не при разрешении вопросов, связанных с исполнением приговора (не исполнением уже назначенного наказания).

Таким образом, оснований для применения положений ст. 73 УК РФ суд не усматривает и находит доводы жалобы в указанной части подлежащим отклонению.

При замене обязательных работ на лишение свободы судом первой инстанции в соответствии с ч.3 ст.49 УК РФ верно рассчитан срок наказания в виде лишения свободы, подлежащего отбыванию осужденным, из расчета один день лишения свободы за 8 часов обязательных работ, и в соответствии со ст.58 УК РФ верно определен вид исправительного учреждения, где надлежит отбывать наказание, – колония-поселение. 

Суд также верно в соответствии с положениями ст.75.1 Уголовно-исполнительного кодекса РФ постановил обязать ФИО1 следовать к месту отбывания наказания самостоятельно. 

Нормы уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении представления уголовно-исполнительной инспекции в отношении ФИО1 мировым судьей не нарушены.

Таким образом, выслушав доводы участников процесса, исследовав материалы дела и принимая во внимание установленный факт злостного уклонения ФИО1 от отбывания назначенного ему приговором уголовного наказания, суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ФИО1 и изменения постановления мирового судьи судебного участка №1 по Учалинскому району и г.Учалы РБ с применением ст.73 УК РФ, находя обжалуемое постановление – законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.389.20 УПК РФ суд,

п о с т а н о в и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 по Учалинскому району и г.Учалы РБ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 о замене обязательных работ на лишение свободы – оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. 

Судья А.А. Харисова