РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 октября 2017 года город Ивантеевка

Ивантеевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Колчиной М.В.,

при секретаре Сычёвой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-811/2017 по иску Федерального государственного казённого учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по городу Москве» к ФИО1 о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец Федеральное государственное казённое учреждение «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по городу Москве» (далее по тексту – УВО ВНГ по городу Москве) обратилось в суд с требованиями к ответчику ФИО1 о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, в размере 99678 рублей.

В обоснование требований представитель истца указал, что 08 января 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены повреждения транспортному средству Лада-211440, регистрационный номер №, принадлежащему УВО ВНГ по городу Москве. В совершении дорожно-транспортного происшествия в соответствии с данными ГИБДД и приговором суда усматривается вина ответчика, управлявшего транспортным средством Акура, регистрационный номер №, гражданская ответственность которого на момент происшествия не была застрахована в установленном порядке. По заданию истца была проведена независимая экспертиза, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лада-211440 составила 127357 рублей 08 копеек, а стоимость аналогичного транспортного средства – 105800 рублей. В связи с чем, восстановительный ремонт нецелесообразен. В связи с чем, представитель истца просит взыскать с причинителя вреда ущерб, рассчитанный как разница между стоимостью транспортного средства и стоимостью годных остатков (6122 рубля), а также возместить судебные расходы.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержала в полном объёме.

Ответчик, надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного разбирательства по месту жительства, то есть регистрации, в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причины неявки суду не сообщил, об отложении слушания дела не просил, возражений не представил.

Руководствуясь статьёй 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, по имеющимся доказательствам.

Представитель третьего лица, Российского союза автостраховщиков (далее по тексту – РСА), надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, руководствуясь статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие представителя третьего лица.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд находит заявленные истцом требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Материалами дела установлено, что 08 января 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Лада, регистрационный номер №, принадлежащего УВО ВНГ по городу Москве и под управлением водителя С, и транспортного средства Акура TSX, регистрационный номер №, принадлежащего ФИО1 и под его управлением. Оба транспортных средства получили механические повреждения.

В соответствии с материалом по факту дорожно-транспортного происшествия и протоколом по делу об административном правонарушении от 08 января 2016 года водитель ФИО1, управляя транспортным средством Акура TSX, совершил столкновение с транспортным средством Лада, которое, в свою очередь, совершило наезд на пешеходов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

На основании статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно пункту 6 статьи 4 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Оценив представленные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и правовой связи, руководствуясь принципом состязательности сторон, суд находит установленной причинно-следственную связь между виновными действиями ответчика и причинением ущерба имуществу, принадлежащему истцу.

Так, при рассмотрении спора в порядке подготовки дела к судебному разбирательству ответчик оспаривал свою вину в дорожно-транспортном происшествии, ссылаясь, в том числе, на то обстоятельство, что приговор в отношении него по факту причинения вреда здоровью участникам дорожно-транспортного происшествия, не вступил в законную силу.

Вместе с тем, несмотря на то, что указанный приговор не вступил в законную силу, суд принимает во внимание то обстоятельство, что согласно протоколу об административном правонарушении именно транспортное средство истца совершило столкновение с транспортным средством, принадлежащим истцу. Тогда как из материалов дела не усматривается, что водитель С был привлечён к ответственности за нарушение правил дорожного движения.

При таких обстоятельствах на ответчике согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежит обязанность доказывания отсутствия вины в происшествии и, как следствие, в причинении ущерба.

Со стороны ответчика в нарушение указанной нормы не представлены какие-либо доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости, свидетельствующие об отсутствии его вины в наступившем ущербе.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению вреда в пользу истца должна быть возложена в пределах страхового возмещения на причинителя вреда, так как его гражданская ответственность на момент происшествия не была застрахована.

При этом суд принимает во внимание, что согласно полису, представленному ответчиков в материалы дела по факту дорожно-транспортного происшествия, его гражданская ответственность при управлении транспортным средством Акура была застрахована обществом с ограниченной ответственностью «Страховая группа «Компаньон». Вместе с тем согласно сведениям РСА гражданская ответственность кого-либо по указанному полису застрахована не была. Вместе с тем на момент происшествия гражданская ответственность ответчика была застрахована иным страховщиком, при управлении иным транспортным средством и по иному полису.

Со стороны ответчика при рассмотрении настоящего спора также не представлены доказательства, подтверждающие тот факт, что его гражданская ответственность при управлении транспортным средством Акура была застрахована в установленном порядке.

В подтверждение требований о размере ущерба истцом была организована независимая экспертиза, проведённая обществом с ограниченной ответственностью «Вектор». Согласно выводам экспертного заключения № 2839/17-А стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учёта износа составила 195405 рублей 56 копеек.

Рыночная стоимость самого транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия составляет 105800 рублей. Стоимость годных остатков определена в размере 6122 рубля.

Оценив представленные доказательства в подтверждение требований относительно размера ущерба, суд приходит к выводу о том, что в соответствии со статьями 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации истец имеет право на возмещение в его пользу 99678 рублей на основании экспертного заключения № 2839/17-А, рассчитанных исходя из полной гибели транспортного средства и вычетом из стоимости транспортного средства стоимости годных остатков.

При этом суд учитывает, что в материалы дела в силу состязательности сторон со стороны ответчика не представлены доказательства, опровергающие либо ставящие под сомнение выводы, изложенные в указанном экспертном заключении.

Тогда как указанное заключение, по мнению суда, отвечает требованиям относимости и допустимости, не опровергаются иными доказательствами по делу. Суд принимает во внимание, что эксперт-оценщик обладает необходимыми полномочиями и образованием в сфере оценки имущества, само заключение отвечает требованиям нормативно-правовых актов в сфере оценочной деятельности.

В связи с тем, что требования истца удовлетворены, в соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд возмещает за счёт ответчика судебные расходы в размере 6000 рублей за составление отчёта и 512 рублей почтовые расходы.

В соответствии со статьёй 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает государственную пошлину с ответчика, не освобождённого от уплаты расходов, пропорционально удовлетворённым требованиям, что составит 3190 рублей 34 копейки.

Руководствуясь статьями 195-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Федерального государственного казённого учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по городу Москве» к ФИО1 о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Федерального государственного казённого учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по городу Москве» 99678 рублей в счёт возмещения ущерба, судебные расходы по производству экспертизы в размере 6000 рублей, почтовые расходы 512 рублей, а всего взыскать 106190 рублей (сто шесть тысяч сто девяносто рублей).

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3190 рублей 34 копейки (три тысячи сто девяносто рублей 34 копейки).

Ответчик вправе подать в Ивантеевский городской суд Московской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии настоящего решения с указанием причин уважительности неявки в судебное заседание, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путём подачи апелляционной жалобы в Ивантеевский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Колчина М.В.