Дело № г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Мартыновой Н.В., 

при секретаре судебного заседания ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в 

<

адрес> 07.07. 2017 года гражданское дело по иску ООО «ГРАДЭКО» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «ГРАДЭКО» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1, в котором просит суд взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 88 262 руб., расходы на проведение технической экспертизы в размере 8 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 088 руб.

Требования мотивированы тем, что 25.07.2016 г. в 13.40 час. в районе 

<

адрес>А 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля ВАЗ 21099 г/н №, под управлением водителя ФИО1 и автомобиля Toyota Camry, г/н №, принадлежащего ООО «ГРАДЭКО», под управлением водителя ФИО3 Виновником данного ДТП признан водитель ФИО1, который нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения. Собственником автомобиля ВАЗ 21099 г/н № является ФИО9, обязательная автогражданская ответственность которого застрахована в СГ «Компаньон», страховой полис серии ЕЕЕ №. В результате ДТП автомобилю Toyota Camry, г/н №, принадлежащему ООО «ГРАДЭКО», причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ Истец в порядке ст. 14.1 Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обратился в АО «Страховая группа «УралСиб» с заявлением о прямом возмещении убытков, причиненных в результате ДТП. ДД.ММ.ГГГГ АО «Страховая Группа «УралСиб» отказало истцу в прямом возмещении убытков по причине отсутствия у виновника ДТП ФИО1 полиса ОСАГО на момент указанного ДТП. Согласно информации, размещенной на официальном сайте Российского союза автостраховщиков, бланк полиса ОСАГО ЕЕЕ № ни в одну страховую компанию не передавался, СГ «Компаньон» договор по данному полису ни с кем не заключался. Поскольку в нарушение требований ст. 4 Закона об ОСАГО, ст. 927,935 ГК РФ, обязательная гражданская ответственность причинителя вреда застрахована не была, истец считает, что ответчик несет ответственность за причиненный вред по общим правилам, предусмотренным ГК РФ. согласно заключению технической экспертизы ООО «Сибирское бюро оценки» № И69/16 от ДД.ММ.ГГГГ. по определению суммы затрат на восстановление и величины дополнительной утраты товарной стоимости в результате повреждений, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Camry, г/н № с учетом износа деталей составляет 68 837 руб., утрата товарной стоимости после проведения ремонта указанного автомобиля составляет 19 425 руб., а всего 88 262 руб. ДД.ММ.ГГГГ Истец направил ответчику ФИО1 претензию с требованием о выплате указанного ущерба в результате ДТП, а также расходов на оплату услуг независимой оценки в размере 8000 руб. Претензия ответчиком получена, в связи с чем Истец считает, что им исчерпаны меры по досудебному урегулированию спора. Просит суд взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 88 262 руб., расходы на проведение технической экспертизы в размере 8 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 088 руб.

Представители истца ООО «ГРАДЭКО» - ФИО4, ФИО5, действующие на основании доверенностей, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали в полном объёме, дали пояснения, аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против заявленных исковых требований, пояснил, что договор страхования заключенный между ООО «СГ «Компаньон» и ФИО9 отвечает требованиям ст. 940 и 943 ГК РФ, между страхователем и страховщиком достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора действующего законодательства, договор заключен ДД.ММ.ГГГГ, т. е. до отзыва лицензии у ООО «СГ «Компаньон». Доказательств того, что указанный полис ОСАГО значится в числе утраченных, украденных, испорченных и уничтоженных бланков страховых полисов, не представлено. В установленном законом порядке договор страхования ОСАГО не оспорен, недействительным не признан. Доказательств фальсификации страхового полиса, находящегося на руках у ФИО7 также не представлено. Отзыв лицензии на осуществление страховой деятельности у страховой компании ООО «СГ «Компаньон», в которой застрахована гражданская ответственность причинителя вреда не может служить безусловным основанием для отказа в осуществлении прямого возмещения убытков. Просит в удовлетворении исковых требования отказать в полном объеме, взыскать с ООО «ГРАДЭКО» в пользу ФИО1 20000 руб. в счет оплаты услуг представителя.

3-тье лицо ФИО9, надлежащим образом извещенный о дне, времени, месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, возражений относительно заявленных исковых требований не представил.

Представитель 3-го лица СПАО ООО «Страховая группа «Компаньон», привлеченный к участию в деле на основании определения Куйбышевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, надлежащим образом извещенный о дне, времени, месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, возражений относительно заявленных исковых требований не представил.

Суд считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителей истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что согласно свидетельства о регистрации ТС ООО «ГРАДЭКО» является собственником транспортного средства – автомобиля Toyota Camry, 2012 года выпуска, г/н №. Данный автомобиль застрахован в АО «Страховая группа «УралСиб» по договору страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства - полис ОСАГО серия ЕЕЕ №, со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ в 13.40 час. в районе 

<

адрес>А 

<

адрес> произошло столкновение двух транспортных средств: ВАЗ 21099 г/н №, под управлением водителя ФИО1 (собственник ФИО9) и автомобилем Toyota Camry, г/н №, принадлежащего ООО «ГРАДЭКО», под управлением ФИО3 В результате данного ДТП оба автомобиля были повреждены, соответственно, истцу ООО «ГРАДЭКО» был причинен материальный ущерб.

Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО1, который нарушил п. 9.10 ПДД, в силу которого водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения и совершил столкновение с автомобилем истца. Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются административным материалом, составленным сотрудниками ДЧ ОБДПС ГИБДД отдела МВД России по 

<

адрес>.

Суд считает установленным, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, который допустил нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения, т.е. управляя ТС не соблюдал дистанцию до движущегося впереди автомобиля Toyota Camry, г/н №, которая позволила бы избежать столкновения и совершил столкновение с автомобилем истца. 

Между нарушением водителем ФИО1 п. 9.10 Правил дорожного движения и наступившими последствиями в виде материального ущерба, причиненного ООО «ГРАДЭКО» имеется прямая причинно-следственная связь.

Согласно справки о ДТП, на автомобиле Toyota Camry, г/н № повреждено: левая задняя фара, задний бампер, левое заднее крыло.

Таким образом, имел место страховой случай, предусмотренный ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности...», что является основанием для возмещения ущерба.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно,.. .лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требования о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату;

договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «Страховая группа «УралСиб» с заявлением о выплате страхового возмещения по прямому урегулированию убытков, однако, на основании извещения от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ГРАДЭКО» отказано в прямом возмещении убытков по причине отсутствия полиса ОСАО у виновника ДТП.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32.8 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" основанием для прекращения страховой деятельности субъекта страхового дела является решение суда, а также решение органа страхового надзора об отзыве лицензии, в том числе принимаемое по заявлению субъекта страхового дела.

Согласно сведениям, представленным Российским Союзом Автостраховщиков от ДД.ММ.ГГГГ, Банк России от ДД.ММ.ГГГГ N ОД - 1693 отозвал лицензию на осуществление страхования и перестрахования общества с ограниченной ответственностью "Страховая Группа "Компаньон". Ранее приказом Банка России № ОД-1235 от ДД.ММ.ГГГГ действие лицензии приостановлено.

Гражданская ответственность собственника автомобиля ВАЗ 21099 г/н № ФИО9 застрахована в ООО «Страховая группа «Компаньон», что подтверждается страховым полисом ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ, со сроком действия ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 

Суд считает, что договор страхования, заключенный между ООО «СГ «Компаньон» и ФИО9 отвечает требованиям ст. 940 и 943 ГК РФ, поскольку между страхователем и страховщиком достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора действующего законодательства, где указана страховая премия, полученная страховщиком в сумме 5 188,68 руб., полис заверен печатью страховой компанией, подлинность печатей и штампа на данном страховом полисе не оспорена, данный полис был предъявлен водителем ФИО1 и зафиксирован в справке о ДТП сотрудниками ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ, согласно административному материалу к административной ответственности ФИО1 по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ не привлекался.

Кроме того, договор страхования заключен ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до отзыва лицензии у ООО «СГ «Компаньон».

Пунктом 7 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что при заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, а также вносит сведения, указанные в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленные при заключении этого договора, в автоматизированную информационную систему обязательного страхования. Бланк страхового полиса обязательного страхования является документом строгой отчетности.

Согласно разъяснениям, содержащимися в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от ДД.ММ.ГГГГ выдача страхового полиса является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности, пока не доказано иное.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации страховой полис является документом, удостоверяющим заключение договора ОСАГО, на основании которого возникает обязанность выплачивать страховое возмещение при наступлении страхового случая.

Согласно разъяснениям, данным в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае хищения бланков страховых полисов обязательного страхования страховая организация освобождается от выплаты страхового возмещения только при условии, что до даты наступления страхового случая страховщик, страховой брокер или страховой агент обратился в уполномоченные органы с заявлением о хищении бланков (пункт 7.1 статьи 15 Закона об ОСАГО).

На основании статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств того, что указанный полис ОСАГО значится в числе утраченных, украденных, испорченных и уничтоженных бланков страховых полисов, суду не представлено. В установленном законом порядке договор страхования ОСАГО не оспорен, недействительным не признан. 

Как установлено в судебном заседании, ООО «ГРАДЭКО» обратился АО «Страховая группа «УралСиб» с заявлением о прямом возмещении убытков, т.е. реализовал свое право, предусмотренное ст. 14.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В силу пункта 25 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности произвести страховую выплату в случаях, предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования.

Применительно к возникшему спору таких обстоятельств не установлено, поскольку такого основания для освобождения страховщика от обязанности по осуществлению страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, как исключение страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность лица, причинившего вред, из соглашения о прямом возмещении убытков, законом не предусмотрено.

В связи с чем, отзыв лицензии на осуществление страховой деятельности у страховой компании, в которой застрахована гражданская ответственность причинителя вреда, не может служить безусловным основанием для отказа в осуществлении прямого возмещения убытков.

В связи с чем, в удовлетворении заявленных исковых требований ООО «ГРАДЭКО», заявленных к ФИО1 надлежит отказать.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец - при удовлетворении иска, ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из сложности дела, объема проделанной представителем работы, затраченного времени на участие в досудебной подготовки дела и в судебных заседаниях, процессуальной активности представителя, с учетом принципа разумности и справедливости, а также в соответствии с принципом соразмерности, суд считает, что сумма, оплаченная истцом в размере 20 000 руб. является завышенной и подлежит снижению до 8 000 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

ООО «ГРАДЭКО» в иске к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказать.

Взыскать с ООО «ГРАДЭКО» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в сумме 8000 (восемь тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: Н.В. Мартынова