№ 12-27/2019 

РЕШЕНИЕ

13 марта 2019 г. г. Дальнереченск 

Судья Дальнереченского районного суда Приморского края Герман В.Н.,

рассмотрев жалобу директора ООО «Бизнес-Торг Д.В.» на постановление заместителя начальника отдела Государственной инспекции труда в Приморском крае ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 5.27 КоАП РФ в отношении директора ООО «Бизнес-Торг Д.В.» ФИО2

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя начальника отдела Государственной инспекции труда в Приморском крае ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 5.27 КоАП РФ директор ООО «Бизнес Торг ДВ» ФИО2 признан виновным в совершении указанного правонарушения, ему назначен штраф в размере 10 000 рублей. 

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 подал жалобу, в которой просит данное постановление отменить производство по делу прекратить ввиду отсутствия события правонарушения. Мотивировала жалобу тем, что дело рассмотрено не по месту совершения административного правонарушения, при том, что им заявлялось такое ходатайство. Должностным лицом при рассмотрении дела неправильно применены нормы материального и процессуального права, не были достаточно полно исследованы и приняты во внимание значимые для дела обстоятельства. Доказательствами по делу являются объяснения ФИО3 и ФИО4, которые не обращались к нему с вопросом заключения с ними трудовых договоров. В ходе проведения проверки прокуратурой и ГИТ ПК было нарушено его право на ознакомление с материалами дела. Дело рассмотрено в его отсутствие, он был лишен возможности представления доказательств. В постановлении о назначении административного наказания указано, что данное нарушение угрожает жизни и здоровью работника. При этом чем именно создает угрозу жизни и здоровью людей отказ работодателя признать отношения трудовыми не раскрывается.

ДД.ММ.ГГГГ в Дальнереченский районный суд поступила жалоба директора ООО «Бизнес Торг Д.В.» на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой указанное постановление отменить, производство по делу прекратить.

ДД.ММ.ГГГГ при подготовке к рассмотрению жалобы в Государственной инспекции труда в Приморском крае были истребованы материалы дела об административном правонарушении в отношении ООО «Бизнес Торг ДВ».

Материалы административного дела в отношении ООО «Бизнес Торг ДВ» из Государственной инспекции труда в Приморском крае поступили ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 в судебное заседание не явился, направив письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителя адвоката Погребняк В.И.

Представитель ФИО2, адвокат Погребняк В.И., в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе поддержал, при этом пояснил, что факт допуска к работе ФИО3 и ФИО4 неуполномоченным лицом заявитель не оспаривает, однако факт отказа работодателем признать трудовыми отношениями указанных лиц материалами дела не установлен, более того, факт трудовых отношений ФИО4 не установлен и судом при рассмотрении гражданского дела по иску Лесозаводского межрайонного прокурора, поданного в интересах ФИО4, поскольку последний отказался от требований иска, заявленного прокурором. При принятии судом решения просит учесть то, что срок давности привлечения к административной ответственности истек.

Представитель Государственной инспекции труда в Приморском крае в судебное заседание не явился, возражений по жалобе не направил.

Помощник Дальнереченского межрайонного прокурора Попкова Е.В., действующая по поручению Лесозаводского межрайонного прокурора, считает, что жалоба ФИО2 удовлетворению не подлежит, постановление должностного лица законное и обоснованное.

Изучив доводы жалобы, заслушав представителя заявителя, прокурора, судья приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, заместителем Лесозаводского межрайонного прокурора ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.5.27 КоАП РФ в отношении должностного лица директора ООО «Бизнес-Торг Д.В.» ФИО2 Основанием для возбуждения дела об административном правонарушении послужили результаты проверки ООО «Бизнес-Торг Д.В.», в ходе которой было установлено, что ФИО3 и ФИО4 осуществляли свою трудовую деятельность без оформления трудовых отношений в ООО «Бизнес-Торг Д.В.» на пилораме в г. Лесозаводске.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме. 

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 3 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за уклонение от оформления или ненадлежащее оформление трудового договора либо заключение гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем.

В силу статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя. Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом. При заключении трудовых договоров с отдельными категориями работников трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, может быть предусмотрена необходимость согласования возможности заключения трудовых договоров либо их условий с соответствующими лицами или органами, не являющимися работодателями по этим договорам, или составление трудовых договоров в большем количестве экземпляров.

При приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись. 

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Главным государственным инспектором отдела Государственной инспекции труда в Приморском крае ФИО6 на основании информации следственного отдела по г. Лесозаводску Следственного управления Следственного комитета России по Приморскому краю о несчастных случаях со смертельным исходом, а также тяжелых несчастных случаев происшедших в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с гражданами ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО3 выполнявшими работы на территории и в интересах ООО «Бизнес Торг ДВ» была проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО «Бизнес Торг ДВ».ДД.ММ.ГГГГ заместителем Лесозаводского межрайонного прокурора были рассмотрены материалы проверки в отношении должностного лица директора ООО «Бизнес Торг ДВ» ФИО2 на предмет соблюдения требований трудового законодательства, которая показала, что ФИО3 и ФИО4 осуществляли свою трудовую деятельность без оформления трудовых отношений в ООО «Бизнес Торг ДВ» на пилораме, расположенной на промышленной зоне по 

<

адрес> в период с июля по август 2017 г.

По результатам проведенной проверки заместителем Лесозаводского межрайонного прокурора было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.5.27 КоАП РФ в отношении должностного лица директора ООО «Бизнес Торг ДВ» ФИО2, которое направлено для рассмотрения в Государственную инспекцию труда в Приморском крае.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения должностного лица директора ООО «Бизнес Торг ДВ» ФИО2 к административной ответственности, установленной данной нормой.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия).

Должностное лицо подвергнуто административному наказанию по части 3 статьи 5.27 КоАП РФ за фактическое допущение к работе лицом, не уполномоченным на это работодателем, в случае если работодатель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями.

При этом в материалах дела отсутствуют объяснения ФИО3 и ФИО4 по данным обстоятельствам. В материалах дела имеется только протокол опроса ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, опрошенного в рамках выездной проверки. Кроме того, согласно определения Лесозаводского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску Лесозаводского межрайонного прокурора в защиту прав и законных интересов ФИО4 к ООО «Бизнес Торг ДВ» об установлении факта трудовых отношений в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, прекращено в связи с отказом ФИО4 от исковых требований. Заместителем Лесозаводского межрайонного прокурора ФИО5 в Государственную инспекцию труда в Приморском крае ДД.ММ.ГГГГ направлены светокопии как постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, так и приложенные к нему материалы, которые не заверены надлежащим образом, частично не читаемые. Так на листе ... материала об административном правонарушении частично находится акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ, следующий лист, нумерации не имеет, является светокопией из иного документа, текст которого не читается. На листах ... имеется акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ Главного государственного инспектора отдела Государственной инспекции труда в Приморском крае ФИО6 В протокол опроса ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ вшит лист иного документа, без указания номера листа дела (л.д....). Кроме того, согласно сопроводительного письма с исходящим № от ДД.ММ.ГГГГ в Государственную инспекцию труда в Приморском крае прокурором направляется постановление о возбуждении дела об административном правонарушении (на 5 листах) и материал проверки к нему на 44 листах, однако материал об административном правонарушении, опечатанный печатью Государственной инспекции труда в Приморском крае содержит 35 листов, с учетом постановления прокурора, опись документов в материале отсутствует, установить какие документы содержались в материалах дела не представляется возможным.

Из постановления заместителя Лесозаводского межрайонного прокурора ФИО5 о возбуждении дела об административном правонарушении, следует, что ФИО3 в ООО «Бизнес-Торг ДВ» работал с ДД.ММ.ГГГГ., а ФИО4 – с ДД.ММ.ГГГГ Согласно приказа о приеме на работу ФИО2 в ООО «Бизнес Торг ДВ» в должности директора, последний принят на работу с ДД.ММ.ГГГГ, данным обстоятельствам должностным лицом при признании ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.5.27 КоАП РФ не дана правовая оценка. 

При таких обстоятельствах вывод должностного лица о признании ФИО2 директора ООО «Бизнес Торг ДВ» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27 КоАП РФ обоснованным признать нельзя.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, постановление заместителя начальника отдела Государственной инспекции труда в Приморском крае ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 5.27 КоАП РФ в отношении директора ООО «Бизнес Торг ДВ» подлежит отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение трудового законодательства составляет один год со дня совершения (обнаружения) административного правонарушения.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Производство по настоящему делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья 

Р Е Ш И Л:

жалобу директора ООО «Бизнес Торг ДВ» ФИО2 удовлетворить.

Постановление заместителя начальника отдела Государственной инспекции труда в Приморском крае ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 5.27 КоАП РФ в отношении директора ООО «Бизнес-Торг Д.В.» ФИО2, отменить. 

Производство по данному делу прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Изготовление мотивированного решения отложить до 13 марта 2019 г.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд, через Дальнереченский районный суд, в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья Герман В.Н.