Дело № 2-49/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 января 2019 года г.Челябинск

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Жилиной Н.С.,

при секретаре Мусиной О.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «БИНБАНК» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «БИНБАНК» обратилось в суд с иском, с учетом их уточнения, к ФИО1, ФИО2 о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору № ... от ... года, заключенному между открытым акционерным обществом «УРСА Банк» и ФИО1, ФИО2 по состоянию на 14 августа 2018 года в размере 1740379 руб. 77 коп., из которых основной долг – 1643572 руб. 15 коп., проценты по срочному основному долгу – 85315 руб. 16 коп., проценты по просроченному основному долгу – 5192 руб. 46 коп., единовременный штраф – 6300 руб., обращении взыскания на заложенное имущество – квартира №..., общей площадью ... кв.м., кадастровый номер ..., кроме того, расходов по оплате государственной пошлины в размере 22901 руб. 90 коп.

Представитель истца ПАО «БИНБАНК» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее просил рассмотреть дело без его участия (л.д.9, 133-134).

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями, с учетом их уточнения, не согласилась в полном объеме, пояснила, что в настоящее время нетрудоспособна, намерена войти в график платежей. 

ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями, с учетом их уточнения не согласился в полном объеме. Представил письменный отзыв на исковое заявление в котором просит применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО3, действующая по ордеру, в судебном заседании с исковыми требованиями, с учетом их уточнения, не согласилась в полном объеме, просила в их удовлетворении отказать. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о надлежащем извещении лиц участвующих в деле, и на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

Суд, выслушав ответчиков, представителя ответчика ФИО3, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

... года между ОАО «УРСА Банк» и ФИО1, ФИО2 был заключен кредитный договор № ... на основании которого ответчикам был предоставлен кредит в размере 1 980 000 руб. на срок 240 месяцев под 15% годовых для приобретения квартиры, расположенной по адресу: ... В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору указанная квартира явилась предметом залога. Возврат суммы кредита и процентов должен был осуществляться в соответствии с кредитным договором и графиком платежей. Заемщиками не выполняются обязательства по кредитному договору, в результате чего образовалась просроченная задолженность, не возвращена часть кредита, а также не уплачены проценты за его использование, Заемщики были уведомлены об образовавшейся задолженности, задолженность до настоящего времени не возвращена (л.д.24-29, 32-34,35-44).

Задолженность по кредитному договору № ... года, заключенному между ОАО «УРСА Банк» и ФИО1, ФИО2 по состоянию на 14 августа 2018 года составляет 1740379 руб. 77 коп., из которых основной долг – 1643572 руб. 15 коп., проценты по срочному основному долгу – 85315 руб. 16 коп., проценты по просроченному основному долгу – 5192 руб. 46 коп., единовременный штраф – 6300 руб. 

Представленный расчёт судом проверен и признан правильным, доказательств погашения ответчиками задолженности по кредиту в полном объеме судом не добыто, а ответчиками не представлено (л.д.10-16,17-23).

В судебном заседании установлено, что ОАО «УРСА Банк» изменено на ОАО «МДМ Банк». 

30 марта 2015 года зарегистрировано изменение юридического адреса Банка и его организационно-правовая форма на ПАО «МДМ Банк».

18 ноября 2016 года произошла реорганизация ПАО «Бинбанк» в форме присоединения к ПАО «МДМ Банк» (л.д.50-63). 

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение процентов с заемщика на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

На основании части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной суммы займа, заимодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 3 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ предусмотрено, что ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью или в части, предусмотренной договором об ипотеке, уплату кредитору (займодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами), возмещение неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения обеспеченного ипотекой обязательства, судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество.

В силу п. 1 ст. 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ и ст.348 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренных ст. 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ, не имеется.

В соответствии с абз.2 п.2 ст.78 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ жилой дом или квартира, которые заложены по договору об ипотеке и на которые обращено взыскание, реализуются путем продажи с торгов, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса.

Согласно п.п.4 п.2 ст.54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в частности, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно залоговой стоимости квартира №... составляет 2200000 руб.

Таким образом, первоначальная продажная стоимость заложенного имущества составляет 2200000 руб.

Согласно пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд считает, что удовлетворение требований Банка о взыскании с ответчиков всей суммы штрафных санкций (неустойки в виде пени) не будет отвечать принципам разумности, соразмерности и справедливости.

Суд принимает во внимание тот факт, чт ответчики на протяжении около 10 лет своевременно оплачивали платежи по кредитному договору, допустили просрочку в связи с тяжелой болезнью (л.д.115-121), то суд приходит к выводу о необходимости снижении суммы штрафа до 100 руб. 

Изучив материалы дела в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования публичного акционерного общества «БИНБАНК» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество являются законными, обоснованными, следовательно, подлежат частичному удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации – стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, следовательно, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 22901 руб. 90 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Бинбанк» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1, ... года рождения, уроженки ..., ФИО2, уроженца ..., в пользу публичного акционерного общества «Бинбанк» (ИНН 

<

***>, дата регистрации 14 ноября 2002 года) задолженность по кредитному договору №... года, заключенному между открытым акционерным обществом «УРСА Банк» и ФИО4 ФИО1, ФИО2, по состоянию на 14 августа 2018 года в размере 1740379 руб. 77 коп., из которых основной долг – 1643572 руб. 15 коп., проценты по срочному основному долгу – 85315 руб. 16 коп., проценты по просроченному основному долгу – 5192 руб. 46 коп., штраф в размере 100 руб., государственную пошлину в размере 22901 руб. 90 коп.

Обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: ..., общей площадью ... кв.м., кадастровый номер ..., установив начальную продажную стоимость в размере 2200000 (два миллиона двести тысяч рублей) руб., путем продажи с публичных торгов в форме открытого аукциона или конкурса.

В удовлетворении остальной части исковых требований публичному акционерному обществу «Бинбанк» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение одного месяца со дня его приятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Металлургический районный суд г. Челябинска.

Председательствующий