Дело №

РЕШЕНИЕ

27 июля 2018 года 

<

адрес>

Судья Центрального районного суда 

<

адрес> Республики Крым Вороной А.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление министра экономического развития Республики Крым ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №/АК 29-18 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.31 КоАП РФ, в отношении начальника управления по закупкам и материально-техническому обеспечению государственного бюджетного учреждения Республики Крым «Дирекция по обеспечению деятельности Совета министров Республики Крым и его аппарата» ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением министра экономического развития Республики Крым ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №/АК 29-18 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.31 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 20000 рублей.

В своей жалобе заявитель просит вышеуказанное постановление отменить, производство по делу в силу малозначительности прекратить, ограничившись устным замечанием. В обоснование жалобы заявитель указывает, что он признан виновным в несвоевременном выставлении информации об исполнении контракта № Ф.2017.334143 от ДД.ММ.ГГГГ в федеральный орган исполнительной власти, однако контракт вел и оформлял по нему всю документацию другой работник отдела, в том числе и выставлять информацию в ФОИВ. В декабре 2017 года по устному распоряжению начальника ГБУ РК «Дирекция по ОД СМ РК и его Аппарата» он выставил информацию об исполнении контрактов в ФОИВ. Никаких негативных последствий от несвоевременного выставления информации не наступило.

В судебном заседании заявитель ФИО1 жалобу просил удовлетворить по доводам, изложенным в ней, постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить.

Представитель Министерства экономического развития Республики Крым ФИО4 в судебном заседании пояснила, что постановление министра экономического развития Республики Крым ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №/АК 29-18 вынесено законно и обоснованно, факт нарушения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок выразился в нарушении ч. 3 статьи 103 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». 

Изучив доводы жалобы, заслушав пояснения заявителя, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключении эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом. 

Согласно протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, являясь должностным лицом начальником управления по закупкам и материально-техническому обеспечению государственного бюджетного учреждения Республики Крым «Дирекция по обеспечению деятельности Совета министров Республики Крым и его аппарата» нарушил требования части 3 статьи 103 Закона № 44-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" ответственность за которые предусмотрена частью 2 статьи 7.31 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 7.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ненаправление, несвоевременное направление в орган, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информации, подлежащей включению в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), или непредставление, несвоевременное представление в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, уполномоченные на ведение реестра контрактов, заключенных заказчиками, реестра контрактов, содержащего сведения, составляющие государственную тайну, информации (сведений) и (или) документов, подлежащих включению в такие реестры контрактов, если направление, представление указанных информации (сведений) и (или) документов являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или представление, направление недостоверной информации (сведений) и (или) документов, содержащих недостоверную информацию, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере двадцати тысяч рублей.

Согласно части 3 статьи 103 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №44-ФЗ») в течение трех рабочих дней с даты заключения контракта заказчик направляет указанную в пунктах 1 - 7, 9, 12 и 14 части 2 настоящей статьи информацию в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции по кассовому обслуживанию исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Из пункта 11 Правил ведения реестра контрактов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что информация и документы, подлежащие включению в реестр контрактов, направляются заказчиком в электронном виде и подписываются усиленной неквалифицированной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика.

Сведения о контракте содержаться в разделе «Реестр контрактов, заключенных заказчиками», расположенной на официальном сайте единой информационной системы в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Как установлено судом и следует из материалов дела, Министерством экономического развития Республики Крым по фактам нарушения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок в ГБУ РК «Дирекция по обеспечению деятельности Совета Министров Республики Крым и его Аппарата» проведено административное расследование.

В соответствии с частью 3 статьи 103 Закона № 44-ФЗ информацию, указанную в том числе, в пункте 10 части 2 настоящей статьи – информация об исполнении контракта, направляется заказчиками в федеральной орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции по кассовому обслуживанию исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в течении трех рабочих дней с даты соответственно исполнения контракта, приемки поставленного товара, выполненной работы, оказанной услуги.

Оплата исполнителю была произведена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается п/п №, акт сдачи-приемки оказанных услуг в ЕИС не размещен. Информация об исполнении контракта направлена в Реестр контрактов ДД.ММ.ГГГГ. 

Таким образом, заказчик в нарушение части 3 статьи 103 Закон № 44-ФЗ несвоевременно представил в федеральный орган исполнительной власти информацию об исполнении контракта.

Эти обстоятельства послужили основанием для привлечения начальника управления по закупкам и материально-техническому обеспечению – руководителя контрактной службы ГБУ РК «Дирекция по обеспечению деятельности Совета Министров Республики Крым и его Аппарата» ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 20000 рублей.

Факт совершения административного правонарушения и вина ФИО1 в его совершении подтверждаются: протоколом №/АК29-18 об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; приказом о приме на работу от ДД.ММ.ГГГГ №-Л; приказом о размещении информации по исполненным контрактам за 2017 год в ЕИС в сфере закупок от ДД.ММ.ГГГГ №-р; должностной инструкцией. 

Доказательства, содержащиеся в материалах дела с достоверностью свидетельствуют о наличии в действиях ФИО1 события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.31 КоАП РФ.

Доводы ФИО1 о том, что он размещал информацию по исполненным контрактам за 2017 года по устному и письменному распоряжению начальника ГБУ РК «Дирекция по ОД СМ РК и его Аппарата» ФИО5 за уволившихся работников отдела суд не принимает во внимание, поскольку согласно п. 2.15 должностной инструкции начальника по закупкам и материально-техническому обеспечению, размещение которых единой информационной системе предусмотрено законодательством о контрактной системе закупок. При этом, согласно п.3.2.1 указанной должностной инструкции, в непосредственные обязанности начальника управления по закупкам и материально-техническому обеспечению входит распределение обязанностей между работниками контрактной службы и в соответствии с п.4.1 инструкции руководитель контрактной службы несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей.

Допустимость и достоверность принятых должностным лицом во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. 

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, в присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности, которому были разъяснены процессуальные права и обязанности, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, статьей 51 Конституции Российской Федерации. При этом, правонарушитель замечаний по содержанию протокола не имел.

Анализируя изложенные обстоятельства в их совокупности, суд считает, что действия ФИО1 верно квалифицированы по ч.2 ст.7.31 КоАП РФ, в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и представленными доказательствами. 

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции части 2 статьи 7.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Доводы жалобы о малозначительности совершенного правонарушения являются несостоятельными.

Так малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда. Малозначительность правонарушения является оценочной категорией, требующей установления фактических обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора по существу.

Вместе с тем основания, позволяющие признать совершенное ФИО1 правонарушение малозначительным, по делу отсутствуют, поскольку в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо последствий правонарушения, а в игнорировании должностным лицом требований законодательства в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и невыполнении своих публично-правовых обязанностей в указанной сфере по соблюдению названного законодательства.

Следовательно, оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 не имеется.

Срок давности и порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления должностного лица, решения судьи, по делу не имеется.

При изложенных обстоятельствах постановление министра экономического развития Республики Крым ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №/АК 29-18 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.31 КоАП РФ, в отношении начальника управления по закупкам и материально-техническому обеспечению – руководителя контрактной службы ГБУ РК «Дирекция по обеспечению деятельности Совета Министров Республики Крым и его Аппарата» ФИО1 вынесено законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, 

РЕШИЛ:

Постановление министра экономического развития Республики Крым ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №/АК 29-18 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.31 КоАП РФ, в отношении начальника управления по закупкам и материально-техническому обеспечению – руководителя контрактной службы ГБУ РК «Дирекция по обеспечению деятельности Совета Министров Республики Крым и его Аппарата» ФИО1 оставить без изменений, его жалобу – без удовлетворения.

На постановление может быть подана жалоба в Верховный Суд Республики Крым через Центральный районный суд 

<

адрес> Республики Крым в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья А.В. Вороной