Дело № 2а-444/2024 

УИД 32RS0012-01-2024-000422-47

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации 

25 июля 2024 года г. Карачев, Брянской области 

Карачевский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Болховитина И.Ю.,

при секретаре судебного заседания Нехаевой Н.Д., 

рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Межрегиональный консалтинговый центр» к начальнику отделения - старшему судебному приставу Карачевского районного отделения судебных приставов УФССП России по Брянской области, Карачевскому РО СП УФССП России по Брянской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Брянской области о признании незаконным бездействия начальника отдела – старшего судебного пристава,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Межрегиональный консалтинговый центр» обратилось в суд с административным иском к начальнику отделения - старшему судебному приставу Карачевского районного отделения судебных приставов УФССП России по Брянской области, Карачевскому РО СП УФССП России по Брянской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Брянской области о признании незаконным бездействия начальника отдела – старшего судебного пристава, ссылаясь на то, что 23.04.2024 взыскателем ООО ПКО «МКЦ» в Карачевское РОСП УФССП по Брянской области был направлен исполнительный документ по делу №2-463/2024, выданный 13.03.2024 мировым судьей судебного участка №34 Карачевского района Брянской области о взыскании задолженности в отношении должника ФИО1 и заявление о возбуждении исполнительного производства.

Однако, до настоящего времени, исполнительное производство не возбуждено.

Просит признать незаконными бездействия начальника отделения- старшего судебного пристава Карачевского РОСП УФССП по Брянской области, выразившиеся в нарушении установленного срока регистрации и передачи заявления о возбуждении исполнительного производства и оригинала исполнительного документа судебному-приставу исполнителю отдела, не возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО1, не предоставлении информации о ходе исполнительного производства в отношении ФИО1;

обязать начальника отдела - старшего судебного пристава незамедлительно устранить допущенные нарушения действующего законодательства путем передачи исполнительного документа №2-463/2024 судебному приставу-исполнителю, в чьем ведении должно находиться исполнительное производство в отношении ФИО1;

обязать судебного пристава-исполнителя Карачевского РОСП, в чьем ведении должно находиться исполнительное производство в отношении ФИО1, возбудить исполнительное производство на основании исполнительного документа по делу №2-463/2024 и не позднее дня, следующего за днем возбуждения, направить копию постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес административного истца;

в случае признания действий (бездействия) начальника отдела- старшего судебного пристава Карачевского РОСП возложить на начальника отдела - старшего судебного пристава обязанность сообщить суду и административному истцу в течение одного месяца со дня вступления решения суда по настоящему делу в законную силу, об устранении допущенных нарушений и восстановлении законных прав и интересов административного истца.

Административный истец ООО ПКО «МКЦ» своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представители административных ответчиков: УФССП России по Брянской области и Карачевского РОСП УФССП России по Брянской области, административный ответчик старший судебный пристав ФИО2 судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства ими не заявлено. 

В соответствии со ст.150 и ч.6 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участков процесса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.7 ст.30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

Частью 8 ст.30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлен трехдневный срок вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства со дня поступления к судебному приставу-исполнителю исполнительного документа.

На основании ч.17 ст.30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно ч. 1 ст. 10 Федерального закона "О судебных приставах" старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта Российской Федерации (далее - подразделение судебных приставов).

Полномочия старшего судебного пристава установлены ч. 2 ст. 10 Федерального закона "О судебных приставах", это организация работы подразделения судебных приставов; обеспечение принятия мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждение постановлений судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и др.

Согласно ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

Частями 9 и 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено настоящим кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обязательств, указанных в п.п. 1 и 2 ч. 9 названной статьи возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п.п. 3 и 4 ч.9 и в ч.10 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействия).

Как установлено судом и усматривается из материалов административного дела, 13.03.2024 мировым судьей судебного участка №34 Карачевского судебного района Брянской области выдан судебный приказ №2-463/2024 о взыскании суммы задолженности по кредитным платежам с ФИО1 в пользу взыскателя ООО ПКО «МКЦ». 

Согласно сводке по исполнительному производству от 25.07.2024 вышеуказанный исполнительный документ поступил в Карачевское РОСП УФССП по Брянской области 05.06.2024. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя Карачевского РОСП от 05.06.2024 на основании вышеуказанного исполнительного документа возбуждено исполнительное производство №47049/24/32013-ИП в отношении ФИО1 

Как следует из материалов исполнительного производства №47049/24/32013-ИП, после возбуждения исполнительного производства с целью установления имущества, расчетных счетов принадлежащих должнику ФИО1 и наличия на счетах должника денежных средств приставом-исполнителем направлены электронные запросы в государственные и регистрирующие органы, кредитные учреждения и банки, вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства должника.

Материалами дела подтверждено, что в рамках исполнительного производства приняты меры для отыскания имущества должника. 

24.07.2024 исполнительное производство №47049/24/32013-ИП окончено, в связи с исполнением требований исполнительного документа. 

Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 (ред. от 09.02.2012) "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). К бездействию, в частности, относится не рассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом.

Обстоятельства нарушения прав взыскателя в исполнительном производстве не установлены. Конкретных фактов незаконного бездействия со стороны начальника отделения - старшего судебного пристава Карачевского РОСП, выразившегося в неосуществлении возложенных на него нормативными правовыми актами полномочий, которые он мог бы реализовать, но не сделал этого, что привело к нарушению прав (интересов) взыскателя в рамках исполнительного производства №47049/24/32013-ИП от 05.06.2024 административным истцом не приведено.

При таких обстоятельствах с учетом того, что исполнительное производство было возбуждено в установленные законом сроки и в настоящее время окончено, суд приходит к выводу о том, что отсутствуют основания для признания незаконным бездействия начальника отдела - старшего судебного пристава Карачевского РОСП.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Межрегиональный консалтинговый центр» к начальнику отделения - старшему судебному приставу Карачевского районного отделения судебных приставов УФССП России по Брянской области, Карачевскому РО СП УФССП России по Брянской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Брянской области о признании незаконным бездействия начальника отдела – старшего судебного пристава, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Карачевский районный суд Брянской области.

Председательствующий . И.Ю. Болховитин

.