Дело № 12-127/2017 

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

<

...> 11 декабря 2017 года 

Судья Приморского районного суда Архангельской области Жернаков С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 – Матигорова И.Г. на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, вынесенное 16 октября 2017 года мировым судьей судебного участка № 1 Приморского судебного района Архангельской области в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Приморского судебного района Архангельской области от 16 октября 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

В Приморский районный суд Архангельской области поступила жалоба защитника ФИО1 – Матигорова И.Г., в которой он просит постановление отменить. В обоснование жалобы указал, что ФИО1 при рассмотрении дела было отказано в удовлетворении устного ходатайства о предоставлении защитника на том основании, что данное ходатайство заявлено не в письменном виде. При этом обязанность заявлять ходатайства в письменном виде ФИО1 не разъяснялась. 

ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется расписка о вручении судебной повестки. О причинах неявки ФИО1 судье не сообщил, об отложении судебного заседания ходатайства не заявлял.

Согласно ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого резолюцией 200А (ХХI) Генеральной ассамблеи ООН 16 декабря 1966 года, лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению, в том числе право личного участия в рассмотрении дела. При этом распоряжение правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Поскольку ФИО1 надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, рассматриваю дело в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, на основании ч. 2 ст. 25.1, ч. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ.

В судебном заседании 29 ноября 2017 года ФИО1 заявил, что само событие ДТП отсутствовало, столкновение транспортных средств не произошло, причина возникновения повреждений автомобиля потерпевшего не известна. Также ФИО1 пояснял, что при движении на автомобиле задним ходом, услышал сработавшую сигнализацию на стоящем автомобиле КИА. После чего он вышел из автомобиля, и, не обнаружив повреждений на своем автомобиле, отъехал. Позже к нему пришел потерпевший и сообщил о ДТП, на что он предложил отремонтировать поврежденный автомобиль, но потерпевший запросил 100000 рублей, с чем он не согласился. Подтвердил, что в протоколе разъяснения мировым судьей процессуальных прав от 16 октября 2017 года имеется его подпись. 

В судебном заседании защитник ФИО1 – Матигоров И.Г. жалобу поддержал, просил производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, настаивая на отсутствии события ДТП.

Потерпевший ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, в связи с чем, на основании ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ рассматриваю дело в отсутствие потерпевшего. 

Согласно ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Заслушав защитника Матигорова И.Г., инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Архангельской области ФИО3, исследовав в судебном заседании доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему. 

Событие и обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения установлены мировым судьей правильно. 

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Оспариваемым постановлением правильно установлено, что 14.10.2017 в 17 часов 32 минуты ФИО1, управляя автомобилем БМВ Х5, государственный регистрационный знак №, около дома 

<

адрес>, при движении задним ходом допустил наезд на стоящее транспортное средство – автомобиль КИА СОРЕНТО, государственный регистрационный знак №, принадлежащее ФИО2, после чего, в нарушение п. 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения Российской Федерации оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. 

В соответствии с п. 4 ст. 22 и п. 4 ст. 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Участники дорожного движения обязаны выполнять требования указанного Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации, которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации. Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Являясь участником дорожного движения и дорожно-транспортного происшествия, ФИО1 в силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, обязан знать и соблюдать требования названных Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Пунктом 2.5 Правил дорожного движения предусмотрено, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В силу пункта 2.6.1 названных Правил, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия или характер и перечень видимых повреждений транспортных средств вызывают разногласия участников дорожно-транспортного происшествия, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия. В случае получения указаний сотрудника полиции об оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции водители оставляют место дорожно-транспортного происшествия, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия, водители, причастные к нему, не обязаны сообщать о случившемся в полицию. В этом случае они могут оставить место дорожно-транспортного происшествия и:

оформить документы о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств;

оформить документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, заполнив бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования, - если в дорожно-транспортном происшествии участвуют 2 транспортных средства (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вред причинен только этим транспортным средствам и обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением этих транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия;

не оформлять документы о дорожно-транспортном происшествии - если в дорожно-транспортном происшествии повреждены транспортные средства или иное имущество только участников дорожно-транспортного происшествия и у каждого из этих участников отсутствует необходимость в оформлении указанных документов.

Исходя из приведенных положений пунктов 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения, оставить место дорожно-транспортного происшествия без вызова сотрудников полиции его участники могут лишь в случае причинения в результате такого происшествия вреда только имуществу и отсутствия между ними разногласий на предмет характера, перечня и оценки полученных повреждений.

Приведенные положения Правил дорожного движения РФ согласуются с нормам международного права - Конвенцией о дорожном движении, заключенной в Вене 08 ноября 1968 года, ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 29 апреля 1974 года и являющейся составной частью правовой системы Российской Федерации.

В соответствии с подп.d пункта 1 статьи 31 названной Конвенции водитель, причастный к дорожно-транспортному происшествию, должен оставаться на месте до прибытия сотрудников службы дорожного движения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в постановлении от 25 апреля 2001 г. N 6-П и в Определении от 07.12.2010 N 1702-О-О, установленная законом обязанность лица, управляющего транспортным средством и нарушившего правила дорожного движения, оставаться на месте дорожно-транспортного происшествия, связывает данную обязанность с интересами всех участников дорожного движения и необходимостью обеспечения выполнения ими взаимных обязательств, порождаемых фактом дорожно-транспортного происшествия. 

ФИО1 в нарушение требования пунктов 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся. 

Как установлено в судебном заседании, положения п. 2.6.1 Правил дорожного движения РФ участниками ДТП также не выполнены, меры к их выполнению не принимались, между участниками ДТП имелись разногласия на предмет характера, перечня и оценки полученных повреждений, что следует и из пояснений Корельского в судебном заседании 29 ноября 2017 года. 

Оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ. 

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и вина в его совершении подтверждается собранными по данному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от 14 октября 2017 года, схемой места совершения административного правонарушения, справкой о дорожно-транспортном происшествии, в которой отражено, что автомобили имеют характерные для данного вида ДТП механические повреждения (БМВ – сзади справа, КИА – спереди слева), фотоснимками автомобилей на месте ДТП, отражающими имеющиеся на них механические повреждения, письменными объяснениями ФИО1 от 14 октября 2017 года, его объяснениями, данными мировому судье, приведенными в оспариваемом постановлении, из которых следует, что ФИО1 признавал вину в совершенном правонарушении, его объяснениями при рассмотрении жалобы, из которых также следует, что им и потерпевшим обсуждались произошедшие события, обсуждался вопрос урегулирования имущественных претензий, письменными объяснениями потерпевшего ФИО2 и свидетеля В., данными ими после предупреждения об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, из которых следует, что Корельскому было достоверно известно о произошедшем ДТП, но он оставил место происшествия ввиду разногласий с В-выми. 

Согласие ФИО1 с произошедшим фактом наезда на стоящий автомобиль потерпевшего (но не согласие с наличием повреждений) в момент возбуждения производства по настоящему делу подтверждено в судебном заседании инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Архангельской области ФИО3, который также подтвердил, что на момент осмотра на обоих автомобилях имелись свежие механические повреждения характерные для данного ДТП, отраженные в справке о ДТП и зафиксированные на фотоснимках. 

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и п. 1.2 Правил дорожного движения РФ, дорожно-транспортное происшествие это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы, либо причинен иной материальный ущерб.

Материалами дела подтверждается, что при указанных в постановлении обстоятельствах повреждены транспортные средства БМВ Х5, государственный регистрационный знак №, и КИА СОРЕНТО, государственный регистрационный знак №, то есть причинен материальный ущерб. 

Доводы защитника о непричастности ФИО1 к дорожно-транспортному происшествию опровергнуты в судебном заседании совокупностью исследованных доказательств. 

При наличии таких данных мировой судья, на основании представленных по делу доказательств и их совокупной оценки, пришел к правильному выводу о причастности ФИО1 к дорожно-транспортному происшествию.

Каких-либо обстоятельств, которые объективно не позволяли ФИО1 выполнить п. 2.5 и 2.6.1 Правил дорожного движения РФ, ни в жалобе, ни в судебном заседании им не приведено. 

Правильность выводов мирового судьи о событии указанного административного правонарушения и вине ФИО1 в его совершении подтверждается приведенными в постановлении доказательствами, которые получены уполномоченными должностными лицами с соблюдением установленного законом порядка и отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств по делу об административном правонарушении.

Представленные по делу доказательства оценены мировым судьей по правилам статьи 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, мировым судьей соблюден, нарушения норм процессуального права не допущено, судебное разбирательство организовано и проведено правильно. Обстоятельства, подлежащие в силу ст. 26.1 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении, выяснены. 

Постановление вынесено мировым судьей в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом РФ об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ. 

Довод жалобы о нарушении мировым судьей права ФИО1 на защиту надлежащими доказательствами не подтверждены. В материалах дела отсутствуют сведения о заявлении Корельским ходатайства о вызове какого-либо защитника, либо об объявлении перерыва в судебном заседании для приглашения защитника. При этом, в материалах дела имеется протокол о разъяснении мировым судьей ФИО1 его процессуальных прав, в том числе права пользоваться юридической помощью защитника. В этом же протоколе, ФИО1 собственноручно указал, что ходатайств и объяснений у него не имеется. Сведения о заявлении каких-либо ходатайств сотрудникам ГИБДД в материалах дела также отсутствуют. 

Административное наказание назначено ФИО1 правильно в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ с соблюдением общих правил назначения наказания физическому лицу, установленных ст.ст. 4.1 – 4.3 КоАП РФ. 

В качестве смягчающего административную ответственность ФИО1 обстоятельства мировой судья учел его признание вины. 

Отягчающих административную ответственность Корельского обстоятельств мировой судья не усмотрел. 

Оснований для пересмотра данных выводов мирового судьи, в отсутствие жалобы потерпевшего на мягкость назначенного наказания, у судьи не имеется. 

Санкция ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает назначение наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

При назначении наказания мировой судья в полной мере учел данные о личности ФИО1, характер совершенного им правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. При таких обстоятельствах назначенное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами в размере, соответствующем нижнему порогу санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, отвечает принципам справедливости и соразмерности. 

Нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушения норм процессуального права не допущено и правовых оснований для пересмотра постановления мирового судьи не усматриваю.

С учетом вышеизложенного, прихожу к убеждению, что жалоба защитника ФИО1 – Матигорова И.Г. на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, вынесенное в отношении ФИО1 16 октября 2017 года мировым судьей судебного участка № 1 Приморского судебного района Архангельской области удовлетворению не подлежит, а обжалуемое постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, 

решил:

постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, вынесенное в отношении ФИО1 16 октября 2017 года мировым судьей судебного участка № 1 Приморского судебного района Архангельской области оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО1 – Матигорова И.Г. на данное постановление – без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения, но может быть обжаловано (опротестовано) лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 КоАП РФ в установленном ст.ст. 30.12 – 30.14 КоАП РФ порядке.

Судья С.П. Жернаков